АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66822/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерия», г. Ейск

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Ейск (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансАльянс», г. Ейск (1)

общество с ограниченной ответственностью «Мой Авто» (ИНН 

<

***>), г. Москва (2)

общество с ограниченной ответственностью «Мой Авто» (ИНН 

<

***>),                                 г. Санкт-Петербург (3)

общество с ограниченной ответственностью «Гурманъ» (ИНН 

<

***>), г. Ейск (4)

об оспаривании бездействия (действий) по не составлению акта ареста имущественных прав должника – права перехода в собственность - на основании договора аренды с правом выкупа № ДА 143 ЦФ от 29.09.2014 на автомобильное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, цвет черный, номер двигателя 0260796

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём совершения исполнительных действий по аресту имущественных прав должника на указанное транспортное средство

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестерия» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия (действий) по не составлению акта ареста имущественных прав должника – права перехода в собственность – на основании договора аренды с правом выкупа № ДА 143 ЦФ от 29.09.2014 на автомобильное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, цвет черный, номер двигателя 0260796; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём совершения исполнительных действий по аресту имущественных прав должника на указанное транспортное средство.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях и приложенных документальных доказательствах, в которых указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица; в обоснование заявленных требований указывает, что при анализе данных, размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, заявителем получены сведения о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-132832/2022 искового заявления                         ООО «НефтеТрансАльянс» (должника по исполнительному производству) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП по не осуществлению ареста указанных имущественных прав должника (права перехода в собственность транспортного средства) на основании ходатайства взыскателя от 02.11.2023.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает; указывает, что в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество, не находящееся в собственности у должника.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что согласно полученным из ГИБДД сведений за должником ООО «НефтеТрансАльянс» транспортные средства не зарегистрированы; указывает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А40-132832/2022 ООО «НефтеТрансАльянс» не может приобрести право собственности на спорное транспортное средство; при указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника вещных прав в отношении автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по удовлетворению требований взыскателя в части наложения ареста на имущественные права должника. 

Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как должник ООО «НефтеТрансАльянс» не является собственником транспортного средства.

Третьи лица (2) – (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 034015772 от 20.07.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50387/2021, возбуждено исполнительное производство № 99171/22/23034-ИП в отношении должника -                                     ООО «НефтеТрансАльянс», в пользу взыскателя - ООО «Вестерия»; предмет исполнения - задолженность по арендной плате в размере 1 286 403,24 руб.

Взыскатель - ООО «Вестерия» - обратился к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением (вх. от 03.11.2023 № 277421/23), в котором, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), просил обратить взыскание на имущественные права должника ООО «НефтеТрансАльянс» - право требования на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***> (далее также – транспортное средство), просил истребовать у директора ООО «НефтеТрансАльянс», конкурсного управляющего                  ООО «Мой авто» и ликвидатора ООО «Мой авто» сведения и документы о праве требования должника на указанное транспортное средство для последующей оценки и реализации. 

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, на основании которого в рамках исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП в адрес указанных в ходатайстве ООО «Вестерия» лиц направлены требования о предоставлении документов в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что арест на имущественные права ООО «НефтеТрансАльянс» в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не накладывался.

При этом заявителем при анализе данных, размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, получены сведения о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-132832/2022 искового заявления                                                ООО «НефтеТрансАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на указанное транспортное средство.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству,                              ООО «Вестерия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие (действия) по не составлению акта ареста имущественных прав должника – права перехода в собственность - на основании договора аренды с правом выкупа № ДА 143 ЦФ от 29.09.2014 на автомобильное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, цвет черный, номер двигателя 0260796;  просит возложить на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов путём совершения исполнительных действий по аресту имущественных прав должника на указанное транспортное средство (требования с учетом ходатайства в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В силу положений ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.09.2014 между ООО «Цитадель Финанс» (арендодатель) и ООО «НефтеТрансАльянс» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа № ДА143ЦФ в отношении транспортного средства (далее – Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель обязуется приобрести у определенного арендатором продавца транспортное средство и предоставить его арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа, а арендатор несет обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости с даты подписания Договора.

Срок предоставления имущества в аренду установлен в течение 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 2.1 Договора).

В силу п. 15.1 Договор вступает в силу с даты его подписания, действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств по данному договору.

На основании положений п. 18.1 Договора по истечении срока Договора и при условии оплаты арендатором арендодателю всех предусмотренных Договором платежей сделка считается завершённой.

После истечения срока аренды, поименованного в п. 2.1, и при условии уплаты арендатором всех арендных платежей, арендодатель обязан продать имущество арендатору или любому третьему лицу по письменному распоряжению арендатора (пункт 18.2 Договора).

В соответствии с уведомлением от 12.04.2017 № б/н с 05.04.2017 все права и обязанности по договору аренды № ДА143ЦФ от 29.09.2014, право собственности на автомобиль, перешли к ООО «Мой авто» на основании заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве. 

ООО «НефтеТрансАльянс», указывая, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по договору лизинга от 29.09.2014 № ДА143ЦФ, арендодателю в полном объёме перечислены арендные платежи, включая оплату выкупной стоимости автомобиля, при этом ООО «Мой авто» уклоняется от оформления и передачи документов для перехода права собственности на автомобиль, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мой авто» о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство. Исковое заявление ООО «НефтеТрансАльянс» рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-132832/2022. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как на основание заявленных требований, заявитель указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности по наложению ареста на имущественное право должника ООО «НефтеТрансАльянс», связанное с переходом права собственности на автомобиль. 

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, признает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В статье 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) содержится дефиниция лизингодателя - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В свою очередь, лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Исходя из положений пункта названной статьи, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что на дату рассмотрения в рамках рассматриваемого дела заявленных ООО «Вестерия» требований по существу исковые требования ООО «НефтеТрансАльянс» о признании права собственности на автомобиль в рамках дела № А40-132832/2022 Арбитражным судом города Москвы не рассмотрены, решение судом не принято; судебное разбирательство отложено до 23.10.2024.

В соответствии с положениями статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Логический, системный анализ существа и содержания названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд исходит из того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением (вх. от 03.11.2023                                 № 277421/23) об обращении взыскания на имущественные права должника                                             ООО «НефтеТрансАльянс» - право требования на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>; об истребовании сведений и документов о праве требования должника на указанное транспортное средство для последующей оценки и реализации. 

Постановлением от 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, на основании которого в рамках исполнительного производства № 99171/22/23034-ИП в адрес указанных в ходатайстве ООО «Вестерия» лиц направлены требования о предоставлении документов в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

В соответствии с полученной судебным приставом-исполнителем информацией из ГИБДД (ответ № 1369081766 от 29.11.2023) в отношении должника отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного автомототранспорта.

Также согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.12.2023 № 7/21-02-81832 на запрос судебного пристава ФИО1 по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФГИС ГИБДД-М) за ООО «НефтеТрансАльянс» транспортные средства зарегистрированными не значатся; согласно ответу от 09.01.2024                      № 30/Р/1-387 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, за ООО «НефтеТрансАльянс» не регистрировалось, договор лизинга в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не предоставлялся.

Судом с целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, были вынесены определения от 05.02.2024, 27.02.2024, 25.03.2024, 16.04.2024 об истребовании доказательств, в соответствии с которыми Управлению ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю предлагалось представить сведения о прежних и текущих (актуальных) собственниках транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>; сведения о датах смены собственника указанного транспортного средства; сведения о документах, послуживших основаниями для смены собственника указанного транспортного средства; сведения о наличии ранее наложенных либо о снятых и действующих актуальных арестах, обременениях, запретах в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***>; в случае наличия (существования) актуальных (действующих) ограничений, обременений, арестов в отношении названных транспортных средств – указать основания возникновения названных ограничений, обременений, арестов.

Во исполнение требований суда, изложенных в указанных определениях,                                Главным Управлением МВД по Краснодарскому краю письмом от 06.05.2024 № 7/10-31-27357 представлены сведения из ФГИС ГИБДД-М по состоянию на 02.05.2024.

Из представленных государственным органом документов судом установлено, что                       ООО «НефтеТрансАльянс» собственником транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN 

<

***> не являлся и не является; доказательств иного, обратного, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что должник - ООО «НефтеТрансАльянс» - собственником транспортного средства не является, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для обращения взыскания на указанное движимое имущество не имелось.

Ссылка заявителя на наличие у должника каких-либо имущественных прав по «переходу права собственности на автомобиль» признаётся судом документально не подтверждённой, в том числе применительно к факту того, что рассмотрение требований ООО «НефтеТрансАльянс» о признании права собственности на автомобиль в рамках дела                               № А40-132832/2022 в настоящее время не состоялось, судебный акт Арбитражным судом города Москвы не принят, требования по существу не рассмотрены; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной ФССП России в письме от 16.07.2019 № 00015/19/15587, по характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

Принимая во внимание особенности передачи имущества в финансовую аренду, а именно, наличие права лизингополучателя, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ (предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи), решение о правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество рассматриваемой категории может быть принято по результатам рассмотрения соответствующих обстоятельств в каждом конкретном случае.

С учётом изложенного, суд констатирует, что заявителем не представлены надлежащие и относимые доказательства со ссылкой на соответствующие положения Закона об исполнительном производстве, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанности по наложению ареста на имущественные права должника в отношении спорного транспортного средства, учитывая, что указанное транспортное средство не является собственностью должника; данное обстоятельство применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем фактически документально не опровергнуто.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                         Федькин Л.О.