ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-233802/18-15-1772

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.12.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА101", 111621, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА", 142103, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертиза101» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА» о взыскании суммы задолженности по договору от 01.03.2017г. №02/ТО-17 в размере 62 783 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 7.3 договора по состоянию на 21.09.2018г. в размере 234 311  руб. 33 коп.; сумму задолженности по договору от 17.03.2017г. №03/ТО-17 в размере 35 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 7.3 договора по состоянию на 21.09.2018г. в размере 115 100 руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору от 01.02.2018г. №01/ТО-18 в размере 3 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 7.3 договора по состоянию на 21.09.2018г. в размере 5 390 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между ООО «Экспертиза101» и ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА» был заключен и договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 02/ТО-17, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа,  находящихся в помещениях гаража, КПП, ЯБК, «Производство», в складах №№ 1, 2, 4, расположенных по адресу: МО, 

<

...>. 

17.03.2017г. между ООО «Экспертиза101» и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛТИКА" был заключен договор на техническое обслуживание автоматической системы газового пожаротушения №03/ТО-17 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической системы газового пожаротушения, находящейся в помещениях серверной в здании АБК, расположенных по адресу: МО, 

<

...>, 2-й этаж.

01.02.2018г.   между  ООО «Экспертиза101» и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛТИКА" был заключен говор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 01/ТО-18 в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства . ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией злей при пожаре 2-го типа,   находящихся в помещениях на объекте Заказчика по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно п. 3.2 договоров заказчик осуществляет оплату работ по техническому обслуживанию на основании акта выполненных работ или счет-фактуры, но не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ №8 от 31.03.2017г.,№13 от 30.04.2017г., №17 от 31.05.2017г., №20 от 30.06.2017г., №26 от 31.07.2017г., №30 от 31.08.2017г., №34 от 30.09.2017г., №38 от 31.10.2017г., №42 от 30.11.2017г., №47 от 31.12.2017г., №1 от 31.01.2018г., №6 от 28.02.2018г., №17 от 31.03.2018г., №15 от 30.04.2017г.,№18 от 31.05.2017г., № 21 от 30.06.2017г, №27 от 31.07.2017г, №31 от 31.08.2017г, №35 от 30.09.2017г., №39 от 31.10.2017г., №43 от 30.11.2017г., №48 от 31.12.2017г., №16  от 31.03.2018г., №18 от 31.03.2018г., подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 101 283 руб. 33 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая что акты оказанных услуг подписаны сторонами в период с 31.03.2017 по 31.03.2018, исковое заявление поступило в суд 03.10.2018г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 4.3.6 договоров Заказчик обязан осуществлять оплату выполненных Исполнителем работ в размере, порядке и в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего Договора, а в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, «Заказчик» выплачивает неустойку в размере 1% от ежемесячной от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 360 % годовых, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера в 10 раз до размера 0,1 % за каждый день просрочки, подлежит взысканию по договору от 01.03.2017г. №02/ТО-17 в размере 23 431  руб. 00 коп., = по договору от 17.03.2017г. №03/ТО-17 в размере 11 510 руб. 00 коп., по договору от 01.02.2018г. №01/ТО-18 в размере 539 руб. 00 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 779  РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА", 142103, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА101", 111621, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 01.03.2017г. №02/ТО-17 в размере 62 783 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 7.3 договора по состоянию на 21.09.2018г. в размере 23 431  руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору от 17.03.2017г. №03/ТО-17 в размере 35 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 7.3 договора по состоянию на 21.09.2018г. в размере 11 510 руб. 00 коп.; сумму задолженности по договору от 01.02.2018г. №01/ТО-18 в размере 3 500 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты на основании п. 7.3 договора по состоянию на 21.09.2018г. в размере 539 руб. 00 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 12 122 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                                          М.А. Ведерников