Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-49299/2017

4 июля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 г. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Связь», г. Сочи (наименование заявителя, взыскателя)  

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи  (наименование заинтересованного лица)  

 к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,  

к начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2 (далее старший пристав),  

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Третье лицо: ООО «ПрофильАльянс», г. Сочи, о признании незаконным бездействия при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлён, от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым, от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым, от ответчика 3: не явился, считается уведомлённым, от ответчика 4 : не явился, считается уведомлённым, от 3-го лица : не явился, считается уведомлённым, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Связь» (далее заявитель,  общество, ООО «Бизнес-Связь») обратилось с требованиями к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 (далее судебный пристав), к начальнику Центрального РОСП г. Сочи  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее старший  пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению -  Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании  незаконным бездействия (за период с 12.05.17 по 10.11.17) судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в  том числе не списании денежных средств в необходимом размере со счета должника в  банке ПАО ФК «Открытие» (по запросу от 12.05.17) в целях полного и своевременного  исполнения судебного акта.  

 Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик судебный пристав не явился, считается уведомлённым надлежащим  образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

 Ответчик старший пристав не явился, считается уведомлённым надлежащим  образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.  

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделение в г. Сочи  не явились, считаются уведомлёнными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123  АПК РФ.  

3-е лицо (должник) не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в  порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.  

 Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

Суд установил, что 12.09.16 Арбитражный суд Краснодарского края выдал  исполнительный лист ФС № 005095198 на взыскание с ООО «ПрофАльянс» в пользу  ООО «Бизнес-Связь» 23199,88 руб.  

01.11.16 данный исполнительный лист вместе с заявлением был предъявлен в  Центральный РОСП г. Сочи для принудительного исполнения, о чем имеется отметка  сотрудника службы судебных приставов на копии заявления.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном  производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются  судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

На официальном сайте ФССП имеется информация, что 03.11.16 возбуждено  исполнительное производство № 124608/16/23072-ИП судебным приставом ФИО1.  

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе  исполнительного производства, 22.06.17 взыскателем направлен запрос в адрес судебного  пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного  производства № 124608/16/23072-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся  в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо  информация о ходе исполнительного производства № 124608/16/23072-ИП им не  представлена.  

В связи с тем, что ответ на данное ходатайство взыскателем получен не был,  заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том  числе актов органов и должностных лиц.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве»).  

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.  

 Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для  применения мep принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве в силу положений  пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных  действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер,  так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при  этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по  отысканию должника, его имущества.  

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 12.05.17 по  10.11.17 исполнительны действия судебным приставом не совершались.  

 Бездействие судебного пристава в период 12.05.17 по 10.11.17 противоречит  Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.  

В отношении требований общества о признании незаконным бездействия  выразившегося в не списании денежных средств в необходимом размере со счета  должника в ПАО ФК «Открытие», суд установил следующее.  

Как видно из представленной ответчика сводки по исполнительному производству  по запросу судебного пристава от 12.05.17 получен ответ о наличии денежных средств  23199,88 руб. на счете в ПАО ФК «Открытие», однако никаких действий по исполнению  судебным приставом совершено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены  пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что судебный пристав- исполнитель, в производстве которого находится исполнительный лист суда, не извещал  взыскателя о ходе исполнительного производства и не направлял заявителю копии  принимаемых в ходе исполнительного производства процессуальных документов. В связи  с изложенным суд считает, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд.  

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному  производству № 124608/16/23072-ИП в период с 12.05.17 по 10.11.17, в том числе не  списании денежных средств в необходимом размере со счета должника в банке ПАО ФК  «Открытие» (по запросу от 12.05.17), как не соответствующее Федеральному закону «Об  исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1 принять предусмотренные законом меры  по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от  12.09.16 ФС № 005095198 в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.П.Гонзус