ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7354/2018

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области»  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А44-7354/2018,  

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение «Управление государственной

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5А; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт «Новгородгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 10; далее - Институт) о взыскании 580 000 руб.  задолженности по договору от 22.06.2015 № 93 на проведение государственной экспертизы проектной документации (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября      2018 года по делу № А44-7354/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Решение вступило в законную силу.

Учреждение 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2018 года по делу № А44-7354/2018 отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что 01.04.2019 у Учреждения появился график погашения задолженности, датированный январем 2018 года и подтверждающий признание долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда от 17 октября 2018 года по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежаще оформленный подписанный руководителем ответчика график погашения задолженности, подтверждающий признание долга, в Учреждение в 2018 году возвращен не был. График поступил в Учреждение в почтовом конверте только 01.04.2019. Указанный график не только свидетельствует о признании ответчиком долга, но и изменяет условия договора. Проект графика погашения задолженности не является надлежащим доказательством признания долга, в связи с чем не был направлен в суд. Апеллянт указывает на то, что довод о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу и выходит за рамки рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению документы, признал обоснованными доводы ответчика о том, что о наличии графика погашения задолженности от 22.01.2018 истцу было известно и на момент рассмотрения спора судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Учреждение не отрицает, что на момент рассмотрения спора оно не раскрыло обстоятельств наличия согласованного графика погашения задолженности по Договору (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Полученный в декабре 2017 года от Института график погашения задолженности, в том числе и по Договору, подписанный заместителем директора, в материалы дела не представило, как и не представило письма Учреждения от 22.01.2018 № 47 о согласовании указанных в этом графике сроков и о необходимости его подписания генеральным директором.

В данном случае Учреждение, по существу, настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных им новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем в рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, своими процессуальными правами Учреждение в ходе судебного разбирательства не воспользовалось, мер для выяснения и установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора не приняло.

Доводы заявителя о том, что подписанный  от имени генерального директора Института ФИО2, действующего до 12.03.2018, график погашения задолженности по Договору получен Учреждением по почте только 01.04.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они противоречат иным материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как обоснованно указал суд, изложенные Учреждением факты существовали на момент рассмотрения дела судом, были известны заявителю и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Аналогичная правовая оценка заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по делу № А44-7355/2018 при рассмотрении дела с совпадающими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля     2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                 № А44-7354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова