АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9583/2023

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 175 529,07 руб., 

установил:

акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ"  о взыскании 17 011,88 руб. основного долга по договору № 89-20Д от 17.12.2020 и 158 517,19 руб. неустойки.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 04.08.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

17.12.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 89-20Д на выполнение работ по доковому ремонту судна BMP Г «Ахтиар» (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.01.2022 стоимость работ составляет 17080341,08 руб. (в соответствии с Протоколом согласования выполненного объема работ и услуг от 06.04.2021 (далее - ПСВОР) и протоколом согласования твердой цены 06.04.2022).

В силу п. 4.3. договора факт выполненных работ подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ по форме приложения № 7 к договору.

Согласно п. 5.1.1. договора аванс составляет 100% от ориентировочной цены и оплачивается до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.2. договора окончательный расчет производится по твердой цене, исходя из стоимости выполненных работ, установленной Протоколом согласования твердой цены и ПСВОР, в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ по доковому ремонту БМРТ «Ахтаар» от 22.02.2022, подписанным сторонами без замечаний, претензии по сроку и качеству работ отсутствуют.

Стоимость выполненных работ установлена в соответствии с ПСВОР от 06.04.2021, протоколом согласования твердой цены от 06.04.2022 и составляет 17080341,08 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 17063329,20 руб. (платежные поручения № 4146 от 21.12.2020 на сумму 7991965,38 руб. (авансовый платеж в соответствии с п. 5.1.1. договора), № 1545 от 04.05.2022 на сумму 9 071 363,82 руб. (окончательный расчет)). Задолженность составляет 17 011,88 руб.

Направленная в адрес ответчика 25.11.2022 Претензия № 804-5-26160 об оплате задолженности в сумме 17 011,88 руб. в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 8.2. договора и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору № 89-20Д от 17.12.2020 на сумму 17 080 341,08 рублей подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 22.02.2022, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая в установленные договором сроки в полном объеме не произведена. Ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил. Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 17 011,88 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 517 руб. за нарушение сроков оплаты работ, в том числе 154 502,39 руб. на сумму долга 9 088 375,70 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, и 4 014,80 руб. на сумму долга 17 011,88 руб. за период с 03.10.2022 по 25.05.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному договору, истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, неустойка рассчитана с учетом Постановления N 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что в стоимость работ не входят затраты на обеспечение судна во время стоянки в доке не состоятельны, так как данные затраты истца согласно тому же пункту входят в окончательную (твердую) цену работ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 17011,88 руб. основной задолженности, 100000,00 руб. санкций, 6266,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.