Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55133/17

04 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2 

к Ип ФИО3,

третье лицо: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Ип ФИО3, третье лицо: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, третьего лица,  исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № 08 на аренду части нежилого помещения на 1-м этаже площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. помещение № 4, общей площадью 234 кв.м. (согласно п. 1.1 договора).

Данный договор аренды, по мнению истца, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Договор субаренды, был заключен без согласия собственника этого помещения - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В соответствии с ч.3 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указывает истец, ИП ФИО3 сдавала нежилое помещение не в соответствии с условиями договора, заключенного между собственником и арендатором (ФИО3). 

Кроме того, п. 4.2.1 указанного договора предусмотрена стоимость арендной платы, которая составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один метр квадратный, что составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Истец полагает, что фактический размер арендуемого помещения составляет 17 кв.м., а не 30 кв.м. (по договору), из-за чего стоимость арендной платы согласно условиям договора должна была составлять 1500*17= 25500 рублей, что на 19500 рублей меньше, чем оплачивал истец в период действия договора. Согласно чему, переплата за 5 месяцев составила 19500*5=97500 рублей, о чем на момент заключения договора не было известно истцу.

После того как в сентябре 2016 года, этот факт стал известен истцу, он уведомил    Ответчика о расторжении договора аренды, и в начале декабря 2016 года освободил занимаемое помещение. В связи с чем, представителем истца 14.11.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, ответа на которую не поступило.

Со ссылкой на ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор аренды недействительным, как совершенную под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № 08 на аренду части нежилого помещения на 1-м этаже площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. помещение № 4, общей площадью 234 кв.м. 

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, изложены в п. 1.1 договора. 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен в пункте 4.2.1 договора и составляет в момент его заключения 1 500 руб. за один квадратный метр в месяц, что составляет 45 000,00 руб. в  месяц.

Согласно п. 2.3 договора срок его действия установлен с 08.06.2016 года по 08.05.2017 года, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, договор аренды нежилого помещения является заключенным.

Нежилое помещение было передано арендатору, что им же (истцом) и подтверждено, несмотря на то, что в материалы дела акт приема-передачи не представлен.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из обстоятельств дела, в обоснование требования о признании спорного договора недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ истец ссылался на факт его заключения под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, как его площадь, которые влияют на размер арендной платы.

Как указал истец, фактический размер арендуемого помещения составляет 17 кв/м., а не 30 кв/м. (по договору), из-за чего стоимость арендной платы согласно условиям договора должна была составлять 1500*17= 25500 рублей, что на 19500 рублей меньше, чем оплачивал истец в период действия договора. Согласно чему, переплата за 5 месяцев составила 19500*5=97500 рублей, о чем на момент заключения договора не было известно истцу.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из пояснений самого истца, указанное помещение принято арендатором без возражений и замечаний.

Арендная плата за пользование сданным по спорному договору объектом аренды рассчитана (в т.ч. на момент заключения договора) с учетом площади помещения в 30 кв.м., что не отрицается истцом. Также, арендная плата из расчета 45 000 руб. за 30 кв.м. в месяц вносилась арендатором. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки истцу было известно о таких качественных характеристиках предмета договора, как его площадь.

Более того, суд полагает, что такую качественную характеристику предмета договора, как его площадь, возможно проверить, измерив при подписании договора аренды и приемке в аренду помещения.   

Факт передачи истцу в аренду помещения меньшей площади, чем указано в договоре аренды, истцом не доказан. 

Таким образом, предприниматель не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Доводы истца об обратном отклоняются в связи с вышеизложенным.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что ИП ФИО3 сдавала нежилые помещения не в соответствии с условиями договора, заключенного между собственником и арендатором (ФИО3), то есть сдала его в отсутствие согласия собственника. 

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает истец, собственником помещения является  ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Из пояснений представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, присутствовавшего в судебном заседании, следует, что объект на балансе у учреждения не состоит, договор аренды с ИП ФИО3 у них отсутствует.

Судом истцу было предложено представить выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, однако, истцом соответствующий документ в материалы дела не представлен. 

Также истцом не представлен в материалы дела договор аренды между ИП ФИО3 и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Отклоняя довод истца о недействительности договора аренды между истцом и ответчиком, суд также исходит из следующего.

Договор аренды между истцом и ответчиком фактически исполнен, во исполнение условий договора аренды ответчик передал объект аренды субарендатору. Ответчиком во исполнение своих обязательств, в свою очередь, производились платежи в счет арендной платы, что не опровергается самим истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом изложенного договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова