ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36026/2020

г. Красноярск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 апреля 2022 года по делу № А33-36026/2020,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Второе Золото»): ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019, паспорт, удостоверение адвоката № 1308.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Золото» (далее – истец,                 ООО «Второе Золото») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит» (далее – ответчик, ООО «Ризолит»)  о признании отсутствующим 4 281 600 руб. долга по акту № 4 от 05.10.2020, направленному истцу по договору на услуги спецтехники № 12 от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый  судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 10.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Второе Золото» (заказчик) и                            ООО  «Ризолит» (исполнитель) подписали договор на услуги спецтехники № 12                              от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.2. договора). Предоставляемая строительная техника (автотранспорт) должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора, при поступлении от заказчика сведений о неисправности строительной техники (автотранспорта) в кратчайшие сроки производить ее ремонт или замену на исправную.  Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом). Персонал, осуществляющий управление и техническую эксплуатацию строительной техникой (автотранспортом) и его квалификация должна отвечать обязательным для сторон правилам и условиям настоящего договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации строительной техники (автотранспорта) данного вида и условиям договора. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) являются работники исполнителя. Они  подчиняются  распоряжениям  исполнителя,  относящимся  к   управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации строительной техники (автотранспорта). Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) инструктаж по технике безопасности.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, стоимость одного машино-часа договорная. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простой по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября   1997  г.  №  78  «Об  утверждении унифицированных  форм  первичной  учетной  документации  по  учету  работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (пункт 4.7. договора).

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.13 договора).

В силу пункта 7.1. договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о  расторжении договора,  срок  его  действия  будет постоянно  автоматически  продлеваться  на  каждый  последующий календарный год (пункт 7.2. договора).

Стороны подписали протокол согласования арендуемой техники (приложение № 1 к договору) – экскаватора.

Согласно приложению № 2 от 17.06.2019 к договору (спецификация), исполнитель обязуется оказать услуги экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями, указанными в п. 2 настоящего приложения и в соответствии с условиями договора № 12 от 10.03.2017. Услуги экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL) составили 2400 руб. / час (с налогом).

Для управления экскаватором направлен водитель ФИО3, представлено удостоверение тракториста - машиниста от 09.06.2003.

Ответчик направил истцу акт № 8 от 22.07.2019 на сумму 568 000 руб. за предоставление услуг спец. техники (194 ч.) и уборки спецтехники, счет на оплату № 9 от 22.07.2019 на сумму 568 000 руб. Оплата произведена заказчиком частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 26.08.2019 (назначение платежа: оплата счета № 9 от 22.07.2019).

ООО «Второе золото» обратилось к ООО «Ризолит» с письмом от 16.03.2020 о том, что экскаватор прибыл на месторождение 14.06.2019, способ доставки: транспортировка ТС - Экскаватор Caterpillar 325DL (КАТ 325 DL) с экипажем ФИО3 на КАМАЗ 63228-15 с полуприцепом тяжеловозом. К работе приступил 17.06.2019, окончил 15.10.2019, так же ООО «Второе золото» указало на необходимость вывоза техники: «Вывоз ТС Ваш, т.к. сумма заложена в акте».

Согласно копии выписка из журнала «Учет работы строительных машин за 2019 г.» в отношении экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL), спец. техникой отработано: за июнь 96 часов, за июль 228 часов, за август 218 часов, за сентябрь 203 часа, за октябрь 98 часов.

Директор ООО «Ризолит» подписал акта возврата техники от 26.05.2020, в котором указано, что заказчик возвратил по окончании работ исполнителю технику экскаватор Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL) в состоянии, соответствующем требованиям и условиям договора, а именно: в технически исправном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа.

Данный акт возврата от имени передающей стороны (ООО «Второе золото») не подписан,  в акте директор ООО «Второе золото» отметил, что техника простаивала по вине исполнителя с 15.10.2019 в связи с поломками, а также с отсутствием оператора и неоказанием услуг исполнителем с 15.10.2019. Кроме того, был оплачен вывоз техники с объекта. Вина заказчика отсутствует.

Согласно акту № 4 от 05.10.2020 за предоставление услуг спец. техники в период ее простоя (1 786 ч.) по вине заказчика по договору № 12 от 10.03.2017 задолженность ООО «Сторое Золото» (заказчик) перед ООО «Ризолит» (исполнитель) составила 4 281 600 руб. Акт подписан со стороны исполнителя.

В претензии № 37 от 02.11.2020 истец предложил ответчику признать отсутствующей задолженность ООО «Второе золото» перед ООО «Резолит» в размере 4 281 600 руб. по акту № 4 от 05.10.2020. Претензия получена ответчиком 09.11.2020 (66011250002665).

Ответчик представил копии журналов учета работ строительных машин (механизмов) за октябрь – декабрь 2019 года, за январь-май 2020 года.

По запросу суда Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в письме от 16.02.2021 № 17-24/03771 сообщило, что в разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года реализация товаров (работ, услуг) в отношении ООО  «Ризолит», в адрес ООО «Второе золото» ИНН 

<

***> по счету-фактуре от 05.10.2020 № 3 на общую сумму 4 281 600 руб., в т.ч. НДС 713 600 руб., не отражена, соответственно, НДС с данной операции не исчислен и в бюджет не уплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим долга в сумме 4 281 600 руб. по акту № 4                              от 05.10.2020, направленному истцу по договору на услуги спецтехники № 12 от 10.03.2017.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

По смыслу изложенных истцом доводов исковые требования направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Судебная практика допускает возможность использования такого способа защиты как заявление иска о признании задолженности отсутствующей, поскольку указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (Определение ВС РФ от 15 апреля 2019 г. по делу N 306-ЭС18-20653). Соответствующее требование по существу направлено на внесение правовой определенности во взаимоотношения сторон соответствующего договора.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды                         от 10.03.2017 N 12, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Факт заключения договора от 10.03.2017 N 12 с предоставлением экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одной из разновидностей договора аренды является договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом).

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали стоимость одного машино-часа договорная. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг, в том числе, 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простой по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов. В случае не использования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя.

Согласно подписанному исполнителем акту № 4 от 05.10.2020 за предоставление услуг спец. техники в период ее простоя (1 786 ч.) по вине заказчика по договору № 12             от 10.03.2017 задолженность ООО «Второе Золото» (заказчик) перед ООО «Ризолит» (исполнитель) составила 4 281 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. договора при оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учете работы техники при почасовой оплате и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники и содержит полную информацию о результатах работы и простоев, выезде и возвращении машины.

 То есть время простоя техники - неиспользование поданной подготовленной техники по каким-либо причинам, факт которого должен быть подтвержден путевым листом с отметкой о времени простоя.

Путевой лист, не содержащий таких отметок, не может свидетельствовать о факте вынужденного простоя транспортного средства.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документации, фиксирующей наличие простоя строительной техники и отражающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим простоем.

Кроме того, ответчик достоверно не подтвердил нахождение техники в распоряжении истца с 16.10.2019 по 25.05.2020. В течение значительного периода времени в адрес ООО «Второе Золото» не предъявлялись претензии относительно неиспользования техники и оплаты времени ее простоя ввиду наличия обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Как следует из материалов дела, ООО «Второе золото» направило в адрес                     ООО «Ризолит» письмо от 16.03.2020 о том, что прибыл экскаватор на месторождение 14.06.2019, способ доставки: транспортировка ТС - Экскаватор Caterpillar 325DL (КАТ 325 DL) с экипажем ФИО3 на КАМАЗ 63228-15 с полуприцепом тяжеловозом.                К работе приступил 17.06.2019, окончил 15.10.2019. Согласно копии выписка из журнала «Учет работы строительных машин за 2019 г.» в отношении экскаватора Caterpillar 325 DL (КАТ 325 DL), спец. техникой отработано: за июнь 96 часов, за июль 228 часов,                   за август 218 часов, за сентябрь 203 часа, за октябрь 98 часов.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В судебном заседании 25.09.2021 суд первой инстанции заслушал показания свидетеля   ФИО3, в заседании 04.08.2021 суд заслушал показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в судебном заседании отобрана подписка. Показания свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.  Указанные лица  сообщили  о возникновении поломок у экскаватора в конце октября 2019 года, наличием препятствий в его эксплуатации.

В рамках настоящего спора ответчик не представил неопровержимых доказательств того, что после даты, указываемой истцом в качестве даты прекращения оказания услуг транспортным средством (15.10.2019), техника простаивала по вине заказчика, а исполнитель, в свою очередь, был лишен возможности использовать её для извлечения прибыли, то есть сдавать ее в аренду другим лицам, оказывать услуги с ее помощью другим лицам, в связи с чем, указанная им в акте № 4 от 05.10.2020 задолженность за простой техники (1 786 ч.) на сумму 4 281 600 руб. по вине заказчика по договору № 12 от 10.03.2017 должна быть предъявлена к оплате заказчику.

Учитывая изложенное, довод ответчика о простое техники в заявленный период по вине истца документально не подтвержден, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и простоем техники отсутствуют.

Кроме того, из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в письме от 16.02.2021 № 17-24/03771 следует, что в разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020  года реализация товаров (работ, услуг) в отношении ООО «Ризолит», в адрес ООО «Второе золото»  ИНН 

<

***> по счету-фактуре от 05.10.2020 № 3 на общую сумму 4 281 600 руб., в т.ч. НДС 713 600 руб., не отражена, соответственно, НДС с данной операции не исчислен и в бюджет не уплачен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции учетом данных в ходе рассмотрения дела свидетельских показаний пришел к выводу о том, что ответчиком не было совершено имущественное предоставление в пользу истца на указанную денежную сумму.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в обоснование заявленных исковых требований доказательства, без представления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск о признании отсутствующим 4 281 600 руб. долга по акту № 4 от 05.10.2020 по договору на услуги спецтехники № 12 от 10.03.2017, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что факт использования техники в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.2 договора) с учетом согласованного режима работы предполагается, пока не будет доказано иное, подлежит отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Соответствующий проект договора предложен стороной исполнителя.

С учетом приведенных разъяснений требований действующего законодательства, условия договора относительно порядка фиксации обстоятельств, относящихся к исполнению обязательств со стороны ООО «Ризолит», подлежат толкованию в пользу истца.

Поскольку в силу заключенного договора на ООО «Ризолит» возлагается обязанность не только передать технику, но осуществлять ее обслуживание и управление, именно оно с учетом пункта 4.7. договора должно оформлять документацию, относящуюся к исполнению такого договора.        

Все иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу  № А33-36026/2020  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу           № А33-36026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская