СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-37249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (№ 07АП-1036/2022 (2, 3)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37249/2020 (судья Редина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 945 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 928, 25 руб. расходов на проезд и проживание представителя, 2 140, 92 руб. почтовых расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями, пени за просрочку оплаты,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, удостоверение №1522 от 25.03.2011, доверенность №2/9 от 01.05.2022;

от ответчика онлайн: ФИО3, доверенность №81/19 от 27.05.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (далее – ООО «ШПИЦ ФДК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (далее – ООО «Новокузнецкий мелькомбинат») о взыскании 4 628 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.04.2020; 136 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Военный городок, Заудинский, Зима, Иркутск-Сортировочный, Слюдянка-2, Тулун Восточно-Сибирской железной дороги, на станции Эрлянь Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 44 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Ижевск, Киров-Котласский Горьковской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 842 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Беркакит, ФИО4, Биробиджан-1, Гайдамак, Мыс ФИО5, Находка, Океанская, Первая Речка, Ружино, Угольная, Уссурийск, Хабаровск1, Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, на станциях Суйфэньхэ, Хуньчунь Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.01.2020; 330 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Благовещенск, Забайкальск, Кадала, Приаргунск, Чита-1 Забайкальской железной дороги, на станции Маньчжурия Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 72 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.05.2019; 104 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Мальчики Московской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.09.2019; 214 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Колпино, Комсомольск-Мурманский, Шувалово Октябрьской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 82 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Бахаревка, Богданович, Заячья Горка, Нижневартовск-1, Новый Уренгой, Сургут, Сургут-Порт Свердловской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.12.2019; 36 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Лабытнанги, Усинск Северной железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.10.2019; 140 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Азов, Ейск Северо-Кавказской железной дороги, на станции Апшерон Азербайджанских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 16 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 8 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Алдан, Томмот акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» за период с 26.12.2017 по 28.02.2019; 12 900 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 30.04.2020. 

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37249/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

18.08.2022 ООО «ШПИЦ ФДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» в размере 945 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 928, 25 руб. расходов на проезд и проживание представителя, 2 140, 92 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» в пользу ООО «ШПИЦ ФДК» взыскано 472 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 928, 25 руб. расходов на проезд и проживание представителя, 2 140, 92 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», ООО «ШПИЦ ФДК», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.   

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что разумной будет являться сумма судебных расходов в размере 165 000 руб. Дело не является сложным. Длительность судебного процесса обусловлена недобросовестными действиями заявителя. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «ШПИЦ ФДК», считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ШПИЦ ФДК» в полном объеме. 

По мнению апеллянта, судом необоснованно уменьшена сумма предъявленных судебных расходов, не учтена сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

ООО «ШПИЦ ФДК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» просило в ее удовлетворении отказать.

ООО «ШПИЦ ФДК» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 55 220,04 руб., из которых 55 000 руб. сумма судебных расходов, 220,04 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявления представлены: соглашение об оказании юридической помощи № ШФДК/15 от 27.10.2022; платежное поручение № 695 от 29.11.2022 на сумму 55 000 руб., кассовый чек ФД № 20930 от 27.10.2022; опись вложения в ценное письмо; Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7).

ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» в отзыве на заявление ООО «ШПИЦ ФДК» просило производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», ООО «ШПИЦ ФДК» настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводах. 

Представитель ООО «ШПИЦ ФДК» также поддержал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» просил производство по заявлению прекратить.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи № ШФДК/8 от 08.05.2020, платежные поручения, почтовые квитанции, описи вложений, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 2 140, 92 руб.; маршрутную квитанцию от 05.05.2022, квитанцию об оплате сервисного сбора от 05.05.2022, акт об оказании услуг № 12 от 03.03.2022, кассовые чеки, полис страхования пассажиров № 87850960, справку № 22-05-0159 от 12.05.2022, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание представителя в размере 18 928, 25 руб. суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общей сумме 472 500 руб., а также 18 928, 25 руб. расходы на проезд и проживание представителя, 2 140, 92 руб. почтовые расходы.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Новокузнецкий мелькомбинат» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

ООО «ШПИЦ ФДК» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 55 220,04 руб., из которых 55 000 руб. сумма судебных расходов, 220,04 руб. почтовые расходы.

Рассмотрев заявление ООО «ШПИЦ ФДК» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 220,04 рублей, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной истцом жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО «ШПИЦ ФДК» в суде апелляционной инстанции представляет ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.05.2022. В обоснование заявления представлены: Соглашение об оказании юридической помощи № ШФДК/15 от 27.10.2022; платежное поручение № 695 от 29.11.2022 на сумму 55 000 руб., кассовый чек ФД № 20930 от 27.10.2022; опись вложения в ценное письмо; Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Заявленные истцом расходы документально подтверждены, относимы к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем истца по делу.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 32 000 руб. (за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкий мелькомбинат», участие представителя в судебном заседании, за составление заявления о возмещении судебных расходов), а также 220,04 руб. почтовых расходов.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37249/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 220,04 рублей почтовых расходов, понесенных в апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                    В.М. Сухотина