214/2023-28201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5452/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой  

при участии: 

от прокуратуры Сахалинской области: ФИО1, служебное  удостоверение.  

от министерства экономического развития Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 30.01.2023.  

от общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»: ФИО3,  доверенность от 05.12.2022; ФИО4, доверенность от 01.02.2023.   

от министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской  области: ФИО5, доверенность от 29.12.2022.  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы министерства  экономического развития Сахалинской области, прокуратуры Сахалинской  области  

на решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023   

по делу № А59-1651/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску министерства экономического развития Сахалинской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская  область, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, тер.ТОР Горный Воздух)  

третье лицо: министерство имущественных и земельных 

отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

Коммунистический пр-кт, 32) 

при участии прокуратуры Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее –  истец, Минэкономразвития) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»  (далее – ответчик, ООО «Бриллиант») о взыскании 79 333 466,51 руб.  убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно  предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных  отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области).  

Кроме того, в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена  прокуратура Сахалинской области.  

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в иске отказано.  

В кассационных жалобах Минэкономразвития, прокуратура  Сахалинской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты  как необоснованные. Заявители не согласны с выводами о пропуске срока  исковой давности, полагая его не пропущенным; считают подлежащим  исчислению начало его течения с момента принятия постановления  

от 21.12.2022 по делу № А59-6891/2021. Настаивают на наличии оснований  для взыскания убытков.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Бриллиант» приводит свои  возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В отзыве на кассационные жалобы МИЗО Сахалинской области  поддерживает позицию заявителей, считает необходимым удовлетворить их  требования.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители  сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных  жалобах и отзывах на них, дав суду пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационных жалоб и соответствующих возражений,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их  отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между министерством  инвестиций и внешних связей Сахалинской области (покупатель)  

и ООО «Городская управляющая компания» (продавец) по результатам  рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, проводимом в  электронной форме (протокол от 04.09.2014), заключен государственный  контракт № 94/14/Г3, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя недвижимое имущество – здание  («Водноспортивный физкультурно-оздоровительный комплекс»),  соответствующее характеристикам и описанию указанным в Приложении  

 № 1 к контракту «Техническое задание» (далее – спорный объект). 

Согласно пункту 2.5 контракта гарантийный срок на приобретаемое  недвижимое имущество составляет 24 месяца с момента подписания акта  приема-передачи недвижимого имущества.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов  недвижимого имущества, которые препятствуют его нормальной  эксплуатации, покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента  обнаружения выявленных недостатков, дефектов, в письменном виде  сообщает об этом продавцу (пункт 2.4 контракта).  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта начало срока на его  исполнение - с даты заключения; окончание - 01.12.2018.  

Приемка недвижимого имущества осуществляется приемочной  комиссией, состав которой утверждается покупателем. Приемка  осуществляется по акту приема-передачи, в котором указывается состояние  недвижимого имущества и его пригодность для дальнейшей эксплуатации  (пункты 4.3, 4.4 контракта).  

08.11.2018 государственная инспекция строительного надзора  Сахалинской области утвердила заключение № 53-18 о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.  Объект поименован как «Многофункциональный центр с встроенными  помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного  назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее  здания «Арена Сити».  

09.11.2018 департаментом архитектуры и градостроительства города  Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод указанного объекта в  эксплуатацию № 65-64701000-0000004964-2014.  

17.12.2018 приемочная комиссия, созданная на основании  распоряжения Правительства Сахалинской области от 16.03.2018, составила  заключение, согласно выводам которого, осмотренный объект –  «Многофункциональный центр с встроенными помещениями  водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» по своим  характеристикам соответствует сведениям, указанным в государственном  контракте от 30.09.2014 № 94/14/Г3. При этом недостатков и несоответствий,  которые не были оговорены условиями контракта, не выявлено.  

18.12.2018 Минэкономразвития Сахалинской области (правопреемник  министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области), как  покупатель, приняло от ООО «Городская управляющая компания»  (продавец) указанный объект недвижимого имущества  «Многофункциональный центр с встроенными помещениями  водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения»,  расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр.  Мира, 470, путем подписания акта приема-передачи недвижимого  имущества.  

В тот же день Минэкономразвития Сахалинской области передало  объект МИЗО Сахалинской области по акту приема-передачи недвижимого  имущества от 18.12.2018.  

Право собственности Сахалинской области на здание  многофункционального центра зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2018.  

В отношении указанного объекта на основании распоряжения от  24.12.2018 № 1164-р объявлен аукцион на право заключения договора  аренды областного государственного имущества; по итогам рассмотрения  заявок к участию в аукционе допущены и признаны его участниками: СП  ООО «Сахалин-Саппоро» и (заявка № 1) и АО «Сахалин-Инжиниринг»  (заявка № 3) (протокол от 24.01.2019 № 1); победителем аукциона признано  СП ООО «Сахалин-Саппоро», предложившее наибольшую цену договора44 904 600 руб. (протокол от 24.01.2019 № 2).  

28.01.2019 министерством в адрес общества направлен проект договора  аренды, в свою очередь, 31.01.2019 общество обратилось с запросом о  предоставлении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта и сведений бухгалтерской отчетности  о балансовой стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и  оборудования, указанных в договоре.  

Письмом от 04.02.2019 № 15 общество представило детальные  замечания по объекту с указанием на недостоверные сведения по нему,  

содержащиеся в аукционной документации, в связи с чем отказалось от  подписания договора аренды.  

Протоколом от 04.02.2019 № 3 комиссией министерства принято  решение признать СП ООО «Сахалин-Саппоро» уклонившимся от  заключения договора аренды вышеназванного объекта, предоставить право  заключения такого договора второму участнику аукциона – АО «Сахалин- Инжиниринг», сделавшему в ходе аукциона предпоследнее предложение в  размере 44 379 400 руб.  

Протоколом от 15.02.2019 № 4 комиссией министерства принято  решение о признании АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимся  

от заключения договора аренды указанного объекта; аукцион признан  несостоявшимся.  

МИЗО Сахалинской области организовало новый аукцион на право  заключения договора аренды вышеуказанного объекта, по итогам проведения  которого 04.04.2019 заключен договор аренды № 1388/1 с АО «Киномир»  (арендатор) сроком на 10 лет.  

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 к договору № 1388/1 все  права и обязанности арендодателя по договору - МИЗО Сахалинской области  перешли к ОГАУ «СШ «Кристалл», которому объект аренды передан в  оперативное управление на основании распоряжения МИЗО Сахалинской  области от 24.12.2018 № 1163 «О передаче государственного имущества  областному государственному автономному учреждению «Спортивная  школа «Кристалл».  

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы  в установленном порядке.  

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 2 договор аренды от  04.04.2019 № 1388/1 расторгнут.  

Вместе с тем, ранее с целью оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объекта, его сохранности МИЗО Сахалинской  области заключены ряд контрактов, в том числе:  

- государственный контракт от 30.11.2018 

 № 0361200015018000011_93702, исполнителем по которому выступало  

ООО «Городская управляющая компания» (ныне – ООО «Бриллиант»);  платежными поручениями от 14.03.2019 № 229 и № 841 осуществлена оплата  стоимости услуг в сумме 22 300 000 руб. за период с 18.12.2018 по  17.01.2019; в рамках дела № А59-6936/2019 вступившим в законную силу  решением суда с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «Бриллиант»  (правопреемник - ООО «Городская управляющая компания») взыскано  35 134 349,51 руб. в виде стоимости фактически оказанных услуг по  государственному контракту № 0361200015018000011_93702 за период с  10.01.2019 по 04.03.2019; платежным поручением от 10.08.2021 № 734  решение суда исполнено в полном объеме;  

- государственный контракт от 05.03.2019  № 0361200015019000045_93702, исполнителем по которому выступало 

ООО «Мастер Билл Сахалин 2020»; государственный контракт расторгнут с  04.04.2019; платежными поручениями от 11.04.2019 № 138 и № 139  произведена оплата стоимости услуг в размере 22 096 800 руб. за период  

с 05.03.2019 по 03.04.2019. 

Таким образом, расходы МИЗО Сахалинской области по содержанию и  сохранности объекта «Многофункциональный центр с встроенными  помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного  назначения» составили 22 300 000 руб. за период с 18.12.2018 по 17.01.2019;  35 134 349,51 руб. за период с 10.01.2019 по 04.03.2019; 22 096 800 руб.  

за период с 05.03.2019 по 03.04.2019, всего 79 531 149,51 руб. 

Министерство, полагая, что ООО «Городская управляющая компания»  (ныне – ООО «Бриллиант») надлежащим образом не исполнило  обязательства по контракту от 30.09.2014 № 94/14/Г3, а именно объект  недвижимости передан с недостатками, наличие которых не позволило  распорядиться им в соответствии с его функциональным назначением и, как  следствие, на стороне истца возникли убытки в виде понесенных расходов на  его содержание и сохранность в сумме 79 531 149,51 руб., обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена  претензия от 02.02.2023 № 3.05-262/23.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3  статьи 401 ГК РФ).  

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из следующего.  

Как указано выше, передача объекта «Многофункциональный центр 

с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения» осуществлена в рамках государственного  контракта от 30.09.2014 № 94/14/Г3, ООО «Городская управляющая  компания» по которому выступало продавцом на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2018 и при наличии  положительного заключения приемочной комиссии от 17.12.2018,  заключения от 08.11.2018 № 53-18 государственной инспекции  строительного надзора Сахалинской области.  

После получения объекта и регистрации в отношении него право  собственности Сахалинской области (19.12.2018) его собственником каких-либо требований в отношении объекта не предъявлялось.  

Первоначально, о наличии недостатков по объекту указано  победителем аукциона - СП ООО «Сахалин-Саппоро», которое отказалось  

от заключения договора аренды (письмо от 04.02.2019 № 15). 

В рамках дела № А59-4660/2020 рассмотрен спор, по которому  отказано в удовлетворении иска МИЗО Сахалинской области  

к СП ООО «Сахалин-Саппоро» о взыскании убытков в виде неполученного  дохода – арендной платы в связи с отказом общества от заключения договора  аренды недвижимого имущества. Суд установил, что в период с 24.01.2019  по 04.02.2019 объект имел существенные недостатки, не позволяющие его  эксплуатировать по назначению и подлежащие устранению (перечень  

недостатков отражен в дефектной ведомости от 30.06.2019, составленной по  результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования). Кроме  того, суд принял во внимание заключение технического эксперта от  20.12.2019 № ИЗ/2019, в котором сделаны выводы о несоответствии  технического состояния аттракционов эксплуатационной документации и  действующим нормативным требованиям, о возможности безопасной  эксплуатации аттракционов только после устранения выявленных дефектов  (недостатков и замечаний), а также экспертное заключение от 10.08.2020  

 № ТЭ-002/2020 с результатами проведенных испытаний и экспертиз  аттракционов на предмет их соответствия безопасности.  

По делу № А59-5780/2019 также установлено, что объект  недвижимости имеет существенные недостатки, не позволяющие его  эксплуатировать по назначению; суд учел отказ управления Ростехнадзора  

в выдаче арендатору - АО «Киномир» разрешения на допуск в эксплуатацию  электроустановки объекта, поэтому отказал арендодателю - ОГАУ «СШ  «Кристалл» во взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора  аренды от 04.04.2019 № 1388/01 (не обеспечение начала эксплуатации  объекта).  

По делу № А59-6936/2019 вступившим в законную силу решением суда  с МИЗО Сахалинской области в пользу ООО «Бриллиант» (ранее  

«Городская управляющая компания») взыскано неосновательное обогащение  в сумме 34 936 666,51 руб., в связи с оказанными обществом услуги по  сохранности и содержанию спорного имущества за период с 18.01.2019 по  04.03.2019 после истечения срока действия государственного контракта от  30.11.2018 № 0361200015018000011_93702, судебных расходов в сумме  197 683 руб., всего 35 134 349,51 руб.  

По настоящему спору истец связывает возникновение убытков  

с расходами, которые он понес за период с 18.12.2018 по 17.01.2019  (22 300 000 руб.), с 18.01.2019 по 04.03.2019 (35 134 349,51 руб.),  

с 05.03.2019 по 03.04.2019 (22 096 800 руб.). 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, правомерно установили, что спорные  расходы в сумме 79 531 149,51 руб. фактически понесены истцом на  обеспечение сохранности и содержание объекта в период с 18.12.2018 по  03.04.2019, которые обязан нести непосредственно собственник имущества в  силу положений статьи 210 ГК РФ с момента его принятия и вплоть до его  передачи победителю аукциона, в связи с чем не нашли оснований для их  включения в состав убытков. При этом суды признали необоснованными  требования в сумме 197 683 руб., взысканной в рамках дела № А59-6936/2019  в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине,  поскольку названная сумма взыскана в пользу выигравшей стороны  

(ООО «Бриллиант») на основании статьи 110 АПК РФ. 

Отклоняя доводы относительно передачи продавцом имущества с  недостатками и несвоевременным уведомлением покупателя об их наличии,  суды руководствовались положениями статей 475, 557 ГК РФ,  предусматривающими последствия передачи товара ненадлежащего  качества, а также учли, что фактическая передача имущества осуществлена  без каких-либо замечаний по нему, а после выявления недостатков  собственник имущества воспользовался правом на предъявление в судебном  порядке требований о возложении на продавца обязанности по исполнению  гарантийного обязательства по спорному объекту (дело № А59-6278/2020).  

Кроме того, судами установлено, что длительность периода  содержания спорного имущества вызвана действиями самого собственника.  

Так, при первоначальной организации аукциона с участниками СП  ООО «Сахалин-Саппоро» и АО «Сахалин-Инжиниринг» невозможность  передачи имущества была связана с недостатками аукционной документации  (недостоверные сведения об объекте), а также техническими недостатками  самого объекта, что установлено в рамках дел №№ А59-5780/2019,  

А59-6891/2021). 

Далее установлено, что при разрешении спора ответчиком заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности.  

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности  (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период  досудебного урегулирования спора и даты подачи иска – 16.03.2023),  руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1  статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию,  заявленному о взыскании убытков в виде расходов, понесенных и  произошедших за период с 18.12.2018 по 03.04.2019 истек, в связи с чем  отказали истцу в удовлетворении требований на основании статьи 199 ГК  РФ, разъяснений приведенных в пункте 15 Постановления № 43.  

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы истца,  которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд округа считает, что судами правильно применены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные  акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А59-1651/2023 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова