Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-451/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс комплект» ФИО2

на определение от  19 декабря 2018 года

по делу № А04-9647/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее – ООО «Ресурс Комплект», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 4 февраля 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 5 июня 2015 года ООО «Ресурс Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 13 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Ресурс Комплект» завершено.

31 января 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 279 419,32 рублей, связанного с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство за период с 5 июня 2016 года   по 13 марта 2017 года. 

Определением от 15 марта 2017 года с ФНС в лице УФНС России по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 279 419,32 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 5 июня 2016 года по 13 марта 2017 года. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года № 06АП-2509/2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                    от 31 августа 2018 года № Ф03-3583/2018 названные судебные акты отменены. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела ФИО2 на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленное требование, просил взыскать с ФНС России вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства – конкурсное производство за период с 31 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года в отношении ООО «Ресурс Комплект» в общем размере 102 580,62 рублей. 

Определением от 19 декабря 2018 года требования удовлетворены в заявленном размере. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом от 19 декабря 2018 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать в его пользу вознаграждение и расходы в ином размере. В обоснование указал, что судом первой инстанции неверно определена дата начала периода начисления вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате. Поскольку конкурсный управляющий должником уступил право требования уполномоченного органу путем заключения соглашения об отступном, следовательно, судебные расходы и вознаграждения конкурсному управляющему подлежат возмещению за период с 30 августа 2016 года по 13 марта 2017 года в общей сумме 113 225,80 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО2, уполномоченный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 1 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в общем размере 102 580,62 рублей (согласно уточненным требованиям) не были возмещены в связи с отсутствием имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратился с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. 

По материалам дела судом установлено, что конкурсным управляющим должником сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 1 887 295,67 рублей, проведена работа по формированию конкурсной массы, выявлена дебиторская задолженность в сумме 2 638 405,69 рублей. 

Между ООО «Ресурс Комплект» в лице конкурсного управляющего должником ФИО2 и ФНС России заключено два соглашения об отступном в соответствии с которыми, в счет погашения всей имеющейся задолженности перед ФНС России в общем размере 1 887 295,67 рублей ООО «Ресурс Комплект» передает, а ФНС России принимает следующие права требования к МУП «Теплоэнерго   г. Белогорска»: 

- по соглашению от 30 ноября 2016 года требования в размере 706 631,58 рублей – дебиторская задолженность, установленная  определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9712/2015 от 30 декабря 2015 года, по которому 20 февраля 2017 года арбитражным судом произведена замена взыскателя ООО «Ресурс Комплект» на правопреемника – ФНС России; 

- по соглашению от 31 августа 2016 года требования в размере                           1 931 774,11 рублей – дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9284/2015 от 5 мая 2015 года, по которому 2 марта 2017 года арбитражным судом произведена замена взыскателя ООО «Ресурс Комплект» на правопреемника – ФНС России. 

Таким образом, конкурсный управляющий должником предоставлением отступного погасил реестровые требования кредитора должника. 

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего ФИО2, являющегося кредитором должника по текущим обязательствам (выплата вознаграждения), в соответствии с установленным в статье 59 Закона о банкротстве порядком подлежало удовлетворению за счет имущества должника. 

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу согласно статье 131 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом. Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов. 

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума №97).

Следовательно, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Нарушение конкурсным управляющим должником очередности удовлетворения требований кредиторов допущено, что ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в части не были погашены в результате действий самого управляющего.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в соответствии с соглашениями об отступном, после того как получил право требования по дебиторской задолженности, то есть, получив все имущество должника, включенное в конкурную массу ООО «Ресурс комплект», в этих же соглашениях об отступном от 30 августа 2016 года и 30 ноября 2016 года обязал конкурсного управляющего должником провести дальнейшие мероприятия по замене сторон в рамках дел о взыскании дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнерго г. Белогорска». 

ФИО2 во исполнение возложенных на него обязанностей поданы в суд соответствующие заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, которые определениями от 26 февраля 2017 года, 2 марта 2017 года рамках дел № А04-9712/2015 и № А04-9284/2015 судом удовлетворены. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом правильно указано, что с момента заключения соглашений об отступном до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс Комплект» конкурсный управляющий ФИО2 выполнял свои обязанности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период    с 1 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года. 

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований, достаточных для отказа в выплате вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части довода жалобы о неверном определении судом начала периода начисления вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, и о возмещении расходов в сумме 113 225,80 рублей за период с 30 августа 2016 года по 13 марта 2017 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на новом рассмотрении арбитражный управляющий ФИО2 в своем дополнительном заявлении от 18 декабря 2018 года (л.д.10-13 том 17) просил суд взыскать с ФНС России  расходы за период с 31 ноября 2016 года (1 декабря 2016 года) по 13 марта 2017 года в размере 102 580,62 рублей. 

Рассмотрев требования по заявленному периоду, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о выплате вознаграждения и возмещении расходов за период с 30 августа 2016 года ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

На основании указанной нормы права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявленное в ней требование выходит за пределы заявленных в суде первой инстанции требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19 декабря 2018 года по делу № А04-9647/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская