АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19475/2022

город Кемерово

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», город Анжеро-Судженск,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс», город Анжеро-Судженск,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 493 871 руб. 14 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в период август – декабрь 2019 года, февраль, июль 2020 года – март 2021 года  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее - ООО «УК Монолит», ответчик) о взыскании 1 493 871 руб. 14 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в период май-декабрь 2019 года, февраль-апрель, июль 2020 года – март 2021 года  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 174 от 13.12.2018.

Требования основаны на положениях статей  314, 544, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022, дело к судебному разбирательству назначено на 16.01.2023, в котором был объявлен перерыв до 18.01.2023 в связи с техническими неполадками при подключении к онлайн заседанию.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие вины по просрочке оплаты, поскольку задолженность сложилась из-за несвоевременной оплаты коммунального ресурса населением. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты, перечисляются агентом ответчика МП «ЕРКЦ» на расчетный счет истца в день их поступления, в связи с чем, ответчик денежными средствами истца не пользуется и начисленная неустойка является необоснованной, просит отказать в иске.

В отзыве от 18.01.2023  ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также отметил, что истец не воспользовался правом отказаться от договора теплоснабжения при наличии предусмотренных частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований (наличие задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель участвует в другом судебном заседании.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он не согласен с доводами ответчика, указав, что несвоевременная оплата коммунального ресурса гражданами не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренных договором.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания, просит рассмотреть дело по существу.

В порядке статей 158, 163, 184, 185 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложения судебного заседания, в связи с отсутствием оснований. Доказательств участия представителя ООО «УК «Монолит» в другом судебном заседании, равно как и доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве другого представителя либо руководителя ответчика, не представлено.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложил доводы в их обоснование; возразил против доводов ответчика об уменьшении неустойки. Также указал, что расторжение договора теплоснабжения на основании статьи 157.2 ЖК РФ является правом ресурсоснабжающей организации, а не обязанностью.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТеплоРесурс» (ТСО), ООО «Водосбыт» (агент ТСО) и ООО «УК Монолит» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №174 от 13.12.2018.

Предметом заключенного договора являются подача теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и прием абонентом в многоквартирных домах тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 договора).

Между истцом и ООО «ТеплоРесурс»  заключен агентский договор от 01.07.2018 № 2. Пунктом 1.1 договора предусмотрено право ООО «Водосбыт» на взыскание задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения.

Согласно пункту 9.8 договора №174 от 13.12.2018  теплоснабжения и поставки горячей воды, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, для оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленной ООО «ТеплоРескрс», ООО «Водосбыт» как агент Теплоснабжающей организации предъявило абоненту за период август – декабрь 2019 года, февраль, июль 2020 года – март 2021 года соответствующие счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в указанные выше периоды ООО «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с ООО «УК Монолит» долга и неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №174 от 13.12.2018, которые были удовлетворены решениями Арбитражного суда Кемеровской области

- от 28.10.2019 по делу № А27-19455/2019 (долг за период май – август 2019 года и неустойка за период с 16.05.2019 по 08.10.2019),

- от 18.05.2020 по делу № А27-574/2020 (долг за период сентябрь – декабрь 2019 года и неустойка за период с 16.10.2019 по 06.03.2020),

- от 27.08.2020 по делу № А27-12695/2020 (долг за период февраль – апрель 2020 года и неустойка за период с 17.03.2020),

- от 20.01.2021 по делу № А27-20659/2020 (долг за период июль – октябрь 2020 года),

- от 16.06.2021 по делу № А27-6397/2021 (долг за период ноябрь 2020 года – март 2021 года и неустойка за период с 02.01.2021 по 08.06.2021).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в указанные периоды исполнялись ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного нормами действующего законодательства, ООО «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неоплату долга, возникшего в указанные выше периоды, с даты, следующей за указанной в решениях суда, по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 по делу № А27-19455/2019 с ООО «УК «Монолит» в пользу ООО «Водосбыт» взыскано 14 742 981 руб. 31 коп. задолженности за период май – август 2019 года, 291 829 руб. 20 коп. неустойки за период 16.05.2019 по 08.10.2019, всего 15 034 810 руб. 51 коп., 86 045руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В связи с тем, что долг за период май – август 2019 года в полном объеме был оплачен 13.02.2020 с нарушением сроков оплаты, установленных законом, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 186 588 руб. 78 коп. за период с 09.10.2019 по 13.02.2020, рассчитанная с применением  ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу № А27-574/2020 с ООО «УК Монолит» в пользу ООО «Водосбыт» взыскано 16 680 486 руб. 84 коп. долга за период сентябрь – декабрь 2019 года, 399 158 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 06.03.2020, всего 17 079 645 руб. 66 коп., 72 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 36 133 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В связи с тем, что долг за период сентябрь – декабрь 2019 года был оплачен с нарушением сроков оплаты, установленных законом, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 162 358 руб. 13 коп. за период с 07.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2020 по делу № А27-12695/2020 с ООО «УК Монолит» в пользу ООО «Водосбыт» взыскано за период с февраля по апрель 2020 года 10 071 071,37 руб. долга, 10 001,57 руб. пени за период с 17.03.2020 по 31.03.2020, всего 10081 072,94 руб., а также 73 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В связи с тем, что долг за период февраль - апрель 2020 года был оплачен  с нарушением сроков оплаты, установленных законом, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 5 715 руб. 18 коп. за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 (с учетом период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № А27-20659/2020 с ООО «УК Монолит» в пользу ООО «Водосбыт» взыскана задолженность в размере 16 476 272 руб. 66 коп. за период июль – октябрь 2020 года, 90 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В связи с тем, что долг за период июль – октябрь 2020 года был оплачен 25.05.2021 с нарушением сроков оплаты, установленных законом, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 268 120 руб. 88 коп. за период с 02.01.2021 по 25.05.2021 (с учетом период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 по делу № А27-6397/2021 с ООО «УК Монолит» в пользу ООО «Водосбыт» взыскано 20 557 632 руб. 11 коп. долга за период с ноября 2020 года по март  2021 года,  600 901 руб. 96 коп. неустойка за период с 02.01.2021 по 08.06.2021, 95 713 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего –  21 254 247 руб. 07 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное его исполнение.

В связи с тем, что долг за период ноябрь 2020 года - март  2021 года был оплачен 26.11.2021 с нарушением сроков оплаты, установленных законом, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 871 088 руб. 17 коп. за период с 09.06.2021 по 26.11.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общая сумма неустойки составила 1 493 871 руб. 14 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при нарушении абонентом сроков оплаты абонент уплачивает пени в порядке, установленном части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 1 493 871 руб. 14 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения общества от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленного коммунально ресурса, в материалы дела не представлено. Несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов не влияет на размер обязательств ответчика и срок их исполнения в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды №174 от 13.12.2018.

Также суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка начислена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении» (законная неустойка).

Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в этот закон Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос № 1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с этим, размер пени за нарушение сроков оплаты услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Арифметическая обоснованность расчета неустойки истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом расторгнуть договор теплоснабжения №174 от 13.12.2018 в порядке части 2 статьи 157.2 ЖК РФ не влияют на право ООО «Водосбыт» требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Иск предъявлен ООО «Водосбыт» на основании агентского договора № 2 от 01.07.2018, заключенного ООО «Водосбыт» (агент) с ООО «ТеплоРесурс» (теплоснабжающая организация).

ООО «ТеплоРесурс», привлеченное к участию в деле и извещенное о его рассмотрении, не заявило возражений против заявления исковых требований о взыскании неустойки агентом теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», ИНН 

<

***>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», ИНН 

<

***>, 1 493 871 руб. 17 коп. неустойки, 27 939 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Плискина