Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37605/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-37605/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) - ФИО5 по доверенности от 15.08.2022; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 06.04.2021; акционерного общества «БКС Банк» (далее – банк, кредитор) - ФИО7 по доверенности от 21.12.2022 № 3200/1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил признать требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 по настоящему делу, общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, обязательства должника, по требованиям банка на общую сумму        860 985 401,32 руб., в том числе 835 925 401,32 руб. основного долга и процентов за пользование, 25 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, основанные на соглашении о кредитовании от 29.06.2018 № КД6/18 и договоре поручительства от 29.06.2018 № ПФ-6/18 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу № А45-37605/2019), признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее податели привели следующие доводы: заемщиком по кредитному соглашению от 29.06.2018 № КД-6/18 являлось общество с ограниченной ответственностью СМЦ «Стиллайн» (далее – общество СМЦ «Стиллайн»), поручителями выступали публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – общество «Тяжстанкогидропресс») и должник лично, ФИО3 за исполнение кредитного соглашения не поручалась, имущество в залог не передавала; для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; осведомленность или не осведомленность ФИО3 о привлечении должником кредитных средств не имеет правового значения; судами не учтено, что кредит имел целевой характер – покупка обыкновенных акций общества «Тяжстанкогидропресс» у общества с ограниченной ответственностью «БКС Консалтинг» и Ketrina Group Ltd; доказательств того, что полученные от банка денежные средства для приобретения ценных бумаг общества «Тяжстанкогидропресс» привели к увеличению активов общества СМЦ «Стиллайн» банком не представлено; ни банком, ни финансовым управляющим, поддерживающим позицию банка, не представлено доказательств того, что кредитные средства были использованы на нужды семьи С-ных.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители банка и финансового управляющего просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 принято заявление банка о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 02.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 02.10.2009.

ФИО2 является единственным участником общества СМЦ «Стиллайн» с даты его создания (15.12.2004).

29.06.2018 между банком и обществом СМЦ «Стиллайн» заключено соглашение о кредитовании № КД-6/18 (далее – кредитный договор), в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика. Данное соглашение о кредитовании имело целевой характер – для приобретения пакета акций общества «Тяжстанкогидропресс».

В обеспечение исполнения обществом СМЦ «Стиллайн» кредитных обязательств между обществом СМЦ «Стиллайн» (залогодатель) и банком заключены, в том числе:

1) договор залога ценных бумаг от 29.06.2018 №ДЗА1-6/18 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1), по условиям которого общество СМЦ «Стиллайн» передало в залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности бездокументарные обыкновенные акции общества «Тяжстанкогидропресс», регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 24 849 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая;

2) договор залога ценных бумаг от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1), по условиям которого общество СМЦ «Стиллайн» передало в залог кредитору принадлежащие ему на праве собственности бездокументарные обыкновенные акции общества «Тяжстанкогидропресс», регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 40 543 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

3) договор поручительства от 29.06.2018 № ПФ1-6/18, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств общества СМЦ «Стиллайн» по соглашению о кредитовании от 29.06.2018 № КД-6/18.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 требования банка на общую сумму в размере 860 985 401,32 руб., в том числе 835 925 401,32 руб. основного долга и процентов за пользование, 25 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, основанные на соглашении о кредитовании от 29.06.2018 № КД-6/18 и договоре поручительства от 29.06.2018 № ПФ6/18, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Банк полагая, что имеются основания для признания его требований по уплате задолженности общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования банка общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, исходил из того, что денежные средства, полученные обществом СМЦ «Стиллайн» по кредитному договору, направлены на увеличение стоимости общего имущества супругов, дальнейшее извлечение дохода в результате участия в капитале названного общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк обоснованно исходил из того, что полученные обществом СМЦ «Стиллайн» кредитные средства, направлены на развитие семейного бизнеса С-ных.

Бремя доказывания обратного правильно возложено судами на должника и его супругу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы банка, супруги С-ны не представили.

Вместе с тем обоснованность заявления банка подтверждена следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям представителя должника - после регистрации брака со ФИО3, должником за счет совместно нажитого имущества производилось увеличение уставного капитала общества СМЦ «Стиллайн», в связи с чем, ФИО3 расценивает данный актив в качестве совместно нажитого имущества супругов С-ных. Доказательства обратного не представлены.

ФИО3 не возражала против получения обществом СМЦ «Стиллайн» кредитных средств и предоставления супругом поручительства, была осведомлена о заключениии кредитного соглашения, что следует из того, что с 15.06.2006 по 29.01.2019 являлась членом совета директоров банка, была указана в списке аффилированных с банком лиц.

Доводы о том, что приобретение обществом СМЦ «Стиллайн» акций общества «Тяжстанкогидропресс» не привело к увеличению его активов, в деле о банкротстве общества акции проданы по цене, значительно ниже цены их покупки, не имеют правового значения. Существенным обстоятельством является получение кредита в целях развития семейного бизнеса, а не его экономический результат.

С учетом изложенного заявление удовлетворено правомерно.

По существу, возражения подателей кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А45-37605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. ФИО8 ФИО1