ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18450/2020  22.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в  судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью  «Феникс-СК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1  (директор) и ФИО2.(20.02.2023), представителей ответчика - государственного  бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный  многофункциональный патриотический центр «Машук» (г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (по доверенности от 13.03.2023),  ФИО4 (по доверенности от 13.03.2023), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический  центр «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по  делу № А63-18450/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (далее – общество, ООО  «Феникс-СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования  

«Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» (далее –  учреждение, ГБУ ДО «ММПЦ «Машук») с требованиями:  

- о признании недействительным решения учреждения от 03.12.2020 № 103 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0121200004720000730 от 30.06.2020;  

- о взыскании 2 064 626 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных  по контракту;  

- о взыскании 391 625 руб. 21 коп. пеней за период 23.11.2020 по 14.07.2022, а  также пеней, начисленных начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы  долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  – АПК РФ).  

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании  56 365 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за  период с 15.09.2020 по 03.12.2020 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 исковые  требования общества удовлетворены. Встречные требования учреждения удовлетворены  частично. С общества в пользу учреждения взыскано 15 000 руб. неустойки. В остальной  части встречного иска отказано. После зачета требований, с учреждения в пользу  общества взыскано 2 049 626 руб. 36 коп. задолженности, 391 625 руб. 21 коп. пеней за  период с 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пеней, начисленных начиная с 15.07.2022 по  день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

При принятии судебного акта, суд принял во внимание заключение экспертизы от  07.07.2021 № 032/21, и пришел к выводу о том, что виды, объемы и стоимость  выполненных работ соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в  откорректированных актах КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, в связи с чем, пришел к выводу,  что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются  правомерными, а также об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа  от исполнения контракта. Ввиду нарушений сроков оплаты заказчиком работ, заявленные  обществом требования о взыскании неустойки удовлетворены. Судом также установлено  нарушение сроков сдачи подрядчиком работ и наличие оснований для взыскания  

неустойки, период взыскания которой изменен. На основании заявления общества размер  неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) до 15 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ДО «ММПЦ «Машук»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых  требований ООО «Феникс-СК» и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых  требований ГБУ ДО «ММПЦ «Машук». Апеллянт указывает, что суд не оценил  заключение АНО ЦСЗ «Эксперт-профи», согласно которому экспертом выявлен ряд  нарушений и недостатков при производстве работ, по отдельным пунктам сметы –  невыполнение работ. При этом, результаты судебной экспертизы указывают на полное  исполнение контракта. Суд не учел, что инструкцией по установке и эксплуатации  профильных систем фирмы ALUTECH от производителя указано, что фасадная система  С43 предназначена для изготовления дверей различной конструкции и комбинированных  конструкций (глухих перегородок). Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ  суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также  применении статьи 333 ГК РФ по встречному исковому заявлению.  

Определением апелляционного суда от 01.11.2022 по делу назначалась повторная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО  «Бюро судебных экспертиз») ФИО5.  

В суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертизы № 22 от  09.02.2023.  

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной  судебных экспертиз, ссылаясь на недостатки судебной экспертизы, проведенной ООО  «Бюро судебных экспертиз», которые отражены в рецензии общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Про» № 34/2023-Р от 06.03.2023.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных ходатайств.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).  

Оснований для назначения повторной либо дополнительный экспертизы в силу  положений статьи 87 АПК РФ не установлено.  

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями,  нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве  достоверного и допустимого доказательства по делу.  

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертном заключении,  не являются основанием для назначения повторной экспертизы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что жалоба учреждения подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что 30.06.2020 между обществом (далее - подрядчик) и  учреждением (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт №  0121200004720000730 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял  обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ГБУ ДО  «ММПЦ «Машук» (далее – объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы,  в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы), в соответствии со  сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой  частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.  

Виды, объем и стоимость работ определены локальными сметными расчетами № 1  и № 2.  

Цена контракта установлена в размере 4 041 317 руб. 92 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляется  заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической  стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о  приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета- фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с  приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных  уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и технического надзора (в  случае привлечения).  

Согласно пункту 4.1 контракта, работы выполняются с момента заключения  контракта по 05.08.2020.  

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам КС-2  от 15.08.2020 № 1 и № 2, от 22.10.2020 № 3 и № 4 на общую сумму 1 816 358 руб. 69 коп.,  в отношении которых возражений у сторон нет.  

Акты от 22.10.2020 № 5 и № 6 на общую сумму 2 064 626 руб. 36 коп. заказчиком  не подписаны, работы не оплачены со ссылкой на некачественное выполнение работ.  

03.12.2020 заказчиком принято решение об отказе исполнения контракта по  основаниям невыполнения работ в полном объеме и их ненадлежащего качества,  подтвержденные заключением специалиста АНО ЦСЗ «Эксперт-профи» № 205 от  13.10.2020.  

Полагая, что оснований для отказа от государственного контракта №  0121200004720000730 от 30.06.2020 и отказа от оплаты выполненных работ у учреждения  не имелось, общество обратилось в суд.  

Учреждение обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности материалами дела факта нарушений подрядчиком условий контракта и  выполнения некачественных работ, которые могли бы повлечь принятие ответчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказа от оплаты  выполненных работ.  

Между тем, указанный вывод сделан без учета следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи  720 ГК РФ).  

В обоснование факта выполнения работ обществом представлены односторонние  акты от 22.10.2020 № 5 и № 6 на общую сумму 2 064 626 руб. 36 коп.  

Мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ мотивированы  выполнением работ с отклонением от сметной документации, действующих норм и  правил, а также условиями контракта.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение  эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  спора по качеству работ.  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества работ,  определением от 16.03.2021 судом первой инстанции по делу назначалась судебная  строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ, выполненных  ООО «Феникс-СК» по государственному контракту от 30.06.2020 №  0121200004720000730, указанных в актах формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, условиям  контракта, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным  правилам, регламентирующим производство такого вида работ?  

2. Определить виды и стоимость качественно и некачественно выполненных работ  по актам формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6.  

3. Определить стоимость устранения недостатков работ, признанных  некачественными.  

Согласно заключению от 07.07.2021 № 032/21 эксперт пришел к выводу о том, что  виды, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют видам, объемам и  стоимости работ, указанных в откорректированных актах КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6,  стоимость фактически выполненных работ составила 2 064 626 руб. 36 коп.  

Между тем, при ознакомлении с заключением эксперта, судом апелляционной  инстанции выявлены несоответствия с доказательствами, содержащимися в материалах  дела, в связи с чем, определением апелляционного суда от 01.11.2022 по делу назначалась  повторная судебная строительно-техническая экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ, выполненных  ООО «Феникс-СК» по государственному контракту от 30.06.2020 №  0121200004720000730, указанных в актах формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, условиям  контракта (в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту),  государственным стандартам, строительным нормам и правилам?  

2. Возможно ли было выполнить сантехнические перегородки при помощи  подсистемы С-43 с использованием композитной панели Г1 толщиной 4 мм?  

3. Какой вид ЛДСП согласно классификатору строительных ресурсов КСР2016  (книги 01 - 17) (в редакции приказа Минстроя России от 29.09.2017 № 1400/пр) был  использован ООО «Феникс-СК» при исполнении контракта от 30.06.2020 №  0121200004720000730?  

4. Являются ли свойства использованного подрядчиком материала ЛДСП  улучшенными по сравнению со свойствами материала композитной панели Г1, указанной  в сметной документации?  

5. Определить виды и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями  государственного контракта от 30.06.2020 № 0121200004720000730 (качественные  работы) и работ, выполненных в нарушение государственного контракта от 30.06.2020 №  0121200004720000730 (некачественные работы) по актам формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и   № 6 с указанием разницы в стоимости качественных и некачественных работ.  

6. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных в нарушение  государственного контракта от 30.06.2020 № 0121200004720000730 (некачественные  работы).  

По результатам повторной судебной экспертизы представлено заключение № 22 от  09.02.2023 в котором содержаться следующие выводы:  

1. Выполненные работы ООО «Феникс-СК», отраженные в актах формы КС-2 от  22.10.2020 № 5 и № 6, не соответствуют работам, предусмотренным в государственном  контракте № 0121200004720000730 от 30.06.2020;  

2. Возможно выполнить сантехнические перегородки при помощи подсистемы С43 ALUTECHALT111 с использованием композитной панели Г1 толщиной 4 мм;  

3. ООО «Феникс-СК» при исполнении контракта использован следующий вид  ЛДСП - 16.21.13.000.11.2.09.01-0007 Плиты древесностружечные ламинированные с  тисненой поверхностью, размер 2440x1830 мм, толщина 16 мм, декор бежевый, серый,  белый фасадный;  

4. Применение ЛДСП толщиной 16 мм не является улучшением по сравнению с  алюминиевой композитной панелью Г1;  

5. Стоимость работ, выполненных в нарушение государственного контракта по  акту формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 (женские туалеты) составляет 1 060 807 руб., по акту  формы КС-2 № 6 (мужские туалеты) составляет 1 004 067 руб.;  

6. Расчет стоимости устранения недостатков работ, выполненных в нарушение  государственного контракта по акту формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 (женские туалеты)  составляет 1 219 216 руб., по акту формы КС-2 от 22.10.2020 № 6 (мужские туалеты)  составляет 1 154 279 руб.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 22 от 09.02.2023, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и  проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение является полным и  мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные  вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Довод общества о том, что при проведении экспертизы экспертом не применялась  необходимая методика, разработанная для строительно-технических экспертиз,  отклоняется.  

Как следует из вводной части заключения, при проведении экспертизы и  составлении экспертного заключения № 22 от 09.02.2023 применялась методика:  «Методические рекомендации для экспертов «Определение видов, объемов, качества и  стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту  

(реконструкции) строительных объектов», Минюста РФЮ 2012 года; .ФИО6, А.Р.  Чудиёвич, ФИО7. Определение видов, объемов, качества и стоимости  строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции)  строительных объектов».  

Довод общества о том, что замена заполнения композитной панели Г1  технологически возможна, отклоняется, поскольку замена заполнения композитной  панели Г1, толщиной 4мм, на ЛДСП толщиной 16 мм не предусмотрена сметной  документацией и не была согласована с государственным заказчиком.  

Согласно локальному сметному расчету № 1 (мужские туалеты) ООО «Феникс- СК» приняло обязательства выполнить следующие работы:  

- пункт № 33 - облицовка потолков и стен композитной панелью Г1 на  алюминиевой подсистеме;  

- пункт № 37 - стоимость конструкций из комплектующих ALUTECH, фасадная  система С43, заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа  алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж.  

Согласно локальному сметному расчету № 2 (женские туалеты) ООО «Феникс-СК»  необходимо выполнить следующие работы:  

- пункт № 29 - облицовка потолков и стен композитной панелью Г1 на  алюминиевой подсистеме;  

- пункт № 33 - стоимость конструкций из комплектующих ALUTECH, фасадная  система С43, заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа  алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж.  

При использовании подрядной организацией системы алюминиевых перегородок  АЛЮТЕХ С43 туалетные кабины возведены закрытого типа, что не соответствует  локальному сметному расчету № 1 и локальному сметному расчету № 2.  

Кроме того, при использовании подрядной организацией системы алюминиевых  перегородок ALUTECH С43 была бы установлена композитная панель Г1, толщиной 4  мм.  

В сочетании с системой алюминиевых профилей ALUTECH ALT C43 возможно  было использовать систему интерьерных перегородок ALUTECH ALT111, которая  обеспечивает фиксацию полотна заполнения внутри системы C43.  

Возражения общества относительно правомерности замены алюминиевых  подсистем на каркас из оцинкованной стали, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку ООО «Феникс-СК» не выполнил требования СП  48.13330.2019 п. 8.2.  

Как указал эксперт, отсутствие в исполнительной документации, представленной  ООО «Феникс-СК» исполнительных схем, сертификатов качества, актов скрытых работ на  алюминиевую подсистему, а также визуальное обследование подтверждают замену  алюминиевого каркаса на каркас из оцинкованной стали, без согласования с заказчиком.  

Исполнительная документация: текстовые и графические материалы, отражающие  фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение,  физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов  и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса.  

Несогласие общества с расчетом стоимости некачественных работ признается  судебной коллегией апелляционного суда необоснованным, поскольку экспертом работы  исключены в полном объеме, в связи с нарушением условий контракта №  0121200004720000730 от 30.06.2020.  

Как указал эксперт, для выполнения условий контракта необходимо заменить  ЛДСП толщиной 16 мм на заполнения композитной панели Г1. Система ALUTECH  ALT118 не рассчитана на установку композитной панели Г1, по этому требует полной  замены. Для замены каркаса из оцинкованной стали на алюминиевую подсистему  необходим полный демонтаж потолка. При повторном монтаже крепежные отверстия не  будут совпадать с ранее выполненными крепежными отверстиями.  

Довод общества об отсутствие у эксперта необходимой квалификации не нашел  своего подтверждения.  

Экспертом представлен диплом ФГОУ ВПО «Новочеркасской государственной  мелиоративной академии» ВГС 014250 от 30.03.2006, квалификация «Инженер».  Удостоверение о повышении квалификации по теме «Организация и управление  инженерными изысканиями, в том числе на особо опасных, технически сложных и  уникальных объектах» ПК0002262 2021. Удостоверение о повышении квалификации по  теме «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства, в том  числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах». Свидетельство №  0000214 о повышении квалификации в Северо-Кавказском филиале Белгородского  государственного технологического университета им. В. Г. Шухова по программе  «Технология строительного производства. Ценообразование и сметное дело». Присвоена  квалификация «Сметчик ремонтно-строительных работ» регистрационный номер 504 от  03.11.2007.  

Эксперт ФИО5 включен в Национальный реестр  специалистов в области строительства. Вид деятельности: организация выполнения работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  

строительства ин.ном. С-26-136034 от 21.02.2018, и включен в Национальный реестр  специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного  проектирования ин.ном. ПИ-132096.  

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик согласовал подрядчику замену  материала, не нашел своего подтверждения.  

Судом установлено, что письмом от 10.08.2020 подрядчик предлагал заказчику  согласовать конструктив сантехнических перегородок к расценке: стоимость конструкций  из комплектующих ALUTECH фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной  панелью Г1, для производства и монтажа алюминиевых конструкций, включая крепеж,  кронштейны, доставка, монтаж.  

Письмом № 66 от 11.08.2020 учреждение сообщило о согласовании конструктива  сантехнических перегородок к расценке, о согласии использования указанных материалов.  

То есть заказчик согласовал подрядчику использование именно фасадной системы  С43 и материал ее заполнения - 4 мм композитную панель Г1, так как указанные в нем  материалы соответствуют материалам и конструкциям, указанным в смете.  

Иного документа о согласовании, либо о замене системы и материала не имеется. 

В силу положений статьей 720, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественно  выполненные работы.  

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного  заключения № 22 от 09.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что наличие в результате работ недостатков свидетельствует об отсутствии их  потребительской ценности, таким образом, отказ заказчика от подписания актов от  22.10.2020 № 5 и № 6 на сумму 2 064 626 руб. 36 коп. является обоснованным,  некачественно выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.  

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с положениями части 12.1 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, условиями заключенного контракта  предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Так, в пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения  контракта по соглашению сторон, в судебном порядке и в связи с односторонним отказом  одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

29.10.2020 учреждением адрес общества направлен акт о недостатках выполненных  работ, составленный во исполнение пункта 6.5 контракта, заказным письмом с описью  вложения и уведомлением РПО № 35501352009988. Указанный акт согласован  организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль) по объекту  - ООО «Строительное управление».  

В письме № 84 от 22.10.2020 обществу указано на необходимость переделать  работы, не соответствующие контракту, своими силами и без увеличения цены контракта,  в срок, указанный заказчиком. К указанному письму прилагалось заключение экспертной  организации, выполненное в соответствии с требованиями пункта 6.4 контракта, в  котором перечислены недостатки выполненных работ. Срок для устранения установлен в  15 рабочих дней со дня получения документа.  

Письмо получено 22.10.2020 нарочно, следовательно, срок устранения недостатков  истек 13.11.2020.  

Недостатки, указанные в заключение экспертной организации, обществом не  устранены.  

Поскольку факт несоответствия выполненных подрядчиком работ по  государственному контракту установлен, учреждение обоснованно воспользовался своим  

правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.06.2020   № 0121200004720000730.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований  общества у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 05.08.2020. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, требование  учреждения о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Учреждением произведен расчет пеней за просрочку оплаты выполненных работ с  применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5%  за период с 15.09.2020 по 03.12.2020 на стоимость работ, равную 2 224 959 руб. 23 коп.,  согласно которому сумма неустойки составила 56 365 руб. 63 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом установленной судом  датой передачи работ - 22.10.2020, определил период просрочки с 15.09.2020 по  22.10.2020.  

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции.  

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

Решение об отказе исполнения контракта принято заказчиком 03.12.2020, и  признано судом апелляционной инстанции обоснованным, следовательно, допущенная  подрядчиком просрочка исполнения обязательств, которая определена заказчиком с  15.09.2020 по 03.12.2020 по дату его отказа от исполнения контракта, является  правомерной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет учреждения,  признает его арифметически и методологически верным.  

Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  является необоснованным.  

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при  доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате  неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком  обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение  (определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016  года № 1376-0).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ сделано обществом, именно  на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Вместе с тем, общество соответствующих доказательств не представило. 

Обществом также не представлены доказательства исключительности случая, при  котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и  

позволяющие уменьшить ее законный размер (Определение Верховного Суда РФ от  14.06.2016 № 80-КГ16-5).  

Общество является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение  обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах  дела не имеется.  

С учетом изложенного, ходатайство общества о снижении неустойки  удовлетворению не подлежало.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ он,  применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, применяется и к  правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Основанием для списания начисленной заказчиком неустойки является то, что  обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом  обязательства по контракту в полном объеме не исполнены. Контракт расторгнут в  соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, соответственно, у заказчика не  имелось оснований для списания начисленной неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, требование учреждения о взыскании неустойки  подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 56 365 руб. 63 коп.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от  14.07.2022 по делу № А63-18450/2020 подлежит отмене на основании части 3 части 1  статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По первоначальному иску обществу предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу определением суда от  07.12.2020, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 35 281 руб.  

По встречному иску учреждением оплачена государственная пошлина в размере 5  062 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 95 от 25.03.2022. С учетом  уточнения требований до 56 365 руб. 63 коп., размер государственной пошлины  составляет 2 254 руб. Сумма в размере 2 808 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета как излишне уплаченная.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы понесены обществом в размере  50 000 руб. и возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении его требований.  

Судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы понесены  учреждением в размере 60 500 руб. и подлежат возмещению обществом.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК»  о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз – отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу   № А63-18450/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Феникс-СК» отказать.  

 Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения  дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический  центр «Машук» удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного  бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный  многофункциональный патриотический центр «Машук» (г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 365 руб. 63 коп. неустойки, 2 254 руб. возмещения  государственной пошлины по встречному иску, 60 500 руб. возмещения стоимости  повторной судебной экспертизы.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  35 281 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.  

 Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного  образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» (г.  Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 808 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 60 500 руб.  за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:  

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»: ИНН 

<

***> КПП 262701001 р/с 

<

***> Ставропольское отделение № 5230 ПАО «СБЕРБАНК» г. Ставрополь. к/с 4070282810060080005036 БИК 040702615. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  З.М. Сулейманов