АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года

Дело № А33-13952/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Березовский детский сад № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия НСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Березовский детский сад № 9" (далее – ответчик) о взыскании 790 711 руб. 94 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не представлены доказательства поставки товара по договору поставки и не представлены согласованные с покупателем заказы на поставку товара. А также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доверенности лиц, подписавших товарные накладные. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора обстоятельства. 

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» был заключен договор поставки № 2016.20265 от 31.03.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке игрового оборудования для нужд ответчика.

Цена по договору была определена в размере 602 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 1.2 договора). 

Срок поставки товара: с даты заключения договора в течение 15 календарных дней (пункт 2.1 договора). 

Расчет за товар производится в течение 30 дней на основании выставленных и оформленных надлежащим образом финансовых документов, подтверждающих факт поставки (пункт 4.2 договора).

Для расчетов по договору поставщик передает покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи и другие документы, подтверждающие поставку товара (пункт 4.3 договора). 

В подтверждение задолженности по договору поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 11.04.2016 № 6, согласно которой ответчику был поставлен товар в соответствии с вышеуказанным договором поставки на сумму 602 000 руб.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Строй-Индустрия» (цедент) заключен договор цессии от 17.11.2017 № 2/17, по которому цедент передал истцу права и обязанности по договору поставки № 2016.20265 от 31.03.2016. Передача уступаемых прав оформлена соглашением о передаче прав от 17.11.2017 (приложение № 1 к договору цессии).

Доказательств оплаты товара на сумму 602 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик представил в материалы дела заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик получил претензию от истца 23.04.2019, полагает истец обратился в суд с настоящим иском без соблюдения претензионного порядка.

Рассматривая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался тем что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, возражают по существу заявленных исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, тем более, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не предпринимал действий, направленных на мирное разрешение спора. По существу из представленного заявления ответчика следует, что ответчик осведомлен о претензиях истца, не оспаривает факт возникновения отношения по вышеуказанному договору поставки. При этом ответчик, не возражает против заявленных требований, но не ссылается на погашения возникшей задолженности. 

При изложенных обстоятельствах заявленный иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение правопредшественником по договору (цедентом) обязательств по поставке товара ответчику. 

При этом заявленный ответчиком довод о том, что истец не доказал факт поставки товара, не принимается судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Представленная истцом товарная накладная фактически содержит сведения о том кто (продавец), кому (покупатель), что (товар), по какой цене и когда поставил.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела товарной накладной стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны от имени ответчика лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленная в материалы дела товарная накладная заверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Следовательно, указанная товарная накладная являются надлежащим доказательством поставки ответчику товара, надлежащих, допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Права истца основаны на договоре цессии. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с положениями § 1 главы 24 ГК РФ, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику с заявленным иском. 

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 602 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора поставки № 2016.20265 от 31.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что расчет произведен истцом неверно. 

Истец произвел расчет пени с 11.05.2016 по 30.04.2019, применяя в соответствующие периоды изменяющуюся ключевую ставку Центрального Банка РФ. По расчету истца размер пени составляет 188 711 руб. 94 коп.

Исходя из условий договора поставки и даты поставки товара, последний день оплаты по договору приходится на 11.05.2016. Соответственно, просрочка оплаты начинается с 12.05.2016, расчет пени должен производиться с этого дня. 

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора поставки при расчете пени должна учитываться ставка Центрального Банка РФ, действующая на дату уплаты пеней. При этом данная ставка должна применяться в отношении всего периода просрочки, иного в договоре не предусмотрено. 

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка определена в размере 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019).

Таким образом, за период с 12.05.2016 по 30.04.2019 (1084 дня) размер пени составляет 163 142 руб. (602 000 х 7,5% х 1/300 х 1084). Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 163 142 руб.

При обращении в суд с иском истец согласно чек-ордеру  от 06.05.2019 оплатил государственную пошлину в размере 18 815 руб. Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 18 814 руб. В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб., излишне уплаченной государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 18 205 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Березовский детский сад № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 765 142 руб., в том числе: 602000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2016, 163 142 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 30.04.2019, а также 18 205 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.05.2019, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова