ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24017/2019, 10АП-24018/2019

Дело № А41-53457/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 28.11.2019; от ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»: ФИО3, по доверенности от 15.01.2020;от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО4, по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-53457/19 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о взыскании 14 444 308 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-53457/19 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Также Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-53457/19.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования Министерство указывает, что рассматриваемый иск направлен на взыскание с подведомственного Министерству сельского хозяйства Российской Федерации предприятия денежных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Министерства.

            Факт того, что ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не влечет обязанности суда привлекать Министерство к участию во всех делах, где стороной выступает ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

            Принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-53457/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 Министерством экологии и природопользования Московской области был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15, принадлежащего ответчику, по итогам которого  составлен протокол №200704/20/2018. 

Из указанного протокола следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:15 неустановленными лицами осуществляется деятельность по завозу, отсыпке и размещению отходов грунта с включением строительных отходов на открытый грунт с использованием грузовых самосвалов и бульдозера.

19.07.2018 в отношении общества возбуждено административное дело                                 №200704/20/2018 по факту нарушения ст. 28.1 КоАП РФ.

02.08.2018 определением N 200704/20/2018 назначена экспертиза проб грунта.

20.08.2018 ООО "Экоцентр" в экспертизе N 134 определено, что пробы представляют собой грунт с включением отходов строительства, ремонта, сноса четвертого и пятого класса опасности для окружающей среды.

Согласно заключению, окружающей среде причинен вред:

- 3 226 392 руб. - для части участка с размещенными отходами четвертого класса опасности;

- 11 217 916 руб. - для части участка с размещенными отходами пятого класса опасности.

05.09.2018 Министерством экологии и природопользования Московской области составлен протокол N 2015/20/2018 об административном правонарушении.

17.09.2018 Министерством экологии и природопользования Московской области издано Постановление N 201530/20/2018 о назначении административного наказания, обществу назначен штраф в размере 150 000 руб. 

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Факт причинения вреда окружающей среде подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: постановлением №201530/20/2018 от 17.09.2018, определением №200704/202018 от 05.09.2018, протоколом №201530/20/2018 от 05.09.2018, определение №200704/20/2018 от 02.08.2018, протокол осмотра №200704/20/2018 от 19.07.2018, определение №200704/20/2018 от 19.07.2018, акт обследования земельного участка №21415/2/2018 от  19.07.2019, предписание №200704/20/2018 от 17.09.2018, экспертное заключение.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие объективной стороны правонарушения.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Соответственно, правообладатель участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 несет бремя его содержания, а также несет ответственность за нарушения требований законодательства в части размещения на участка отходов 4-5 классов опасности в отсутствие надлежащих документов.

Ссылка ответчика на то, что размещение отходов могло осуществляться правообладателями смежных участков, носит предположительный и не подтвержденный характер. Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ бремя содержания участка с кадастровым номером 50:12:0090106:15 лежит именно на ответчике. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связи также подтверждена в ходе административного дела, в результате которого общество привлечено к административной ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на недоказанность размера вреда. 

Заявленная Министерством экологии и природопользования Московской области сумма ущерба рассчитана в соответствии с Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент определения размера ущерба) - на основании заключения ООО "Экоцентр" N 134 от 20.08.2018.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №А41-53457/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-53457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

 Л.В. Пивоварова