﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1114/2019

г. Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

	при участии от Зубова В.А. представителя Райчевой О.Ф. по доверенности от 29.11.2018, Петручка Я.С. и его представителя            Самойлова Н.М. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Петручка Ярослава Семеновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2021 года по делу                      № А52-1114/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЕР» (180020, г. Псков, ул. Ваганова, д. 1; ОГРН 1026000970962, ИНН 6027028195; далее – Общество) в лице участника общества Зубова Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участнику и директору Общества Петручку Ярославу Семеновичу о взыскании убытков в размере 8 617 000 руб.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Петручок Я.С. с указанным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на необоснованное принятие судом первой инстанции только определенной части обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, тогда как, по мнению апеллянта, основополагающие факты, что Обществом не понесены убытки, установленные судом при рассмотрении дела                                 № А52-1607/2016, при вынесении обжалуемого решения не учтены. Судом безосновательно не принята во внимание судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А52-1607/2016, соответствующее нормативное обоснование не приведено, но при этом с нарушениями приняты результаты экспертиз, проведенных в рамках иных гражданских дел, с указанием на их преюдициальное значение; не дана оценка материалам уголовного дела и постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петручка Я.С., также являющимся доказательствами по делу. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Апеллянт указал на недоказанность состава убытков, в том числе противоправности поведения Петручка Я.С., его вины, причинно-следственной связи между действиями апеллянта и наступившими негативными последствиями для Общества. Отметил, что в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно отказано судом.

В судебном заседании Петручок Я.С. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Общества в лице участника Зубова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) Общество зарегистрировано Администрацией г. Пскова 30.10.1995 по адресу: г. Псков, ул. Ваганова, д. 1. Единственным учредителем Общества на момент его создания являлся Петручок Я.С., с февраля 1999 года вторым участником стал Зубов В.А., доли участия распределены между участниками в размере 50 % у каждого. Петручок Я.С. является директором Общества, о чем 07.03.2012 в Реестр внесена соответствующая запись за № 2126027014860. Собранием участников Общества от 14.02.2017 полномочия директора Петручка Я.С. не продлены, истекли 28.02.2017. Однако соответствующая запись в Реестр не внесена.

Целью создания Общества являлось извлечение прибыли из коммерческой деятельности и распределение прибыли между его участниками. Предметом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами; производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; производство пиломатериалов; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; лесозаготовки; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (пункт 3.2 устава).

По состоянию на начало 2009 года Обществу принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Ваганова, д.1, в том числе здание бетонно-растворного узла, площадью 185,1 кв.м, с кадастровым номером (далее – КН) 60:27:0110105:107 (дата государственной регистрации права – 15.12.2000); здание панельного цеха, площадью 304,8 кв.м, с КН 60:27:0110105:106 (дата государственной регистрации права – 15.12.2000); земельный участок под вышеуказанными зданиями, площадью 3972 кв.м, с   КН 60:27:0110105:70 (дата государственной регистрации права – 29.06.2006); земельный участок, площадью 4534 кв.м, с КН 60:27:0110105:61, который впоследствии разделен на 2 участка, один из которых площадью 1045 кв.м, с КН 60:27:0110105:92, второй – площадью 3489 кв.м, с КН 60:27:01101105:93.

В период с 14.07.2009 по 17.04.2015 Обществом в лице генерального директора Петручка Я.С. совершены сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости Мучицину Олегу Александровичу, в том числе по договору купли-продажи от 14.07.2009 № 558 продан земельный участок с           КН 60:27:110105:92, цена сделки составила 40 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена 19.08.2009; по договору от 10.09.2013 № 48 проданы земельный участок с КН 60:27:110105:0070, по цене 904 420 руб.; здание панельного цеха с условным номером (далее – УН) 60:27:110105:0070:11246-Ж, по цене                     60 180 руб., здание бетонно-растворного узла с УН 60:27:110105:0070:11246-Е, по цене 35 400 руб. Общая стоимость сделки составила 1 000 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности в отношении названных объектов произведена 01.11.2013; по договору от 17.04.2015 № 12 продан земельный участок с КН 60:27:110105:93, цена сделки – 930 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества произведена 13.07.2015.

Зубов В.А., полагая, что недобросовестными действиями Петручка Я.С., выразившимися в продаже спорных объектов недвижимости Мучицину О.А. по заниженной цене, преследовавшими цель вывода всего недвижимого имущества из Общества и консолидации впоследствии данного имущества у одного собственника Петручка Артема Ярославовича, лица, аффилированного с Петручком Я.С., нарушены права и интересы Зубова В.А. как участника Общества, а также причинены Обществу убытки, квалифицируя сделки, заключенные Обществом с Мучициным О.А., как притворные и прикрывающие фактические сделки Общества с Петручком А.Я., являющиеся сделками с заинтересованностью, 23.05.2016 обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок (дело № А52-1607/2016). Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2017 по делу              № А52-1607/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зубову В.А. отказано.

Вместе с тем Зубов В.А. 15.10.2018 обратился в Псковский городской суд с иском к Петручку А.Я. о признании права собственности на земельный участок с КН 60:27:0110105:93 за Обществом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок у Петручка А.Я., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 06.03.2019 по делу № 2-324/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неверно выбранным истцом способом защиты нарушенного права, поскольку право Петручка А.Я. зарегистрировано в установленном порядке, в то время как доказательств того, что Общество продолжает оставаться собственником и владельцем земельного участка, не представлено. Судом установлено, что спорное имущество новым собственником сдается Обществу за плату во временное пользование на основании договоров аренды. 

При таких обстоятельствах Зубов В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункты 2, 3 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном споре истец ссылался на убытки, возникшие в связи с реализацией принадлежащего Обществу недвижимого имущества на невыгодных для юридического лица условиях по существенно заниженной стоимости, что следует из договоров купли-продажи от 14.07.2009 № 558,               от 10.09.2013 № 48, от 17.04.2015 № 12. 

В свою очередь Петручок Я.С. ссылался на разумность и достоверность цен, по которым реализовано спорное имущество. Данные сделки принесли Обществу прибыль в размере 1 808 193 руб. 84 коп., что следует при сравнении с ценами, по которым объекты приобретались в 2000 году, 2000–2007 годах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что причиной возникновения убытков послужило противоправное, неразумное поведение ответчика как директора Общества при злоупотреблении правом, допущенное при заключении указанных выше договоров на явно невыгодных условиях с целью вывода спорного имущества Общества, лишив тем самым последнее спорных объектов и возможности получить прибыль, доход.

При этом судом проанализированы действия Петручка Я.С., связанные с необходимостью реализации имущества Общества, финансовое состояние Общества в спорный период, в том числе в части выручки, убытка и оборотов, расходов на содержание имущества, наличия задолженности по уплате обязательных платежей (налогов), контрагентов и конечных бенефициаров, степень их заинтересованности, аффилированности.

Вывод суда о том, что недобросовестные, неразумные действия             Петручка Я.С. по отчуждению спорного имущества повлекли неблагоприятные для Общества последствия в виде отсутствия собственной производственной базы, прямой экономической зависимости Общества от воли собственника имущества (сын Петручка Я.С. Петручок А.Я.) на сдачу в аренду для осуществления уставной деятельности, соответствует материалам дела, является правомерным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что все рассмотренные в данном деле сделки не имеют какой-либо разумной, экономически оправданной целесообразности, не направлены на достижение уставных задач и целей Общества, не отвечают понятию обычного делового риска, апелляционная коллегия не имеет.

Относительно размера убытков необходимо отметить следующее.

В данном деле определением суда от 29.05.2020 по ходатайству              Петручка Я.С. назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалтинговая фирма «КРОНОС – Псков» Ксенофонтовой Жанне Валерьевне. 

Согласно представленному суду экспертному заключению от 20.07.2020 № 20/07/2020 общая рыночная стоимость реализованного имущества на дату его продажи составляла 2 605 300 руб., в том числе 41 300 руб. земельного участка с КН 60:27:110105:92; 974 600 руб. земельного участка с                      КН 60:27:110105:0070, 436 800 руб. здания панельного цеха с                              УН 60:27:110105:0070:11246-Ж, 776 600 руб. здания бетонно-растворного узла с УН 60:27:110105:0070:11246-Е, 376 000 руб. земельного участка с                       КН 60:27:110105:93.

Эксперт 20.08.2020 представил уточненное заключение, согласно которому общая рыночная стоимость реализованного имущества на дату его продажи составила 2 463 400 руб. в связи с уменьшением рыночной стоимости здания панельного цеха с УН  60:27:110105:0070:11246-Ж до 385 700 руб. и здания бетонно-растворного узла с УН 60:27:110105:0070:11246-Е до                            685 800 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, Зубов В.А. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ссылался на отказ в проведении экспертом оценки с использованием сравнительного метода.

Определением суда от 21.12.2020 указанное ходатайство удовлетворено; по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВЕРТА ГРУПП» Арефьеву Андрею Эдуардовичу и Денисюк Елене Евгеньевне.

ООО «АВЕРТА ГРУПП» 11.05.2021 представило экспертное заключение № 138Ю/04/21. Ввиду допущенной технической ошибки (подписание заключения произведено только одним экспертом) 25.05.2021 повторно в адрес суда направлено экспертное заключение № 138Ю/04/21, подписанное экспертами Арефьевым А.Э. и Денисюк Е.Е.

В ходе рассмотрения спора эксперты давали пояснения по результатам экспертного исследования, ответы на вопросы суда, сторон дела. Устранены математические ошибки в расчетах, уточнены приведенные данные, откорректированы применяемые коэффициенты, отражение которых произведено в новых редакциях экспертного заключения от 17.06.2021 и 30.07.2021. Между тем общая рыночная стоимость реализованного имущества на дату его продажи составила 10 587 000 руб., что значительно превышает цену, по которой было реализовано имущество. 

Петручок Я.С., не согласившись с данными выводами, ссылаясь на пороки экспертного заключения, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, приняв во внимание обстоятельства дела, длительность корпоративного конфликта, продолжительность рассмотрения дела судом, сроки, установленные частью 2 статьи 222.1 АПК РФ, проведение в рамках дела нескольких экспертиз, а также экспертные заключения, проведенные в рамках дел № А52-1607/2016 (заключение эксперта             Алексеевой О.С. ООО «Лид Тайм» от 10.05.2017 № 20, общая рыночная стоимость спорного имущества составила 13 243 000 руб.) и при расследовании уголовного дела № 1201622700039 (11601580016000039) (заключение           ООО «РОСС ФАКТОР» от 08.02.2017 № 320/0/16, общая рыночная стоимость спорного имущества составила 12 885 738 руб.).

Как обоснованно отметил суд, экспертные заключения ООО «Лид Тайм» от 10.05.2017 № 20 и ООО «РОСС ФАКТОР» от 08.02.2017 № 320/0/16 не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены с использованием сравнительного метода. С использованием этого же метода проведена экспертиза ООО «АВЕРТА ГРУПП» по данному делу. Все экспертные заключения содержат вывод об отчуждении спорных объектов по существенно заниженной цене, отклонения в итоговой сумме не значительны.

При этом суд обосновал невозможность использования в данном деле экспертного заключения ООО «Консалтинговая фирма «КРОНОС – Псков» Ксенофонтовой Ж.В. от 20.07.2020 № 20/07/2020, поскольку примененные экспертом методы оценки (затратный и доходный) не позволили сопоставить их результаты с результатами других экспертиз.

В этой связи доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, исходя из диспозиции статей 86, 87 и 71 АПК РФ, суд правомерно выбрал наименьшее из трех вариантов рыночной стоимости, определенной экспертами ООО «Лид Тайм» от 10.05.2017 № 20, ООО «РОСС ФАКТОР» от 08.02.2017 № 320/0/16 и ООО «АВЕРТА ГРУПП» в редакции от 28.07.2021 № 138Ю/04/21, учел среднее арифметическое значение принятых как достоверное доказательство экспертных оценок, не прибегая к применению среднего арифметического результата, так как он оказался выше.

Указанный способ следует признать обоснованным и достоверным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, при надлежащей оценке, соответствующей императивным правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда, в том числе в части размера убытков, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, совокупность условий (факт неправомерного действия Петручка Я.С., наличие прямой причинно-следственной связи между его неразумными и недобросовестными действиями по продаже имущества по заниженной цене и наступившими убытками, размер убытков, наличие вины) для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде убытков в данном деле доказана.

Ссылка апеллянта на уголовное дело и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петручка Я.С. не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводу апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Суд, распределив бремя доказывания, установил, что с настоящим иском Зубов В.А. обратился в суд 21.03.2019, не пропустив срок исковой давности на подачу искового заявления. При этом судом обстоятельно и подробно исследован вопрос о том, когда Зубов В.А., будучи участником общества, узнал и должен был узнать о совершении Петручком Я.С. спорных сделок, учтены обстоятельства дела № А52-1607/2016 и судебный акт по этому делу, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следовательно, правильно применены положения названной выше правовой нормы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности в данном конкретном споре применению подлежит пункт 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В связи с этим возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2021 года по делу № А52-1114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петручка Ярослава Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева