АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6499/2024

г. Иваново

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА- МТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИВАНОВО, УЛ ЖИДЕЛЕВА, Д. 1, ОФИС 8)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору на осуществление перевозки № 4064 от 24.04.2024 в сумме 30 000 рублей,  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОБОЛЬСК, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 9, Д. 1/1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЖИДЕЛЕВА, Д. 21, ОФИС 501),ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОБОЛЬСК, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 1, Д. 6, СТР. 30),  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-МТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки № 4064 от 24.04.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", общество с  

ограниченной ответственностью "КАМС" и публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг".  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что поданное под погрузку ТС было пригодным, пол полуприцепа был поврежден в ходе погрузочных работ вилочным погрузчиком на территории грузоотправителя, следовательно, основания для начисления штрафа перевозчику отсутствуют.  

Третье лицо ПАО "СИБУР Холдинг" представило отзыв, в котором сообщило, что факт повреждения ТС при погрузке ни материалами дела, ни информацией, имеющейся в распоряжении третьего лица, не подтверждается; оставило разрешение спора на усмотрение суда.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.10.2025, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.  

Между ООО "МЕГА-МТРАНС" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки № 4064 от 24.04.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза на следующих условиях: 1) маршрут: г. Тобольск – г. Верхняя Пышма, п. Залесье; 2) груз: полиэтилен LL20200FE1005978; 3) грузоотправитель / грузополучатель: ООО «ЗапСибНефтеХим» / ЭБЛ (Верхняя Пышма); 4) дата погрузки / разгрузки: 25.04.2024 / 26.04.2024; 5) водитель и выделенный подвижной состав: ФИО3, VOLVO Н188ХС96; 6) ставка перевозки: 30 000 руб. без НДС.  

Перевозчик обязан предоставить под погрузку транспортное средство (далее «ТС») в технически исправном состоянии соответствующего типа как указано в условиях договора и заправленным топливом. Непригодным признается ТС, эксплуатация которого запрещена действующими Правилами дорожного движения, а также ТС с нарушениями запирающих кузова устройств, повреждения обшивки кузова, в котором содержаться посторонние предметы, грязь и запах в кузове после других грузов, с нарушением (повреждением) напольного покрытия в грузовом отсеке (кузове) ТС) (пункт 3.3 договора).  

Перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе (но не ограничиваясь) за срыв перевозки, к которому относится, в числе прочего, предоставление ТС в коммерчески и/или технически непригодном состоянии (пункт 5.1.4 договора).  

В случае срыва погрузки перевозчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 100% от стоимости его услуг без НДС. Штраф выплачивается за каждый выявленный срыв перевозки (пункт 5.1.11 договора).  

25.04.2024 истец, ссылаясь на пункт 3.3 договора, направил ответчику по электронной почте уведомление о составлении акта о срыве погрузки.  

25.04.2024 истцом составлен акт о срыве перевозки, в котором указано, что акт составлен по факту фиксации непредоставления пригодного для погрузки транспортного средства – 25.04.2024 ответчик не осуществил подачу транспортного средства под погрузку, в результате чего произошел срыв перевозки.  

25.04.2024 истец направил ответчику претензию № 41/МТ, в которой, ссылаясь на пункты 3.3, 5.1.11 договора, потребовал уплатить заказчику штраф за срыв погрузки в размере 30 000 руб.  

В ответе на претензию от 26.04.2024 ответчик требования истца выполнять отказался, мотивировав отказ следующим. Водитель ФИО3 на автомобиле VOLVO Н188ХС96 с полуприцепом SCHMITZ ВЕ6488/66 прибыл на погрузку 24.04.2024 в 20 час. 50 мин., в 22 час. 40 мин. зарегистрировался, в 5 час. 25 мин. 25.04.2025 заехал под погрузку (проходная № 5, погрузочные ворота № 16), было загружено девять паллет с грузом. При загрузке десятого паллета машинист вилочного погрузчика, заезжая в полуприцеп, не поднял на нужную высоту груз, уперся вилами погрузчика в пол прицепа, сломав его, и выехал обратно. После этого девять паллет груза выгрузили погрузочной рохлей, водителю сказали выезжать с места погрузки и отдать документы на проходной; акт повреждения полуприцепа не составлялся. По утверждению перевозчика, автомобиль был поврежден и не загружен по вине заказчика; вина перевозчика в срыве перевозки отсутствует.  

В связи с невыполнением ответчиком требования о возмещении штрафа за срыв погрузки, истец обратился в суд с иском о взыскании 30 000 руб. штрафа.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно акту от 25.04.2024 ответчик не осуществил подачу транспортного средства под погрузку, в результате чего произошёл срыв перевозки. Сведения о срыве перевозки зафиксированы истцом в одностороннем порядке в акте, составленном в г. Иваново, т.е. не по месту погрузки.  

Ответчик сослался на то, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, его содержание не соответствует действительности, т.е., по сути, ответчик отрицает доказательственное значение этого документа.  

Вместе с тем, в адрес ответчика направлялось электронное письмо о составлении акта о срыве погрузки; сведения о том, что ответчиком заявлялись возражения относительно полномочий истца на составление такого акта, а равным  

образом возражения к уже составленному в одностороннем порядке акту о срыве погрузки в материалах дела отсутствуют. В отзыве на иск ответчик факт получения уведомления о составлении акта, а также самого акта от 25.04.2024 не оспаривал. При этом то обстоятельство, что перевозка фактически не состоялась, груз был выгружен из ТС ИП ФИО1 грузоотправителем, ответчик подтвердил, в том числе в ответе на претензию от 26.04.2024.  

Таким образом, составление истцом акта о срыве перевозки в одностороннем порядке и не в месте погрузки в рассматриваемом случае об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не свидетельствует.  

Разногласия сторон сводятся к определению лица, виновного в повреждении пола полуприцепа в процессе погрузки: ответчик указывает, что пол в полуприцепе был проломлен погрузчиком в ходе погрузочных работ; истец полагает, что данный довод не подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил возражения ответчика по причине того, что акт о повреждении полуприцепа в процессе погрузки, в котором могли быть зафиксированы обстоятельства погрузки, а также причины повреждения пола, не составлялся (о чём сообщил сам ответчик в ответе на претензию). При этом именно перевозчик являлся заинтересованным в составлении данного акта лицом, следовательно, риск последствий отсутствия надлежащей фиксации обстоятельств повреждения пола полуприцепа лежит на ответчике.  

Повреждение пола полуприцепа вилами погрузчика на территории грузоотправителя иными доказательствами не подтвержден. Представленную ответчиком фотографию некого прицепа без даты и привязки к месту её совершения суд не может признать допустимым, относимым и достаточным доказательством причины деформации пола, на которой настаивает ответчик.  

Право грузоотправителя на отказ от погрузки груза (полиэтилена) в поданный ответчиком полуприцеп с поврежденным полом закреплено пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, пункт 12.2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, прямо запрещает использовать для перевозки грузов кузова, имеющие повреждения настила пола и бортов.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что причиной повреждения пола ТС ответчика стали именно действия грузоотправителя либо иного лица в ходе погрузочных работ, а не ненадлежащее техническое состояние пола полуприцепа, поданного под погрузку.  

Позиция суда подтверждена выводами, изложенными в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А17-4413/2024.  

Суд приходит к выводу, что иск о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки № 4064 от 24.04.2024 обоснован истцом по праву и размеру, следовательно, подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-МТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей штрафа по договору на осуществление перевозки № 4064 от 24.04.2024, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Ю.Н. Антонова