﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058, далее по тексту – должник, общество «Трансхимресурс»), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должником – Смирнова Артура Андреевича об истребовании у Караваева Владислава Сергеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом «Трансхимресурс» в предыдущий период, имущества и документации должника.

Суд установил:

к истребованию заявлены: автошины, не являющиеся предметом залога, в количестве 3 812 штук; автомобильные детали и запчасти в количестве 209 443 штук; временное сооружение площадью 31,6 кв. м стоимостью 400 000 руб.; стенд развал-схождение в комплекте и семи-секционная тележка (с учётом уточнения перечня истребуемого имущества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление удовлетворено частично, на арбитражного управляющего Караваева В.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником Смирнову А.А. автомобильных запчастей согласно перечню.

В кассационной жалобе Караваев В.С. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления Смирнова А.А. и отказать в его удовлетворении.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, кассатор полагает, что заявитель не доказал факт нахождения истребуемого имущества у лица, от которого оно истребуется, а также его причастность к изменению (уменьшению) состава имущества должника.

При этом Караваев B.C. указывает на неоднократно изменявшийся конкурсным управляющим Смирновым А.А. перечень истребуемого им имущества вплоть до вынесения итогового судебного акта. 

По мнению кассатора, заявленное требование было частично удовлетворено судом, несмотря на представленные им суду доказательства передачи Смирнову А.А. имущества должника по актам приёма-передачи, подписанным в двустороннем порядке.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части истребования у Караваева В.С. автомобильных запчастей согласно перечню Смирнова А.А. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.12.2016 общество «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Караваев В.С.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) Караваева В.С. с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим обществом «Трансхимресурс» утверждён Смирнов А.А.

После проведения инвентаризации имущества должника вновь утверждённый конкурсный управляющий Смирнов А.А. выявил отсутствие части имущества, которое вошло в инвентаризационные описи предыдущего конкурсного управляющего Караваева В.С., в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и исходил из обязанности отстранённого судом конкурсного управляющего Караваева В.С. передать вновь утверждённому конкурсному управляющему Смирнову А.А. имущество должника.

Апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утверждённые судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстранённый, освобождённый арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему всё имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В данном случае после признания общества «Трансхимресурс» банкротом и утверждения Караваева В.С. конкурсным управляющим должником (решение суда от 13.12.2016) в период по 20.04.2017 им была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, по результатам которой составлена опись № 3, куда вошли автомобильные запчасти, имевшиеся у должника на дату открытия конкурсного производства.

После отстранения Караваева В.С. от исполнения его обязанностей (определение суда от 28.02.2018) и утверждения конкурсным управляющим обществом «Трансхимресурс» Смирнова А.А. (определение суда от 21.03.2018) последним была проведена повторная инвентаризация имущества должника и установлено отсутствие части автомобильных запчастей, поименованных Караваевым В.С. в инвентаризационной описи № 3, что зафиксировано в итоговом акте осмотра имеющегося у должника имущества от 11.09.2019.

Довод Караваева В.С. о том, что по факту совместного со Смирновым А.А. осмотра между ними отсутствовали какие-либо расхождения и разногласия по идентификации качественных или количественных характеристик имущества, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции предложил его сторонам произвести совместный осмотр фактически имеющихся у должника в настоящее время автомобильных запчастей с целью выявления совпадения/несовпадения с истребуемыми Смирновым А.А. запчастями.

Представленный в суд акт совместного осмотра запчастей от 11.09.2019 не подписан со стороны Караваева В.С., хотя осмотр автомобильных запчастей проходил при участии как представителей действующего конкурсного управляющего Смирнова А.А. – Мохова Ю.А. и Смирнова Д.А., так и представителя Караваева В.С. – Грабко А.Ю.

Как указал представитель Караваева В.С., в ходе совместного осмотра каждая автозапчасть была осмотрена, её характеристики внесены в соответствующую опись по согласованию проверяющих. 

При этом разногласий по наименованию и иным характеристикам при их указании в представленной описи от 11.09.2019 на момент осмотра у сторон не имелось. 

После этого действующий конкурсный управляющий Смирнов А.А. сопоставил истребуемые им автозапчасти с автозапчастями, указанными в итоговом акте осмотра от 11.09.2019, и, не установив каких-либо совпадений между двумя перечнями, настаивал на удовлетворении его заявления в этой части.

По результатам оценки поведения сторон суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Караваева В.С. признаков злоупотребления своими правами, их направленности на необоснованное затягивание разрешения настоящего спора.

Так, представленная со стороны Караваева В.С. таблица сопоставления автозапчастей в графе «пп № у Смирнова» содержит указание на нумерацию документа в перечне Смирнова А.А., которая фактически отсутствует.

При этом спор находился на рассмотрении суда первой инстанции с июля 2018 года; перечень истребованных авто-деталей представлен Смирновым А.А. в материалы дела первоначально к заявлению 05.08.2018 и в последующем в судебное заседание 14.11.2018, в котором участвовал представитель Караваева В.С. – Яковлева Е.П. 

Суд первой инстанции признал необоснованным сопоставление Караваевым В.С. перечня истребованных Смирновым А.А. запчастей с неким документом, отсутствующим в материалах дела, при наличии в деле акта совместного осмотра от 11.09.2019 с участием представителя Караваева В.С. – Грабко А.Ю., содержащего перечень выявленного имущества.

Копия составленной в ходе совместного осмотра с участием представителя Караваева В.С. – Грабко А.Ю. описи имеющегося имущества была направлена Караваеву В.С. по электронной почте 12.09.2019 в 17:14, поэтому в период с 13.09.2019 по 19.09.2019 у него имелась возможность представить в материалы дела свои возражения с их обоснованием надлежащими допустимыми доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Караваева В.С. о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов