ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-868/2025

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-9224/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Финарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-868/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Финарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2024 N ЛСХ46 в размере 2 290 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.10.2024 N ЛСХ46 в размере 2 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 700 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.01.2025 N 3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать, в иске отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уточнив исковые требования на сумму 2 290 000 руб. ООО «Бастон» не произвел оплату госпошлины. При предъявлении исковых требований истец знал о наличии непогашенной задолженности в размере 2 290 000 руб., однако заявил о взыскании части задолженности. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастон» и ООО «Финарт» заключен договор от 01.10.2024 N ЛСХ46 (далее - договор) и спецификация N 1, согласно которым ООО «Финарт» обязуется передать в собственность Товар - 1000 тонн подсолнечника, урожая 2024 года в срок до 15.10.2024, а ООО «Бастон» оплатить его на условиях, определенных указанным договором и спецификацией - согласно пункта 1.7., расчет за поставленный товар фактически производится предоплатой 90%.  

Согласно платежным поручениям ООО «Бастон» сумма, перечисленных денежных средств составляет 4 778 789 руб., что подтверждается платежными поручениями N 334 от 27.05.2024, N 468 от 15.07.2024, N 469 от 15.07.2024, N 472 от 16.07.2024, N 478 от 18.07.2024, N 491 от 23.07.2024, N 492 от 23.07.2024, N 502 от 24.07.2024, N 533 от 01.08.2024, N 728 от 02.10.2024, N 734 от 03.10.2024.  

ООО «Финарт» (продавец) не поставил продукцию в полном объеме.  

По состоянию на 13.01.2025 объем поставленного товара составляет 2 388 789 руб.  

07.10.2025 ООО «Бастон» направило досудебную претензию о необходимости осуществить допоставку оплаченного ранее ООО «Бастон» товара либо осуществить возврат денежных средств в размере 2 390 000 руб.  

В ответ на досудебную претензию ООО «Финарт» признало требование о возврате денежных средств в размере 2 390 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также предложило следующий график ее погашения: 1-й платеж до 30.10.2024 в размере 796 667 руб., 2-й платеж до 30.11.2024 в размере 796 667 руб., 3-й платеж до 30.12.2024 в размере 796 666 руб.  

Во исполнение указанного графика, ответчик перечислил только 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 25.11.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  

«Бастон» в суд с иском.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 506, 516, 309, 310 ГК РФ и следующим.  

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

Судом установлено, что платежными поручениями N 334 от 27.05.2024, N 468 от 15.07.2024, N 469 от 15.07.2024, N 472 от 16.07.2024, N 478 от 18.07.2024, N 491 от 23.07.2024, N 492 от 23.07.2024, N 502 от 24.07.2024, N 533 от 01.08.2024, N 728 от 02.10.2024, N 734 от 03.10.2024 истцом произведена оплата в размере 4 778 789 руб., что подтверждается материалами дела.  

Согласно условиям договора срок отгрузки товара до 15.10.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.  

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи товара либо возврата денежных средств ООО «Бастон» в полном объеме представлено не было.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Бастон» о взыскании 2 290 000 руб. предварительной оплаты подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Бастон» злоупотребив процессуальными правами, не уплатило государственную пошлину при уточнении исковых требований, подлежит отклонению.  

Апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.  

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., государственная пошлина на указанную сумму исковых требований составляет 10 000 руб. и была уплачена истцом, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 13.01.2025 № 3 (л.д.6).  

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 2 290 000 руб. При этом вопреки доводам заявителя истец представил в материалы дела доказательства доплаты государственной пошлины по платежному поручению № 121 от 10.04.2025 в размере 90 700 руб. (л.д.34).  

Государственная пошлина на сумму требований 2 290 000 руб. составляет 93 700 руб., тогда как истцом в общем размере уплачена 100 700 руб., в связи с чем суд обоснованно возвратил из федерального бюджета 7 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. 

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2025 по делу № А53-868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Д.В. Емельянов 

Р.Р. Илюшин