АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-7599/2020

г. Калуга

07» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в заседании

 

от ООО «Беатриче»

 

от ИП ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А08-7599/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатриче» (далее - ООО «Беатриче», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 83 000 руб. стоимости перевозки по Договору-заявке на перевозку груза №264 от 18.06.2020, 62 350 руб. стоимости обязательства по гарантийному письму, 41 031 руб. 66 коп. стоимости дополнительного пробега транспортного средства, 5 407 руб. 50 коп. расходов по переводу иностранного документа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Беатриче» о взыскании 136 000 руб. штрафа по Договору-заявке на перевозку груза №264 от 18.06.2020, 46 500 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу №А08-7599/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «Беатриче» с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель ИП ФИО4 представил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 53 000 руб., считая, что штраф подлежит взыскании в размере 83 000 руб. Представители ООО «Беатриче» не возражали против принятия отказа от иска в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 принят отказ ИП ФИО4 от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 53 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу №А08-7599/2020 в указанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 изменено.

Исковые требования ООО «Беатриче» удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Беатриче» взыскана задолженность в размере 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 935 руб. 17 коп. за подачу первоначального иска, а также судебные расходы в размере 9 087 руб. 46 коп.

Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен частично. С ООО «Беатриче» в пользу ИП ФИО4 взыскан штраф в размере 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 руб. 80 коп. за подачу встречного иска.

ИП ФИО4 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 040 руб., излишне уплаченная при подаче встречного иска.

В остальной обжалуемой части первоначального и встречного исков решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу №А08-7599/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Беатриче» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета, взыскание задолженности и штрафа со сторон в пользу друг друга не производится.

Кроме того, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Беатриче» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 485 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части первоначальных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Беатриче» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части первоначальных исковых требований, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Беатриче» 62 350 руб. стоимости обязательства по гарантийному письму, 41 031 руб. 66 коп. стоимости дополнительного пробега транспортного средства и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования. Также заявитель просит отменить зачет встречных требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на оставление судами без должного внимания направленное ИП ФИО5 гарантийное письмо о выплате расходов, понесенных ООО «Беатриче» в связи с оплатой административного штрафа и оплатой стоимости штрафной автостоянки. Как полагает кассатор, указанное гарантийное письмо по своей сути является дополнительным соглашением к договору перевозке.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали во взыскании с заказчика стоимости дополнительного пробега транспортного средства, поскольку иным образом, без увеличения расстояния, доставить груз было невозможно.

Также кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы доводов, заявленных в апелляционной жалобе, а именно в части встречных исковых требований.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ИП ФИО4 04.10.2021 через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ей не была получена кассационная жалоба.

Рассмотрев поступившее от ИП ФИО4 ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением суда округа от 29.07.2021 поданная ООО «Беатриче» кассационная жалоба принята судом округа к рассмотрению на 04.10.2021. Совместно с кассационной жалобой представлена почтовая квитанция от 13.07.2021, подтверждающая направление кассационной жалобы в адрес ИП ФИО4

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления кассационной жалобы в адрес ИП ФИО4, кассационная жалоба принята судом округа к производству 29.07.2021, о чем имеется информация, размещенная в сервисе «Мой Арбитр», рассмотрение кассационной жалобы назначено на 04.10.2021, а в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд округа полагает, что у ИП ФИО4 имелась возможность своевременно ознакомиться с кассационной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по настоящему делу изменено, то силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования ООО «Беатриче» фактически является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 18.06.2020 между ООО «Беатриче» (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза №264 (далее – Договор), по условиям которого перевозчик должен осуществить перевозку груза - трубы автомобильным транспортом, по маршруту Московская область, Раменский район - г. Калининград. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 83 000 руб. Дата загрузки 19.06.2020, дата разгрузки 24.06.2020.

Оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5-7 б.д.

Оплата перевозки осуществляется исключительно за счет получателя груза (грузополучателя) или от любых иных лиц, заинтересованных в доставке, или уполномоченных действовать от лица и за счет грузополучателя. В связи с этим в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате перевозки со стороны клиента, перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения письменного разрешения клиента. Перевозчик может выгружаться исключительно только после получения разрешения клиента на выгрузку. Если перевозчик, осуществит выгрузку без получения разрешения клиента на выгрузку, стороны согласовали признать такую перевозку услугами ненадлежащего качества, которую клиент вправе не оплачивать и (или) потребовать возврата оплаченных ранее денежных средств в полном объеме вне зависимости от фактической доставки груза грузополучателю (п. 5 Договора).

Согласно п. 15 Договора, в целях исполнения обязательств по оплате со стороны грузополучателя, перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения оплаты.

Во исполнение обязательств по Договору, ООО «Беатриче» осуществило для заказчика грузоперевозки на общую сумму 83 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №170 от 23.06.2020, УПД №170 от 23.06.2020.

27.06.2020 при транзите груза через границу Латвии, транспортное средство перевозчика и груз были помещены на штрафную стоянку в связи с нарушением правил транзита груза через границу Латвии.

В адрес компании, которая подготовила транзитные таможенные документы, на основании решения должностного лица Службы государственных доходов Латвии по делу об административном правонарушении NF52-BU008939 от 29.06.2020 был выставлен штраф в размере 700 евро.

Компания-посредник УАБ «ДУРГА», в связи с тем, что в транспортных документах указана информация о перевозимом грузе, предоставленную перевозчиком, отказалась оплачивать указанный штраф и возложила данную ответственность на перевозчика.

По результатам переговоров, 03.07.2020 заказчик предоставил перевозчику письмо, которым гарантировал оплату до 07.07.2020 возместить перевозчику стоимость административного штрафа и оплату штрафной стоянки в размере 62 350 руб., при условии выполнения обязательств перевозчика - ООО «Беатриче» по разгрузке транспортного средства и доставке принятого к перевозке груза в полном объеме не имеет претензий к срокам доставки.

Перевозчик во избежание дальнейшей задержки доставляемого груза 29.06.2020 оплатил штрафные санкции в размере 700 евро и стоимости штрафной стоянки в размере 56 евро 46 евроцентов, что подтверждается распечаткой транзакций по корпоративной карте водителя перевозчика, ФИО6 (ФИО водителя указаны в договоре-заявке).

В целях доставки груза, перевозчиком был изменен маршрут движения, в связи с чем у перевозчика возникли дополнительные расходы.

03.07.2020 перевозчиком был в полном объеме и сохранности передан груз грузополучателю, были подписаны все необходимые накладные, перевозчиком были исполнены в полном объеме обязательства по договору-заявке.

Стоимость перевозки, составила 83 000 руб.

Сканированные копии документов за перевозку были отправлены на электронную почту заказчика 06.07.2020, отправка оригиналов почтой осуществлена 08.07.2020. Однако оплата за перевозку ИП ФИО4 не произведена.

15.07.2020 перевозчиком была направлена претензия в адрес заказчика с требованием оплатить стоимость перевозки и компенсацию штрафных санкций по гарантийному письму, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Беатриче» в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ООО «Беатриче» штраф на основании п. 12 Договора в размере 83 000 руб. (с учетом частичного отказа); убытки в виде упущенной выгоды на сумму 46 500 руб.; стоимости услуг представителя составляет сумму в размере 15 000 руб. Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями подписанной сторонами Договора, ООО «Беатриче» (перевозчик) обязалось выполнить перевозку груза (труб), на следующих условиях, загрузка с 09:00-16:00 19.06.2020 в Московской области, Раменском районе, 16 промзоне, ориентир коттеджный поселок Кузнецовское подворье, а разгрузка 24.06.2020, время - по согласованию, в 

<

...>. Согласно п. 12 Договора в случае опоздания транспортного средства на погрузку/разгрузку перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы ставки за каждые полные сутки опоздания.

Транспортное средство Обществом было подано под загрузку 23.06.2020, а разгрузка состоялась лишь 04.07.2020, что подтверждается отметкой (штампом таможни о поступлении товара 03.07.2020 на территорию Российской Федерации) в счет-фактуре №170 от 23.06.2020, а также в соответствии с отметкой грузополучателя в разделе 24 Международной товарно-транспортной накладной «CMR» в связи, с чем просрочка исполнения обществом принятых на себя обязательств составила 14 суток.

В связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг заказчик заявил к перевозчику требование о взыскании штрафа (с учетом отказа от части штрафа).

Как указывала ИП ФИО4, от грузополучателя (ООО «ТЕПЛОКОМ») в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба вызванного нарушениями сроков выполнения работ по капитальному ремонту тепловой сети от ТК-28-8 до ввода в здание по ул. Мореходной на сумму 83 700 руб., в связи с несвоевременной доставкой груза перевозчиком.

Ввиду чего, по требованию грузополучателя, на основании вышеуказанной претензии и дополнительного соглашения №1 04.07.2020 к заявке на перевозку груза №264 от 18.06.2020 по Договору №24 от 18.06.2020 грузополучателем (ООО «ТЕПЛОКОМ») была снижена ставка за перевозку с 93 000 руб. до 46 500 руб.

Поскольку ООО «Беатриче» нарушило сроки доставки груза к месту назначения, по мнению ИП ФИО4, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 46 500 руб.

ИП ФИО4 15.07.2020 была направлена претензия №2/1 по Договору-заявке на перевозку груза №246 от 19.06.2020 в адрес ООО «Беатриче», которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закона №259-ФЗ), установив факт перевозки и нарушение срока перевозки, отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принял отказ ИП ФИО4 от встречного иска в части взыскания штрафа в размере 53 000 руб., производство по делу в указанной части прекратил. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу №А08-7599/2020 в указанной части отменил.

Изменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021, установив факт оказания услуг по перевозке и нарушение срока исполнения обязательств по перевозке, а также учитывая, что возникшие у перевозчика убытки в виде оплаты штрафных санкций и расходов по дополнительному расстоянию, не вызваны действиями заказчика, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил как первоначальные исковые требования (в сумме 83 000 руб.), так и встречные исковые требования (в сумме 83 000 руб.). При этом судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований и распределены судебные расходы по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 ГК РФ о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ст. 792 ГК РФ и ст. Закона №259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках Договора, перевозчиком груз был доставлен и передан грузополучателю 03.07.2020. Согласно Договора, стоимость провозной платы составляет 83 000 руб.

Заказчик не оспаривал факт доставки груза.

Поскольку груз был доставлен, а оплата за перевозку не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании платы за перевозку в размере 83 000 руб. подлежит удовлетворению.

Отказывая в части требований истца по первоначальному иску о взыскании 62 350 руб. стоимости обязательства по гарантийному письму (оплатой административного штрафа и оплата стоимости штрафной автостоянки) и 41 031 руб. 66 коп. стоимости дополнительного пробега транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора, перевозчик должен доказать, что именно действиями заказчика, ему был причинен ущерб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что основанием для наложения административного штрафа явились недостатки в транзитных таможенных документах для перевозки спорного груза через границу Латвии (документы оформлялись таможенным брокером ЗАО «Дурга» на основании сведений, предоставленных перевозчиком), а выбор маршрута перевозки определен перевозчиком самостоятельно и клиентом не определялся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности перевозчиком всей совокупности условий ответственности заказчика, а именно: вины заказчика в возникновении данных убытков, а также наличие причинной связи между понесенными перевозчиком убытками и действиями заказчика.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что суды необоснованно отказали во взыскании с заказчика стоимости дополнительного пробега транспортного средства, поскольку иным образом, без увеличения расстояния, доставить груз было невозможно, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, довод кассатора о том, что направленное ИП ФИО4 гарантийное письмо является дополнительным соглашением к договору перевозке, в силу чего у заказчика возникли обязательства по возмещению данных расходов.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ оценивался судебный акт суда первой инстанции в части встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 заявила встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 83 000 руб. с учетом частичного отказа от иска.

Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договоры сторон.

Согласно ст. 3 конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (п. 1 ст. 17 Конвенции).

Как следует из содержания Договора-заявки №264 от 18.06.2020, содержащем необходимые сведения о грузоперевозке, погрузка должна быть осуществлена 19.06.2020 в 09:00-16:00 в Московской области, Раменском районе, 16 промзоне, ориентир коттеджный поселок Кузнецовское подворье; выгрузка должна быть произведена: 24.06.2020 время - по согласованию, в 

<

...>.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заключив Договор-заявку на указанных условиях, перевозчик принял на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора.

Таким образом, указание в тексте названного Договора-заявки «19.06.2020» дата загрузки и «24.06.2020» как окончательного срока выгрузки товара, а также фактическая передача спорного груза представителем перевозчика грузополучателю 03.07.2019, как верно указал суд апелляционной инстанции, позволяет заказчику (ИП ФИО4) ссылаться на ненадлежащее исполнение принятых перевозчиком обязательств по доставке груза в согласованные сторонами сроки.

Судами установлено, что транспортное средство Обществом было подано под загрузку 23.06.2020, а разгрузка состоялась лишь 04.07.2020, что подтверждается отметкой (штампом таможни о поступлении товара 03.07.2020 на территорию Российской Федерации) в счет-фактуре №170 от 23.06.2020, а также в соответствии с отметкой грузополучателя в разделе 24 Международной товарно-транспортной накладной «CMR» в связи, с чем просрочка исполнения обществом принятых на себя обязательств составила 14 суток.

Из содержания п. 12 Договора-заявки, стороны согласовали применимые меры ответственности за каждые сутки опоздания срока доставки груза.

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона №259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, штраф за просрочку доставки груза в размере 83 000 руб. не превышает размер провозной платы, который перевозчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая нарушение перевозчиком своих обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с перевозчика в пользу заказчика штрафа в сумме 83 000 руб.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении иной части встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции было отказано.

Доводы кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения жалобы несостоятельны в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу вышеуказанных положений, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 (т.2 л.д. 150,151) следует, что представитель ИП ФИО4 в ходе судебного заседания не возражал против пересмотра решения, в том числе и в части отказа во встречном иске о взыскании штрафа.

Кроме того, требование ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Беатриче» штрафа за нарушение срока перевозки, является встречным по отношению к требованию о взыскании провозной платы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А08-7599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3