ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12837/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А07-9000/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-9000/2018 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - ФИО2 (доверенность №41/47 от 26.06.2018).

 

         Акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – АО «РТ-Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – АО «БПО «Прогресс», ответчик) о взыскании основного долга за период с января 2017 по январь 2018 в размере 6 723 124 руб. 38 коп., пени за период с 17.01. 2017 по 12.02.2018 в размере 474 320 руб. 29 коп., пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате, начиная с 13.02.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.1, л.д. 136-137).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 58 987 руб. 

       Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 11.07.2018 исковые требования АО «РТ-Охрана» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 156-163).

       В апелляционной жалобе АО «БПО «Прогресс» просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «БПО «Прогресс» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия лицензии истца на осуществление охранной деятельности, что нарушает российское законодательство. Указывает, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, следовательно, цена услуг на 2018 год не может быть определена на основании ранее прекращенного договора, таким образом суд первой инстанции незаконно включит в сумму основного долга период января 2018 года. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.    

АО «РТ-Охрана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (заказчик) заключен договор оказания услуг вневедомственной охраны Государственной корпорации «Ростех» № РТ-О/1704/60 от 30.12.2016 (т.1, л.д. 16-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

         Цена договора в месяц составляет 753 898,73 руб., в т.ч. НДС 18% 115 001,50 (п.7.1 договора).

         Согласно п. 7.2 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: - за первый месяц не позднее 10 дней с момента подписания договора сторонами и выставления счета на оплату; - в последующие месяцы – до 15 числа текущего (расчетного) месяца на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

          Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2017 к указанному договору (т.1, л. д. 21) изменен объем оказываемых услуг, утверждено в новой редакции приложение № 1 к договору «Дислокация постов ведомственной охраны Корпорации Ростех по защите охраняемых объектов АО «БПО "Прогресс», кроме того, п. 7.1 договора изложен в следующей редакции: Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 549 933 руб., в т. ч. НДС 83 888 руб. 08 коп. 

       За период с января 2017 года по январь 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 6 723 124 руб. 38 коп., что подтверждается актами сдачи оказанных услуг (т.1, л.д. 24-35). Все акты, за исключением акта сдачи оказанных услуг за январь 2018 года подписаны в двустороннем порядке.

      Акт сдачи оказанных услуг за январь 2018 года направлялся ответчику 01.02.2018 и был получен им 02.02.2018, о чем свидетельствует отметка (Вход № 199/42/18 от 02.02.2018; т.1, л.д. 36).

      Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи оказанных услуг (т.1, л.д. 24-35). Акт от 31.01.2018 не подписан со стороны ответчика, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания указанного акта не представлено. 

Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 723 124 руб. 38 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01. 2017 по 12.02.2018 в размере 474 320 руб. 29 коп., также просит взыскать неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате, начиная с 13.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        За неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения сроков платежа, установленных в договоре (п. 7.4 договора, с учетом протокола разногласий от 30.12.2016).

        По расчету истца сумма неустойки составляет 474 320 руб. 29 коп. за период с 17.01. 2017 по 12.02.2018.

        Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

        Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

        Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 474 320 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить данные услуги.

       Ссылка на незаконное включение в сумму основного долга периода январь 2018 года, является несостоятельной, поскольку как было указано судом первой инстанции в соглашении о расторжении договора прописано прекращение договора с момента его подписания, то есть с 28.02.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-9000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    Е.В. Ширяева 

 

    С.А. Карпусенко