Дело № А79-9376/2023

16 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2024 по делу № А79-9376/2023,

принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 420043, 

<

...>, к Козловскому муниципальному округу Чувашской Республики в лице администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, 429430, 

<

...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Аниш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 913 096 руб., 

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 551 от 09.07.2019;

установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию Козловский муниципальный округ Чувашской Республики в лице администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 913 096 руб. вреда, причиненного почве.

Заявление мотивировано тем, что на земельном участке в точке с географическими координатами 55.78816, 47.81659 находится канализационный колодец, осуществляющий несанкционированный сброс на рельеф местности, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке по таким веществам как: нефтепродукты, цинк, медь, свинец, фосфаты, нитраты, нитриты..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аниш» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства того, кто является непосредственным причинителем вреда, кому принадлежат спорные сети коммунального хозяйства. Ответчик считает, что при отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда Козловский муниципальный округ в лице администрации Козловского муниципального округа не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом Минприроды Чувашии от 18.05.2023 №03/15-5313 в адрес Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора поступили на рассмотрение материалы выездного обследования общедоступной территории земельного участка, прилегающего к ул. Егорова, д. 23, д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно данным материалам на земельном участке с географическими координатами 55.78816, 47.81659 установлен факт сброса на почву неочищенных сточных вод с канализационной сети д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

В целях проверки указанных фактов Управлением на основании задания от 22.06.2023 №795 было проведено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на общедоступном земельном участке, прилегающем к ул. В.Г. Егорова, д. 23, д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики (географические координаты: 55.78816, 47.81659).

Согласно протоколу осмотра от 23.06.2023 № 04-10 на осматриваемом земельном участке, в точке с географическими координатами 55.78816, 47.81659 находится канализационный колодец, осуществляющий несанкционированный сброс на рельеф местности. Присутствует характерный запах хозяйственно-бытовых стоков. На момент осмотра осуществлялся излив из колодца. Площадь загрязнения составила 73,2 кв.м.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, загрязненной канализационными стоками, а также почвы, на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протоколы испытаний от 01.07.2023 №699/04/03-почва, от 01.07.2023 №700/04/03-почва, от 01.07.2023 №701/04/03-почва, от 01.07.2023 №702/04/03-почва, от 01.07.2023 №703/04/03-почва, от 30.06.2023 №704/04/03-почва) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод по таким веществам, как: нефтепродукты, цинк, медь, свинец, фосфаты, нитраты, нитриты.

По результатам выездного обследования составлены акт выездного обследования от 23.06.2023 №04-10, протокол осмотра от 23.06.2023 №04-10 с фототаблицей к нему.

Претензией от 13.10.2023 №05-13944 Управление предложило администрации добровольно возместить причиненный почвам вред на сумму 913 096 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке оплаты причиненного вреда почвам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - 

Постановление

 №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Земли и земельные участки, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, а также расположенные на них здания, сооружения используются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. На таких землях и земельных участках запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции (статья 14 ЗК РФ).

Кроме того, статьей 42 ЗК РФ установлены требования, по которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 76 ЗК РФ указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате сброса сточных вод на рельеф местности причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Факт осуществления сброса канализационных сточных вод на рельеф местности земельного участка, прилегающего к ул. Егорова, д. 23, д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики (географические координаты 55.78816, 47.81659), подтверждается материалами дела и администрацией по существу не оспаривается.

При этом администрация указывает, что канализационные сети в д.Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики не состоят на балансе администрации. 

Так, согласно ответу Администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики от 21.08.2023 №05/04-10-2589 на запрос Управления от 17.07.2023 №05-9458 канализационный люк, расположенный в д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа, около 

<

...> в точке с географическими координатами 55.78816, 47.81659 в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался - является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение относится к вопросам местного значения.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20.10.2023 по делу №2а-389/2023 признано незаконным бездействие администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, выразившееся в неорганизации водоотведения сточных вод от многоквартирного дома №3 по ул. Молодежная д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики, зданий МБОУ «Андреево-Базарская СОШ» (

<

...>), Андреево-Базарского сельского дома культуры (

<

...>), кафе «Русь» (

<

...>) и зданий кафе «Аниш» (

<

...> 

<

...>). 

Указанным решением суда на администрацию Козловского муниципального округа Чувашской Республики возложена обязанность по организации водоотведения сточных вод от многоквартирного дома №3 по ул. Молодежная д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики, зданий МБОУ «Андреево-Базарская СОШ» (

<

...>), Андреево-Базарского сельского дома культуры (

<

...>), кафе «Русь» (

<

...>) и зданий кафе «Аниш» (

<

...> 

<

...>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что непринятие администрацией Козловского муниципального округа Чувашской Республики на протяжении продолжительного времени исчерпывающих мер по организации водоотведения, в том числе на земельном участке с географическими координатами 55.78816, 47.81659, создало опасность причинения вреда окружающей среде, загрязнения почв. Администрацией не принято должных мер по надлежащей организации водоотведения на территории д. Андреево-Базары, предотвращения выпуска сточных вод на рельеф местности в соответствии с нормативами. Выпуск канализационных стоков осуществляется напрямую на поверхность земли (почву), тем самым загрязняется окружающая среда.  

Также в указанном судебном акте приведены пояснения ИП ФИО1, из которых следует, что с 2016 года он является собственником придорожного комплекса «Русь», расположенного по адресу: 

<

...>, документы о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от предыдущих собственников ему не передавались, им регулярно в администрацию вносится плата за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению. Согласно письменным пояснениям ФИО3, являющимся директором ООО «Аниш», он является собственником кафе «Аниш» по ул. Береговая, д. 1А, д. Андреево-Базары, а также кафе «Аниш» по ул. Магистральная, д. 1, д. Андреево-Базары, канализация в его кафе была присоединена через канализационные сети водоотведения СППХ «Заря», в настоящее время собственник очистных сооружений отсутствует.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая фактические обстоятельства, выявленные в ходе настоящего судебного разбирательства, и обстоятельства установленные, вступившим в законную силу, решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20.10.2023 по делу №2а-389/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран надлежащий ответчик, поэтому оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Аниш» и ИП ФИО1 не установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, канализационные сети, в результате сброса стоков из которых загрязнена почва, принадлежат ответчику и на нем лежит обязанность по осуществлению мероприятий, направленных на охрану окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий при осуществлении хозяйственной деятельности на данном объекте.

На основании изложенного, ответчик обязан был обеспечить контроль за сбросом сточных вод на рельеф местности без соответствующей очистки. 

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств предпринятых мер по предупреждению и предотвращению сброса загрязняющих веществ на рельеф местности земельного участка, прилегающего к ул. Егорова, д. 23, д. Андреево-Базары Козловского муниципального округа Чувашской Республики (географические координаты 55.78816, 47.81659).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления №49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления №49). 

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, который составил 913 096 руб., проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены судом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2024 по делу № А79-9376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова