АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14468/18

26 июля 2018г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018г.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Импэкс-Дон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,  от ответчика: не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о  месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» о взыскании  задолженности в размере 1 298 425 рублей, процентов в размере 27 925 рублей 04  копейки.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о  месте и времени судебного заседания, отзыв не представил.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки  зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что  заявленные требования удовлетворению подлежат по следующим основаниям.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  

создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения  или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал,  что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения  того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1  статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу,  вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.  Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их  основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование,  обращенное истцом к ответчику.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Импэкс-Дон» (покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Гигант» (поставщик) подписан договор поставки № 1, в соответствии  с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель  надлежащим образом принять и оплатить товар.  

 В соответствии с п. 4.1 договора, цена товара и порядок расчетов согласовываются  в спецификациях.  

Согласно п. 5.1 договора, покупатель производит 100% предоплату до момента  поставки товара.  

В соответствии п. 5.5 договора, в случае задержки или отказа перевозки по вине  поставщика, то поставщик обязан вернуть полученную от покупателя предоплату.  

Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 1 298 425 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 № 21.  

Однако в материалах дела отсутствует спецификация в связи с чем договор  поставки признается судом не заключенным (не согласовано условие о предмете).  

Заявленные требования квалифицируются судом как основанные на главе 60 ГК  РФ (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в  сумме 1 298 425 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 27 925 рублей  04 копейки.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  арифметически и методологически верным.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска на основании  платежного поручения № 169 от 11.05.2018, относится на ответчика в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит  взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант» ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон»  

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 1 298 425 рублей,  

неустойку в размере 27 925,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 26 267 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М.А. Димитриев