ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6082/2020

г. Саратов

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 17 марта 2022 года по делу № А12-6082/2020 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (400032, 

<

...>, кабинет 20, 21, 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, представителя,  доверенность от 10.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), уполномоченный орган и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

24 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7499369 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года производство по требованию уполномоченного органа было приостановлено до вступления в силу решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 09 декабря 2020 года №10-17/4а. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

До рассмотрения спора по существу от уполномоченного органа поступили уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уполномоченный орган просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 7511869 руб. 47 коп., в том числе 5829848 руб. недоимки по налогам, 1671221 руб. 47 коп. пеней, 10800 руб. штрафа, для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 7511869 руб. 47 коп., из которых 5829848 руб. – основного долга, 1671221 руб. 47 коп. – пени, 10800 руб. – штраф.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 1671221 руб. 47 коп. пеней, 10800 руб. штрафа, общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что требования по пени и штрафу относятся к текущим, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судом установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования конкурсному управляющему, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога  (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 09 января 2020 года по 30 июня 2021 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 09 декабря 2020 года № 1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж»  была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 07 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 09 декабря 2020 года № 10-17/4в ДСП.

На основании проведенной проверки уполномоченным органом 30 июня 2021 года было принято решение № 2273 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 30 июня 2021 года № 2273 общество с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику произведено доначисление НДС, налога на прибыль, НДФЛ, а также пеней в следующем размере: 5829848 руб. налогов, 1671221 руб. 47 коп. пеней, 10800 руб. штрафа.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 30 июня года № 2273 было обжаловано должником в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04 октября 2021 года № 827 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 30 июня 2021 года № 2273 оставлено без изменения.

Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 30 июня 2021 года № 2273 вступило в законную силу 04 октября 2021 года.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, материалы проведенные в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Наличие задолженности по обязательным платежам и ее размер установлены налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, которые оформлены в акте проверки и на основании указанного акта должник привлечен к налоговой ответственности решением инспекции, вступившим в законную силу и не оспоренным должником в установленном порядке.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносов. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с тем, что на момент вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового нарушения в отношении должника было введено конкурсное производство, меры принудительного взыскания задолженности (за счет денежных средств и имущества должника) в соответствии с положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  уполномоченным органом не применялись.

На день введения в отношении должника первой процедуры – конкурсного производства, срок для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности не истек. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность по пени в размере 1671221 руб. 47 коп. и штрафу в размере 10800 руб. является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17 марта 2020 года, обязанность по уплате задолженности по налогам возникла у должника до указанной даты, следовательно, с учётом положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования уполномоченного органа текущими не являются.

Поскольку пени начислены на недоимку по налогам, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, они следует судьбе основной задолженности.

Доводы подателя жалобы о начислении пеней за 2021 год суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку из представленных уполномоченным органом расчетов следует, что период начисления пеней ограничен датой введения первой процедуры в отношении должника – 31 августа 2020 года.  

Выводы суда первой инстанции в части признания требований уполномоченного органа в размере 1671221 руб. 47 коп. пеней обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди суд апелляционной инстанции находит правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30 июня 2021 года № 2273 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: расчетов по форме 6-НДФЛ за 2018 год (за первый квартал, за полугодие, за девять месяцев и за год) и сведений о доходах (форма 2-НДФЛ) ФИО5 и ФИО6 за 2018 год (всего 6 документов) в виде штрафа в размере 3000 руб. (по 500 руб. за каждый документ).  

Указанное правонарушение не носит характер длящегося и совершено в момент представления документа, содержащего недостоверные сведения, т.е. вышеуказанное налоговое правонарушение было совершено должником до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и требование об уплате штрафа в размере 3000 руб. не будет являться текущим.  

Также общество с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 7800 руб. 

Так, налоговым органом было установлено неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов по требованиям от 13.07.2020 № 2683 (1 документ), от 06.07.2020 № 2516 (14 документов), от 06.07.2020 № 2518 (1 документ), от 25.09.2020 № 4140 (1 документ), от 06.10.2020 № 433 (22 документа). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение (неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов) совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа в размере 7800 руб. является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 7800 руб. является требованием по текущим платежам и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-6082/2020 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 7800 руб. штрафа. 

            Производство по требованию уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» требований в размере 7800 руб. прекратить. 

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-6082/2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

            

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Романова