﻿131/2021-19972(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2844/2020

01 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Лесненко С.Ю., Мельникова Н.Ю., при участии: от МУП «Уссурийск-водоканал»: не явились; 

от ООО «Промышленный парк Уссурийский»: Улященко Ю.Ю.,  Склизков М.Н. – представители по доверенности от 28.06.2021 г № б/н;  

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора:  не явились;  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал»  Уссурийского городского округа  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 

по делу № А51-15436/2019 Арбитражного суда Приморского края  

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020  

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал»  Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, ИНН 2511040110,  адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк  Уссурийский» (ОГРН 1152511002775, ИНН 2511094010, адрес: 692501,  Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1)  

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,  

ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

пр. Океанский, 29) о взыскании 14 871 018 руб. 01 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал»  Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск- водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее  – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о  взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 2203 в размере  

14 871 018 руб. 01 коп., из которых: 13 856 891 руб. 76 коп. сумма основного  долга, 1 014 126 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по  01.10.2019, пени, начисленные на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп.,  начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее –  третье лицо), в качестве специалиста привлечена Соколова Лариса Ивановна  – кандидат химических наук, доцент, врио заведующего кафедрой  физической и аналитической химии Школы естественных наук  Дальневосточного федерального университета.  

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 вышеуказанное решение отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 оставлено без изменений.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Промышленный парк  Уссурийский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре  судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, в  обоснование которого указывает на принятое Приморским краевым судом  

27.10.2020 решение по делу № 3а-257/2020, которым признаны  недействующими с 01.07.2020 пункты 5 и 7 постановления губернатора  Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов», отмечая, что при принятии судебного акта по делу  

 № А51-15436/2019 апелляционным судом при расчете задолженности  применялся порядок начисления и взимания платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов,  утвержденный названным постановлением Губернатора Приморского края.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2021 заявление ООО «Промышленный парк Уссурийский» о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-15436/2019 Арбитражного  суда Приморского края удовлетворено. Постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А51-15436/2019 отменено по  новым обстоятельствам.  

МУП «Уссурийск-водоканал», не согласившись с апелляционным  постановлением от 30.06.2021, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 312 АПК  РФ приводит доводы о том, что срок на обжалование судебного акта по  новым обстоятельствам составляет три месяца со дня появления новых  обстоятельств. Считает, что таким моментом является дата вынесения  решения судом общей юрисдикции и вступление его в законную силу, а не  дата получения стороной экземпляра решения Приморского краевого суда.  Отмечает, что с судебным актом ООО «Промышленный парк Уссурийский»  ознакомлено, а следовательно новые обстоятельства, которые легли в основу  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, стали  известны не ранее 14.12.2021. Отмечает, что ответчиком не представлено  доказательств получения копии судебного акта общей юрисдикции именно  06.04.2021. Не соглашается с разъяснениями, изложенными в письме  Приморского краевого суда от 07.04.2021 № 3а-257/2020. В связи с  изложенным считает, что процессуальный срок для подачи заявления по  новым обстоятельствам ответчиком пропущен. Указывает, что второе  обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра апелляционного  постановления, заявлено в процессе рассмотрения заявления ООО  «Промышленный парк Уссурийский» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

ООО «Промышленный парк Уссурийский» в отзыве на кассационную  жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило  оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный парк  Уссурийский» доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов  кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для его отмены.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренными главой 37 названного Кодекса.  

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым  обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

В обоснование необходимости пересмотра постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 ООО «Промышленный  парк Уссурийский» указало, что решением Приморского краевого суда от  29.10.2020 по делу № 3а-257/2020 пункты 5 и 7 постановления губернатора  Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов» признаны недействующими с 01.07.2020; решением  Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021  постановление администрации Уссурийского городского округа от  18.09.2018 № 2235-НПА «О внесении изменений в постановление  администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 г. № 766-НПА  

«Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных  вод абонентами централизованной системы водоотведения муниципального  унитарного предприятия «Уссурийск - водоканал» признано незаконным с  даты его принятия.  

При этом апелляционный суд при принятии апелляционного  постановления от 27.05.2020 руководствовался, в том числе положениями  постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об  утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановления  администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА  

Истец, не оспаривая основания для пересмотра апелляционного  постановления от 27.05.2020, приводит доводы о пропуске ответчиком  процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

При рассмотрения доводов предприятия, суд апелляционной инстанции  принял во внимание отметки о вступлении в законную силу судебного акта  общей юрисдикции, письмо Приморского краевого суда от 07.04.2021 3а- 257/2020, которым разъяснено, что решение Приморского краевого суда от  29.10.2020 по делу № 3а-257/2020 вступило в силу с момента отзыва  06.04.2021 на указанный судебный акт апелляционной жалобы.  

С учетом того, что заявление о пересмотре апелляционного  постановления от 27.05.2020 подано в арбитражный суд 07.04.2021, суд  апелляционной инстанции не установил, что процессуальный срок для  подачи заявления пропущен.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вторым  основанием для пересмотра апелляционного постановления от 27.05.2020  является решение Уссурийского районного суда Приморского края от  22.01.2021, которое вступило в законную силу 23.06.2021.  

Довод предприятия о том, что второе основание для пересмотра  апелляционного постановления от 27.05.2020 на основании решения  Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021 заявлено  только в процессе рассмотрения заявления, не свидетельствует о нарушении  норм процессуального права, поскольку заявитель в праве в соответствии с  положениями статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска.  

Неправильного применения норм материального и процессуального  права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и  представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 30.06.2021 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по  делу № А51-15436/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Н.Ю. Мельникова