﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3662/2018

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника – Кубрака Александра Михайловича: Васильева С.А., представителя по доверенности от 08.10.2020 серии 19 АА № 0639944, паспорт;

финансового управляющего Кубрака Александра Михайловича – Федорова Михаила Юрьевича, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: Ван Чжэньсинь, личность удостоверена паспортом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ван Чжэньсиня

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-3662/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кубрака Александра Михайловича (ИНН 190110061415, ОГРНИП 304190109100119, 10 августа 1958 года рождения, место рождения: с. Знаменка Минусинского района Красноярского края, проживающий по адресу: г. Абакан, ул. Строительная, д. 38, кв. 4), решением суда от 05.07.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2021 в удовлетворении заявления Ван Чженьсиня об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ван Чженьсиня обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что регистрация права собственности на спорную квартиру произведена им 22 января 2021 года, на момент признания должника банкротом уже был заключен договор купли-продажи, агентством по страхованию вкладов в адрес центра регистрации прав на недвижимое имущество направлено согласие на регистрацию перехода права собственности на квартиру за Ван Чженьсиня и снятии всех обременений.

Финансовый управляющий Федоров М.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Управление Росреестра по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.03.2021.

В судебном заседании Ван Чжэньсинь поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-3662/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, а именно: выписка из ЕГРН о праве собственности, на основании статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращен заявителю жалобы, поскольку ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не было заявлено, а также в связи с отсутствием обоснования невозможности представить этот документ в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Обратившись с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, конкурный кредитор указал, что определением арбитражного суда от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 355 215 890 руб. 17 коп.,  в том числе квартиры, площадью 175,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан,  ул. К. Маркса, д. 44, квартира 93.

Финансовым управляющим недвижимое имущество включено в конкурсную массу.

Ссылаясь на необходимость исключения из конкурсной массы спорного недвижимого имущества как не принадлежавшего должнику и не подлежащего реализации в деле о банкротстве, Ван Чженьсинь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих  требований заявитель указал, что в 2018 году Кубрак А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ Журбову А.С. о признании недействительными проведённых 21.06.2018 повторных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93, и применении последствий недействительности сделки. Иск Кубрака A.M. был удовлетворён. Решение Абаканского городского суда отменил только Верховный суд Российской Федерации, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Абаканского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2-4858/2019 в исковых требованиях Кубраку A.M. было отказано. Верховный суд в удовлетворении апелляционной жалобы Кубрака A.M. апелляционным определением от 20.02.2020 по делу № 33-380/2020 отказал, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Поскольку повторные торги были признаны действительными, и, соответственно, собственником квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93 является Ван Чженьсинь, которому и была передана квартира как победителю торгов, то квартира им оплачена в полном объёме (деньги переводились двумя платежными поручениями - задаток и основная сумма).

Заявитель полагает, что поскольку торги были проведены до признания Кубрака A.M. банкротом (согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018), соответственно, на момент признания Кубрака A.M. банкротом, квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, 44-93 ему уже не принадлежала и, следовательно, не может быть в настоящем включена в конкурсную массу и не подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника Кубрака A.M.

Представитель заявителя в судебных заседаниях, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, пояснял, что в настоящее время зарегистрировать право собственности на спорную квартиру Ван Чженьсинь не имеет возможности, поскольку на нее наложен ряд ограничений службой судебных приставов, а также Абаканским городским судом; в настоящее время заявителем предпринимаются меры по снятию ограничений. Так судебным приставом вынесено постановление от 07.12.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации на спорную квартиру, наложенного постановлением от 23.05.2020 в отношении должника Душевская О.И.; Абаканским городским судом 09.11.2020 вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Маркса, дом 44 кв. 93; наложения ареста на указанную квартиру. По поводу залогового кредитора Банк «Навигатор» (ОАО) представитель заявителя пояснил, что 23.12.2020 представителем залогового кредитора было подано заявление о регистрации перехода права собственности.

Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими принятие Ван Чженьсинь мер, направленных на снятие обременений со спорной квартиры в целях регистрации перехода права собственности (т. 9, л.д. 110-144).

Доводы конкурсного кредитора о том, что квартира, находящаяся в г. Абакан, ул. К. Маркса, дом 44 кв. 93 должна быть исключена из конкурсной массы, поскольку перешла в его собственность по результатам проведенных повторных торгов, судом первой инстанции не приняты ко вниманию в виду незаключенности сделки, отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 12.01.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению заявления Ван Чженьсиня об исключении из конкурсной массы) регистрация права собственности на спорную квартиру за Ван Чжэньсинь не произведена. 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы заявителя о принятии им мер по снятию обременений со спорной квартиры в целях регистрации перехода права собственности обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции на основании следующего. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В ситуации исключения из конкурсной массы спорной квартиры и предоставления Ван Чженьсиня возможности в дальнейшем признать на нее право собственности, нарушится запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию жилого помещения и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств. Следовательно, суд первой инстанции, со ссылкой на невозможность покупателя после открытия в отношении продавца конкурсного производства требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, обосновано отказал в удовлетворении требований Ван Чжэньсинь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ван Чжэньсинь об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-3662/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года по делу № А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина