﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9759/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А50-25122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца ООО «ИНПП Лидер» - Старкова Н.Л., паспорт, доверенность от 11.08.2021, диплом; 

от истца, Астахова Н.А., - Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2020; 

от ответчика, Белкина О.Г., - Белкин О.Г., лично, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2021 года 

по делу № А50-25122/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН 1145958027346, ИНН 5902994303) в лице Астахова Николая Александровича

к Белкину Олегу Геннадьевичу,

третье лицо: Никитин Иван Сергеевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» в лице участника Астахова Николая Александровича (далее – истец, ООО «ИНПП Лидер», Астахов Н.А.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Белкину Олегу Геннадьевичу (далее – ответчик, Белкин О.Г.) о признании договора займа №1 от 23.11.2015, заключенного между ООО «ИНПП Лидер» и Белкиным О.Г. недействительной сделкой,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Иван Сергеевич (далее – третье лицо, Никитин И.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены. Договор займа № 1 от 23.11.2015, заключенный между ООО «ИНПП Лидер» и Белкиным О.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности договора займа № 1 от 23.11.2015 в виде признания отсутствующими у ООО «ИНПП Лидер» обязательств по договору перед Белкиным О.Г. Кроме того, с Белкина О.Г. в пользу Астахова Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНПП Лидер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в период заключения оспариваемого договора займа истец являлся финансовым директором ООО «ИНПП Лидер» и был осведомлен об оспариваемой сделке, однако представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства -  трудовой договор, должностная инструкция финансового директора ООО «ИНПП Лидер», решения Ленинского районного суда г. Перми, судом не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018, не имеют преюдициального значения, поскольку оспариваемый в настоящем деле договор займа, не являлся предметом исследования в рамках рассмотрения указанного дела, и  не являлся основанием принятого решения.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отражения в годовой бухгалтерской отчетности общества обязательств по возвращению займа Белкину О.Г. В соответствии с расшифровкой строки 1520 бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы, 1 830 000 руб., полученные в виде займа от Белкина О.Г., отражены на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», однако суд оставил данную справку без внимания. 

Подлинность договора займа от 23.11.2015 № 1 и приводного кассового ордера от 23.11.2015 №18 не оспорена, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы. Доказательства позиции истца, считающего, что заем Белкиным О.Г. фактически не предоставлялся, а документы в его подтверждение изготовлены только для обоснования сделки по продаже имущества в 2017 году, отсутствуют.

Кроме того, суд не дал оценки представленным ООО «ИНПП Лидер» материалам уголовного дела № 11701570051002251, возбужденного 07.11.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения была принята и оглашена в судебном заседании 25.05.2021, а также размещена в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  Запись об изготовлении мотивированного решения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» появилась 07.06.2021, однако ООО «ИНПП Лидер» смогло ознакомиться с ним только 08.06.2021.

Истец Астахов Н.А. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Белкин О.Г. в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНПП Лидер» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель Астахова Н.А. с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИНПП Лидер» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2014.

С момента создания общества и до настоящего времени участниками общества являются: Астахов Н.А. и Никитин И.С. с долями в уставном капитале общества в размере по 50%, последний с 11.06.2014 является единоличным исполнительным органом общества.

При этом в мае 2015 года ООО «ИНПП Лидер» приобрело в собственность объект недвижимости: часть здания гаража, кадастровый номер: 59:01:1717065:273, общей площадью 1291,6 кв.м., лит.Е,Е2,Е3, инв. № 1104, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4.

В 2017 года Астахов Н.А., выявив выбытие объекта из собственности общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, заключенного между ООО «ИНПП «Лидер» и Белкиным О.Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИНПП «Лидер» части здания гаража с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 исковые требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества обществу «ИНПП «Лидер». Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению Астахова Н.А., в решении Арбитражного суда Пермского края по делу указанному делу был сделан вывод об отсутствии доказательств реальности внесения Белкиным О.Г. займа в ООО «ИНПП «Лидер» по договору займа № 1 от 23.11.2015, однако, вопреки выводам суда, Белкин О.Г. обратился в Ленинский суд г. Перми за взысканием с общества несуществующей задолженности.

Поскольку в рассмотрении жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-5221/2019 от 17.12.2019 о взыскании займа Астахову Н.А. отказано как лицу, не участвующему в деле, истец считает, что у него отсутствует иной способ защиты интересов общества, кроме как признания сделки недействительной судом, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 65.2, 166, 167, 170, 181, 807,  Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что оспариваемый договор займа и приходный кассовый ордер не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключения между ООО «ИНПП «Лидер»» и Белкиным О.Г. договора займа № 1 от 23.11.2015, в связи с  чем пришел к выводу, что заключенный между ООО «ИНПП «Лидер» и Белкиным О.Г. договор займа № 1 от 23.11.2015, не свидетельствуют о возникновении у ООО «ИНПП «Лидер» обязательств заемщика, поэтому в качестве последствий недействительности подлежит применение признание у ООО «ИНПП «Лидер» отсутствующими обязательств по данной сделке. Кроме того, установив, что об оспариваемой сделке участнику общества Астахову Н.А. стало известно в ходе рассмотрения дела № А50-4684/2018, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки не пропущен. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истцов, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

На основании ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ для заключения договора займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то при возникновении между сторонами спора кредитор должен доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ (Заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи обществу «ИНПП «Лидер» от Белкина О.Г. по оспариваемому договору № 1 от 23.11.2015 денежных средств в размере 1 830 000 руб. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 18 от 23.11.2015.

Оспариваемый договор займа и представленный в подтверждение его исполнения займодавцем приходный кассовый ордер были исследованы в деле № А50-4684/2018, и суды критически отнеслись к представленным в обоснование довода о наличии у общества обязательств по возврату займа Белкину О.Г., поскольку из представленной копии кассовой книги за 2015 год следует, что денежные средства от Белкина О.Г. были получены в наличной форме и в этот же день были внесены на счет ООО «ИНПП «Лидер», при этом в представленной выписке операций по указанному лицевому счету ООО «ИНПП «Лидер» указано, что в этот день сумма 1 830 000 руб. являлась возвратом денежных средств, выданных под отчет. Поскольку назначение платежа как сумма займа, полученная обществом от Белкина О.Г. 23.11.2015, не соответствует данным выписки по расчетному счету, суд сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих передачу Белкиным О.Г. обществу «ИНПП «Лидер» суммы 1 830 000 руб. в рамках договора займа от 23.11.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо новых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Белкиным О.Г. обществу «ИНПП «Лидер»  суммы займа 1 830 000 руб., не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Исследовав содержание решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2 - 5221/2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии его преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку доводы о недействительности договора займа при его рассмотрении не приводились и предметом исследования суда не являлись.

Кроме того, обращение Белкина О.Г. в суд общей юрисдикции имело место после вынесенного судебного акта по делу № А50-4684/2018 и при том, что ответчик считал обязательства перед ним исполненными (с учетом сделок, рассмотренных в деле А50-4684/2018).

Определением от 09.03.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документов, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Полушину И.А.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы № 790/07-3/21-05 от 27.04.2021, определить, соответствует ли дата выполнения договора займа № 1 от 23.11.2015, заключенного между Белкиным О.Г. и ООО «ИНПП «Лидер» в лице генерального директора Никитина И.С., и приходного кассового ордера № 18 от 23.11.2015, дате, указанной в документах - 23.11.2015, а также когда были выполнены документы не представилось возможным по причине непригодности реквизитов для исследования по применяемой экспертом методике. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на исследуемых документах не обнаружено. 

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-4684/2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сами по себе выводы экспертизы достоверно не подтверждают факт составления спорных документов в  обозначенную в них дату, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы общества об отражении спорного займа в бухгалтерской отчетности по строке 1520 (кредиторская задолженность) со ссылкой на представленную в материалы дела справку, содержащую расшифровку указанной строки баланса, отклоняются, поскольку они подписана самим обществом в лице генерального директора Никитина И.С. и отсутствуют документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ней сведений. В соответствии со строкой 1510 бухгалтерского баланса, краткосрочные займы составляли 699 000 руб. (2015 г.) и 455 тыс. руб. (2016г.), в связи с чем возникают разумные сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа и приходный кассовый ордер не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключения между обществом «ИНПП «Лидер»» и Белкиным О.Г. договора займа № 1 от 23.11.2015, и в отсутствие доказательств реальности договора займа от 23.11.2015 и факта передачи спорной денежной суммы признал указанный договор ничтожной (мнимой) сделкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом наличия между участниками общества корпоративного конфликта, фактического отстранения Астахова Н.А. от участия в деятельности общества, непредставления ему информации о деятельности общества, тот факт, что в период совершения сделки он занимал в обществе должность финансового директора, не подтверждает его осведомленность об оспариваемой сделке в период ее совершения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие позицию Астахова Н.А. о том, что о совершении сделки ему стало известно в ходе рассмотрения дела  № А50-4684/2018, в связи с чем выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям соответствует положениям ст. 181 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года по делу № А50-25122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова