/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26971/2017

Дело № А12-9340/2017

г. Казань

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахметзяновой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующий в Арбитражном суде Краснодарского края представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - Баранча А.А. (доверенность от 01.02.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Наумова М.Ю.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А12-9340/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительной записи, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны - заявителя/взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») на правопреемника ООО «Гелиос»; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) в пользу ООО «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о проведении правопреемства взыскателя ООО «Монолит» на ООО «Гелиос», а также в удовлетворении требования ООО «Гелиос» о взыскании с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности ООО «Согласие» (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) в связи с его ликвидацией; об обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие» записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по делу №А12-9640/2017 требования ООО «Монолит» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12..2017, решение суда первой инстанции от 15.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Монолит»: признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135 о прекращении деятельности ООО «Согласие» в связи с его ликвидацией; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Согласие» (ОГРН 1083444008526, ИНН 3444163517) записи о признании недействительной записи от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 2163443802135. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.09.2017 обратилось ООО «Гелиос» с требованием о проведении правопреемства взыскателя ООО «Монолит» на ООО «Гелиос», а также о взыскании с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Монолит» как лицом, участвующим в деле, судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Кроме того, суду указали, что замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт материального правопреемства. 

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В материла дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент (ООО «Монолит») уступает Цессионарию (ООО «Гелиос») право требования задолженности к ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда на сумму 70 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 1.2 задолженность, указанная в пункте 1.1. Договора, является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными Цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А12-9340/2017. 

Стоимость передаваемых прав требования, указанных в пункте 1.1. Договора, составляет: 70 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований, возникших из договора оказания юридических услуг от 11.07.2016, спецификации №5 от 09.03.2017 на сумму 35 000 руб., акта выполненных работ/услуг от 20.06.2017, спецификации №9 от 20.06.2017 на сумму 35 000 руб., акта выполненных работ/услуг от 21.08.2017, в соответствии с которыми Цедент должен уплатить Цессионарию 70 000 руб., в том числе НДС 18% за оказанные юридические услуги. 

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 07.09.2017 стороны производят погашение взаимных обязательств путем зачета встречных требований на сумму 70 000 руб. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Гелиос» по договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 составляет 70 000 руб., задолженность ООО «Гелиос» перед ООО «Монолит» по договору уступки прав требования от 07.09.2017 составляет 70 000 руб. 

По представленному в дело соглашение о зачете подтверждается факт возмездности Договора цессии, однако не свидетельствует о фактическом несении ООО «Монолит» расходов на сумму 70 000 руб. до передачи права требования указанной суммы ООО «Гелиос» по Договору цессии. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами, доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей от ООО «Монолит» к ООО «Гелиос» в отношении судебных расходов на сумму 70 000 руб., не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума №1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. 

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу. 

Лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов. 

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе). В рассматриваемом случае, ООО «Монолит» с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалось.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты. 

С учетом изложенного суды сделали правильный выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ООО «Монолит» произвело оплату судебных расходов на сумму 70 000 руб., исходя из этого правомерно отказано в удовлетворения ходатайства ООО «Гелиос» о проведении правопреемства взыскателя ООО «Монолит» на ООО «Гелиос» и удовлетворения требования ООО «Гелиос» о взыскании с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «Гелиос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При рассмотрения разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле исходя из оценки предоставленных доказательств. 

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Однако, доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Гелиос», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов, и по существу, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А12-9340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              М.А. Савкина