АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1067/2015

10 марта 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.  

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФИО2, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехно" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248029, 

<

...>,  

ФИО3, г. Калуга, обществу с ограниченной  ответственностью "Металлтехнострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  248029, 

<

...>,  

открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»,  119034, 

<

...>,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по  Московскому округу 

<

...>, 

<

...>,  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 19.12.2014, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлтехно" - представителя ФИО5 по доверенности от 20.05.2016,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехно",  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  "Металлтехнострой", открытому акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее - ответчики) с иском о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, а  именно:  

 - о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО  «Металлтехно» Семенова О. Г., оформленной заявлением о выходе из состава  участников от 15.10.2013 года, и применении последствий недействительности  сделки;  

 - о признании недействительным Соглашения о выделении действительной  стоимости доли в натуре между ООО «Металлтехно» и участником ООО  «Металлтехно» ФИО3, предметом которого стало  приобретение ФИО3: земельного участка  (Кадастровый номер: 40:26:000043:7, общая площадь - 4501 кв.м.,  месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), а также нежилого здания (Кадастровый номер:  40:26:000043:1511, общая площадь - 1072 кв.м., адрес: 

<

...>) и применении последствий недействительности  данной сделки;  

 - о признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка  (кадастровый номер: 40:26:000043:7, общая площадь - 4501 кв.м.,  месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), заключенной между ФИО3 и ООО  «Металлтехнострой» и применении последствий недействительности данной  сделки;  

 - о признании ничтожной сделки по отчуждению нежилого здания (кадастровый  номер: 40:26:000043:1511, общая площадь - 1072 кв.м., адрес: 

<

...>), заключенной между ФИО3 и ООО  «Металлтехнострой» и применении последствий недействительности данной  сделки;  

 - о признании ничтожным договора ипотеки, заключенного между ООО  «Металлстройтехно» и ОАО «Россельхозбанк» от 05.06.2014 года, и применении  последствия недействительности данной сделки.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной  налоговой службы по Московскому округу городу Калуги.  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по  делу № А23-1067/2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы.  

 24.10.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение  эксперта от 06.10.2016 № 135/2-3.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 на  основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объёме. Поддержал доводы, изложенные в пояснении позиции по делу  от 28.02.2017.  

Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью  "Металлтехно" в судебном заседании против заявленных исковых требований  возражал. Представил в материалы дела дополнительные документы. Просил суд  в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указал, что на  момент рассмотрения данного спора истец не является участником ООО  «Металлтехно», поскольку Обществом было получено требование Жукова А.А. о  приобретении обществом доли от 09.04.2015, вх. № 38 от 21.04.2015. В  соответствии с пп.1) п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к  обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее  приобретении. т.е. доля в размере 28,6%, принадлежавшая Жукову А.А., перешла  к ООО «Металлтехно» с 21.04.2015. Пояснил, что в рамках другого арбитражного  спора (дело № А23-4690/2015 также рассматривается Арбитражным судом  Калужской области) по иску Жукова А.А. об обязании выплатить действительную  стоимость доли, истец не не возражает против выхода Семенова А.Г. из состава  участников Общества и ссылается на то, что Семенов О.Г. вышел из состава  участников Общества, в связи с чем его доля перешла к Обществу, и претендует  на выплату ему части доли Семенова О.Г., перешедшей в Общество. Более того, в  рамках дела № А23-4690/2015 обществом предлагалось Жукову А.А. заключить с  ним мировое соглашение и выдать ему долю имуществом (как и другим  вышедшим участникам - Дубравину Дмитрию Юрьевичу, заявление о выходе  получено 13.01.2012, в связи с чем доля в размере 4,7 %, номинальная стоимость  470 руб. перешла к Обществу с указанной даты; а также Семенову Олегу  Геннадьевичу, заявление о выходе получено 15.10.2013, в связи с чем доля в  размере 33,35 %, номинальная стоимость 3335 руб. перешла к Обществу с  указанной даты). Однако, Жуков А.А. от получения имущества Общества в счет  выплаты действительной стоимости его доли отказался.  

Ответчики- ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью "Металлтехнострой", открытое акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо в судебное заседание  своих представителя не направили. О времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В письменном отзыве на иск открытое акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» указал, что с предъявленными исковыми  требованиями ФИО2 не согласны, считает их не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 29.05.2014г. между КРФ ОАО  «Россельхозбанк» и ООО «Металлтехнострой» был заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере  5 млн.руб. под 15,43% годовых сроком до 19.05.2016г.  

В качестве обеспечения кредитных обязательств были заключены: 

- договор № 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от  29.05.2014г.;  

- договор № 

<

***>-9/1 поручительства физического лица (ФИО8) от  29.05.2014г.;  

- договор № 

<

***>-9/2 поручительства физического лица (ФИО3) от 29.05.2014г.  

Предметом договора об ипотеке является здание, назначение: нежилое  здание, 1 -этажный, общая площадь 1072 кв.м, инв. № 27159/1, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>,  

которое расположено на земельном участке, категории земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания механических  мастерских, общая площадь 4501 кв.м, адрес объекта: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира: Калужская область, г.Калуга, ул.Гурьянова, д.34.  

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  05.06.2014, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним внесена запись об ипотеке. После подачи кредитной заявки в банк  общество «Металлтехнострой» предоставило документы, подтверждающие  правоспособность и полномочия должностных лиц заемщика, а также документы  подтверждающие право на предмет залога, согласно которым ООО  «Металлтехнострой» обладало правом собственности на здание и земельный  участок и обоснованно передало их в залог банку. ООО «Металлтехнострой» был  представлен протокол № 3 внеочередного общего собрания участников общества  от 19.05.2014г. об одобрении кредитной и залоговой сделки, согласно которому  решения об одобрении сделки по привлечению обществом кредита в ОАО  «Россельхозбанк» и решения об одобрении сделки по предоставлению ОАО  «Россельхозбанк» вышеуказанных объектов недвижимости в залог были приняты  всеми участниками (ФИО3 и ФИО8) единогласно и подписаны  участниками общества. Поскольку заключение кредитного договора и договора  об ипотеке совершено без нарушения корпоративного порядка их одобрения, и  банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установил как наличие у кредитного договора, договора об  ипотеке признаки крупных сделок, так и соблюдение порядка их одобрения, в  частности, у ОАО «Россельхозбанк» как разумного участника оборота не  возникло сомнений в подлинности подписей участников на протоколах, в  наличии действительного согласия этих участников общества на обременение  недвижимости ипотекой. Просил суд отказать в удовлетворении требований  ФИО2  

В письменном отзыве от 23.01.2017 общество с ограниченной  ответственностью "Металлтехнострой" против заявленных исковых требований  возражало. Указало, что по делу № 23-1067/2015 по ходатайствам истца были  назначены и проведены две экспертизы давности документа - заявления о выходе из  состава участников ООО «Металлтехно» ФИО3 от 15.10.2013.  

Оба экспертных учреждения пришли к выводу, что ответить на поставленные  судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного  количества летучих компонентов в штрихах паст шариковых ручек, которыми  выполнены исследуемые записи. ООО «Металлтехнострой» полагает, что это  свидетельствует о том, что заявление подписано давно (а не в дату, близкую к  предоставлению оригинала заявления в суд), а также о том, что нет основания  утверждать, что реальная дата подписания указанного заявления не соответствует  указанной на нем дате. Указало, что факт подписания и подачи в ООО  «Металлтехнострой» ФИО3 заявления о выходе из состава участников  указанного общества именно в указанному на заявлении дату (15.10.2013)  подтверждается представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами,  в том числе:  

- журналом регистрации входящих документов ООО «Металлтехно», в котором  зафиксировано получение заявления Семенова О.Г. 15.10.13, вх. № 479.  

- списком участников Общества по состоянию на 03.06.2015, который ведется в  Обществе в соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью", и содержит сведения о каждом участнике общества, размере его  доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих  обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. В том числе,  сведения о том, что доля в размере 33, 35%, номинальной стоимостью 3335 руб. перешла  к Обществу 15.10.2013. Основание перехода доли: получение ООО "Металлтехно»  заявления участника общества ФИО3 о выходе из общества (заявление  подписано 15.10.2013).  

- а также объяснениями сторон - ФИО3 и ООО «Металлтехно»,  изложенными в их отзывах на исковое заявление. Полагает, что из представленных в  материалы дела доказательств, учитывая отрицательные заключения экспертов, следует,  что ФИО3 вышел из состава участников ООО «Металлтехно» именно 15.10.2013.  Считает, что исковые требованиями не подлежащими удовлетворению в связи со  следующим: сделка по передаче ФИО3 имущества Обществу совершена в  полном соответствии с законом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 ПС сделка может быть  признана недействительной по иску третьего лица, только если данная сделка каким-либо  образом затрагивает права и законные интересы этого третьего лица Однако ФИО2  никогда не являлся участником ООО «Металлтехнострой» и не вступал с ним ни в какие  правоотношения. Ни ООО «Металлтехнострой», ни его участник ФИО3 не  имеет перед ФИО2 никаких обязательств. В нарушение указанной статьи  ФИО2 не представлены доказательства того, что оспариваемые им сделки  между Обществом и ФИО3 и между Обществом и Россельхозбанком была  совершена с намерением причинить ему вред, как не доказано и то, что в результате  оспариваемой сделки как-то будет ущемлено его право на получение действительной  стоимости доли.  

Суд, на основании с. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей ответчиков, третьего лица. Судом также принято во внимание,  что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по  существу.  

В судебном заседании 20.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  01.03.2017 до 12 час. 00 мин., до 06.03.2017 до 12 час. 45 мин.  

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  ответчика суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  участником Общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно» (ОГРН:  

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/402801001, юридический адрес: 248029,  

<

...>.  

В обоснование заявленных требований, истец указал следующие  обстоятельства. Участниками ООО «Металлтехно» на момент подачи иска в суд  являлись ФИО2, (номинальная стоимость доли-2860 (две  тысячи восемьсот шестьдесят рублей) и ФИО8 (номинальная  стоимость доли - 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей). Обществу  

принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 805 (три  тысячи восемьсот пять) рублей.  

Данные сведения подтверждаются сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц. В ходе корпоративного конфликта,  который являлся предметом судебного разбирательства в арбитражных судах  Центрального округа по делу № А23-1123/2013, были приняты следующие  судебные акты, имеющие принципиальное значение для рассмотрения  настоящего заявления: Решение Арбитражного суда Калужской области от  16.10.2013 года, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2014 года, Постановление Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 14.04.2014 года.  

 22.03.2013 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской  области с иском к ООО «Металлтехно» об обязании выплатить действительную  стоимость части доли в размере 16, 65 % (шестнадцать целых шестьдесят пять  сотых процентов) в сумме 5 735 758 (пять миллионов семьсот тридцать пять  тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466627  (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестисот двадцати семи) рублей  86(восьмидесяти шести) копеек.  

На момент рассмотрения спора, то есть вплоть до конца 2013 года,  участником Общества также являлся ФИО3 (паспорт серии  29 06 № 186458, выдан ОВД Московского округа г. Калуги 11.04.2007 года, адрес  регистрации: 

<

...>), владевший долей в  уставном капитале в размере 33,35 % (тридцать три целых тридцать пять сотых  процента) номинальной стоимостью 3 335 (три тысячи триста тридцать пять)  рублей. Данный факт подтверждается Заявлением о выходе из состава  участников ООО «Металлтехно» ФИО3 от 15.10.2013  года.  

По мнению истца, заявления о выходе из состава участников ФИО3, были составлены более поздней датой нежели та, что указана в самом  документе, с целью занижения реальной стоимости доли истца при выходе из  Общества, спор о котором имел место на момент осуществления сделки в  Арбитражном суде. Согласно абзаца 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выходе участника из  общества было оформлено Соглашение между ООО «Металлтехно» и ФИО3. Согласно данному Соглашению ответчик № 2 получил в  собственность следующие объекты недвижимости: Земельный участок  (Кадастровый номер: 40:26:000043:7, общая площадь - 4501 кв.м.,  месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), а также Нежилое здание (Кадастровый номер:  40:26:000043:1511, общая площадь - 1072 кв.м., адрес: 

<

...>) .  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  заявление о выходе ФИО3 было составлено «задним числом» по  следующим причинам: в соответствии с пунктом 10.2. Устава в случае выхода  участника из Общества, действительная стоимость доли выплачивается участнику  в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания финансового года, на  

протяжении которого подано заявление о выходе из общества. В случае, если  заявление было бы подано реальной датой, а именно: ориентировочно в январе- феврале 2014 года, Общество имело право выплачивать долю Семенову Олегу  Геннадьевичу, либо передавать имущество, не ранее 01.01.2015 года.  Впоследствии оба Объекта недвижимости были переданы на основании  Договоров купли-продажи в собственность аффилированному участнику  Общества лицу - Обществу с ограниченной ответственностью  «Металлтехнострой». Истец также утверждает, что данные договоры являются  ничтожными, так как совершены лицом, не управомоченным на отчуждение  объектов недвижимости, так как он не являлся законным собственником  имущества на момент заключения Договоров. Указал. что имущество было  целенаправленно выведено из-под контроля Общества, к которому имеется  имущественное требование Жукова А.А., и передано в собственность  организации, где участниками являются те лица, которые противодействуют  получению реальной стоимости доли Общества Жуковым А.А., что исключает  добросовестность приобретения Объектов недвижимости ООО  «Металлтехнострой».  

05.06.2014 года на Земельный участок была наложена ипотека  (залогодержатель - Открытое акционерное общество «Российской  Сельскохозяйственный банк») (далее - ОАО «Россельхозбанк»), срок которой  установлен на период с 05.06.2014 года по 19.05.2016 года. Данная мера также  была предпринята участниками Общества с целью затруднить возврат имущества,  незаконным путём выбывшего из собственности организации. Данная сделка  совершена с лицом, не являющимся законным правообладателем Объектов  недвижимости, так как приобрело их по ничтожной сделке.  

Истец указав, что на момент оформления документов имелся риск выплаты  реальной стоимости доли ФИО2 по решению Арбитражного суда  Калужской области, участниками были осуществлены меры по «уводу»  имущества из общества - путём предоставления в регистрирующий орган  документов, содержащие заведомо ложные данные и тем самым реальная  стоимость доли ФИО2 была уменьшена, в связи с чем был нанесен  имущественный вред истцу, а именно: реальная стоимость доли в обществе,  которую истец имеет право получить при выходе из состава участников  общества, была существенно занижена, ссылаясь на положения ст. 52, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2  обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Металлтехно", ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехнострой", открытому  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -  ответчики) с иском о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, а именно:  

 - о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО  «Металлтехно» ФИО3, оформленной заявлением о выходе из состава  участников от 15.10.2013 года, и применении последствий недействительности  сделки;  

 - о признании недействительным Соглашения о выделении действительной  стоимости доли в натуре между ООО «Металлтехно» и участником ООО  «Металлтехно» ФИО3, предметом которого стало  

приобретение Семеновым Олегом Геннадьевичем: земельного участка  (Кадастровый номер: 40:26:000043:7, общая площадь - 4501 кв.м.,  месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул.  Гурьянова, д. 34), а также нежилого здания (Кадастровый номер:  40:26:000043:1511, общая площадь - 1072 кв.м., адрес: Калужская область,  г.Калуга, ул. Гурьянова, д. 34) и применении последствий недействительности  данной сделки;  

 - о признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка  (кадастровый номер: 40:26:000043:7, общая площадь - 4501 кв.м.,  месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), заключенной между ФИО3 и ООО  «Металлтехнострой» и применении последствий недействительности данной  сделки;  

 - о признании ничтожной сделки по отчуждению нежилого здания (кадастровый  номер: 40:26:000043:1511, общая площадь - 1072 кв.м., адрес: 

<

...>), заключенной между ФИО3 и ООО  «Металлтехнострой» и применении последствий недействительности данной  сделки;  

 - о признании ничтожным договора ипотеки, заключенного между ООО  «Металлстройтехно» и ОАО «Россельхозбанк» от 05.06.2014 года, и применении  последствия недействительности данной сделки.  

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании,  суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить  наличие совокупности условий для признания недействительными указанных  сделок.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», «участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».  Согласно пункту 10.1. Устава Общества, «участник Общества вправе в любом  время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или  Общества».  

В соответствии с частью 2 статьи 23 «Об обществах с ограниченной  ответственностью» «в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым  настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом  общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость  его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим  

требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости».  

Пунктом 9.2. Устава установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам.  Согласно пункту 10.2. Устава, «в случае выхода участника Общества из Общества  его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из  Общества. При этом Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев с момента  окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из  общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из  Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было  подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.... Выплата производится на  банковский счет выходящего или, в случае выдачи имущества, по акту приема- передачи».  

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на  основании уставов.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна. Следовательно, она не порождает  правовых последствий и все последующие сделки, связанные с первичной  сделкой, также ничтожны.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом».  

Как следует из материалов дела, по делу № 23-1067/2015 по ходатайствам истца  были назначены и проведены две экспертизы давности документа - заявления о выходе  из состава участников ООО «Металлтехно» ФИО3 от 15.10.2013  (т.4 л.д.132).  

Определением от 14.12.2015 по делу № А23-1067/2015 была назначена  повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр  судебной экспертизы, которые были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проводилась по  следующим вопросам:  

Соответствует ли дата получения документа на заявлении о выходе из  состава участников ФИО3 15.10.2013 года реальной дате  подписания данного документа?  

В каком году было подписано получателем заявление о выходе из состава  участников ФИО3 в 2013 или в 2014 году?  

Оба экспертных учреждения пришли к выводу, что ответить на поставленные  судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного  

количества летучих компонентов в штрихах паст шариковых ручек, которыми  выполнены исследуемые записи (т.4 л.д.120-139).  

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Факт подписания и подачи в  ООО «Металлтехнострой» ФИО3 заявления о выходе из состава участников  указанного общества именно в указанному на заявлении дату (15.10.2013)  подтверждается представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами,  в том числе:  

- журналом регистрации входящих документов ООО «Металлтехно», в котором  зафиксировано получение заявления ФИО3 15.10.13, вх. № 479.  

- списком участников Общества по состоянию на 03.06.2015, который ведется в  Обществе в соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью", и содержит сведения о каждом участнике общества, размере его  доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих  обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. В том числе,  сведения о том, что доля в размере 33, 35%, номинальной стоимостью 3335 руб. перешла  к Обществу 15.10.2013. Основание перехода доли: получение ООО "Металлтехно»  заявления участника общества ФИО3 о выходе из общества (заявление  подписано 15.10.2013).  

Как следует из з представленных в материалы дела доказательств, учитывая  отрицательные заключения экспертов, следует, что ФИО3 вышел из состава  участников ООО «Металлтехно» именно 15.10.2013.  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по  иску третьего лица, только если данная сделка каким-либо образом затрагивает права и  законные интересы этого третьего лица  

Однако ФИО2 никогда не являлся участником ООО «Металлтехнострой» и  не вступал с ним ни в какие правоотношения. Ни ООО «Металлтехнострой», ни его  участник ФИО3 не имеет перед ФИО2 никаких обязательств.  

Сделка по передаче имущества ООО «Металлтехнострой» его участником  является внутренними корпоративными отношениями Общества и поэтому никаким  образом не может затрагивать права и законные интересы ФИО2  

Сделка по передаче имущества ФИО3 Обществу совершена при полном  соблюдении законодательства и устава Общества.  

На момент передачи имущества обществу ФИО3 являлся полноправным  собственником передаваемого имущества и имел право распоряжаться им по своему  усмотрению на основании п. 1,2 ст. 209 ПС РФ.  

Сделка, в результате которой ФИО3 получил данное имущество от  общества с ограниченной ответственностью «Металлтехно», совершена при полном  соблюдении требований закона и ничьих законных прав и интересов не нарушает.  

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников ООО «Металлтехнострой» приняло решение о внесении  участниками дополнительных вкладов в имущество общества в целях увеличения  чистых активов Общества, что зафиксировано в протоколе № 2 внеочередного общего  собрания участников общества от 19.02.2014.  

 Оценка имущества, вносимого ФИО3 была проведена независимым  оценщиком. Имущество было принято Обществом. Договор № 01-В от 5.03.2015 о  внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью между  Обществом и ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  

государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 18.03.2014  за номером 40-40-01/016/2014-385.  

Сделка между ООО «Металлтехнострой» и Банком не может быть признана  недействительной по его требованию на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку не  затрагивает прав и законных интересов ФИО2, как лица не состоящего с ООО  «Металлтехнострой» ни в каких правоотношениях.  

ООО «Металлтехнострой», являясь собственником данного имущества, согласно  п. 1,2 ст. 209 ГК РФ имеет полное право распоряжаться им по своему усмотрению, в том  числе и передавать его в залог.  

Сделка по передаче имущества Общества в залог банку также была совершена в  полном соответствии действующими правовыми нормами и с соблюдением  корпоративного порядка ее одобрения, что подтверждается протоколом № 3  внеочередного общего собрания участников общества от 19.05.2014г. об одобрении  кредитной и залоговой сделки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной статьи ФИО2 не представлены доказательства  того, что оспариваемые им сделки между Обществом и ФИО3 и между  Обществом и Россельхозбанком были совершена с намерением причинить ему вред, как  не доказано и то, что в результате оспариваемой сделки как-то будет ущемлено его  право на получение действительной стоимости доли.  

В своем исковом заявлении ФИО2 оспаривает выход ФИО3 из  состава участников Общества и выплату ему действительной стоимости его доли,  утверждая, что тем самым истцу был бы нанесен имущественный вред, если бы  вступило в силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 1123/2013 от 16.10.2013, (отмененное постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2014, которое, в свою очередь, было оставлено в  силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  04.06.2014, а 14.08.2014 Определением Верховного Суда Российской Федерации  ФИО2 было отказано в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2014 по делу № А23-1123/2013 ФИО2 было отказано в  удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Металлтехно" выплатить  действительную стоимость доли (части доли) в размере 16, 65% уставного  капитала общества, определённую на основании данных бухгалтерской  отчётности по состоянию на 31.03.2012 и взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по день фактической  выплаты действительной стоимости доли.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доводы истца несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 94  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Закона  

 № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из  общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале  независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с  ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена  действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в  натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в  сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.  

На основании совокупного анализа положений ст. 94 ГК РФ (в редакции,  действовавшей до 01.09.2014), ст. ст. 23, 26 Закона № 14-ФЗ, право участника  общества с ограниченной ответственностью на выход из юридического лица  является добровольным и независимым от согласия других участников общества.  Таким образом, сами по себе действия ФИО3, оформленные заявлением  от 15.10.2013, полученным Обществом 15.10.2015, по выходу из состава ООО  «Металлтехно» закону не противоречат. Получение Обществом заявления именно  в указанную дату подтверждается и соответствующей записью в Журнале  регистрации входящих документов ООО «Металлтехно» (копия прилагается).  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона 14-ФЗ в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля  переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли  в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости  доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 выплата стоимости доли  вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной  форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре  возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника,  так и самого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет  вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное  хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности,  принадлежит ему на праве собственности.  

Следовательно, выдача имущества в натуре является правом  хозяйственного общества.  

Таким образом, действия ООО «Металлтехно» по передаче ФИО3  имущества в счет выплаты его доли были направлены на исполнение обязанности  Общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли  

(выдаче имущества такой же стоимости), императивно установленной абзацем  первым пункта 6.1 статьи 23 Закона 14-ФЗ.  

Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со  стороны участников оспариваемых им сделок, поскольку, в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ, им не представлено подтверждения того, что эти сделки имели  целью исключительно причинение вреда ФИО2 Само по себе наличие  между ним и Обществом судебного спора (дело № А23-1123/2013), о совершении  сделок с единственным намерением причинить вред Обществу или иным лицам  не свидетельствует.  

Имущество, переданное ФИО3, не являлось единственным  имуществом Общество, а лишь соответствовало по стоимости части стоимости  чистых активов Общества, пропорциональной доле вышедшего участника.  Законодателем не исключается передача вышедшему из состава Общества  участнику в натуре в том числе и того имущества, которое используется  Обществом для извлечения прибыли. В данном случае, поскольку имущество  передано частично, в результате совершения спорной сделки ООО "Металлтехно"  не было лишено возможности осуществления предпринимательской  деятельности, а также имело возможность выдать часть оставшегося имущества  еще одному участнику в случае его выхода из состава участников Общества.  

Ссылки истца на результаты экспертизы стоимости чистых активов  Общества, проведенной в рамках другого судебного процесса, не состоятельны,  поскольку экспертиза проводилась по состоянию на другую дату (31.05.2012), чем  дата, на которую определялся размер выплаты вышедшему из Общества  участнику - ФИО3 (на 30.09.2013).  

В обоснование своих требований, истец ссылается на ч. 2 ст. 174 ГК РФ.  Согласно указанной норме права, сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица причинен ущерб интересам юридического лица,  истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, все  доказательства, представленные в материалы дела сторонами, исковые  требования истца не подлежат удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,  176, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО2, г. Москва из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по  квитанции от 19.02.2015.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Л.П. Сидорычева