СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17989/2018(6)-АК

Дело № А60-60095/2017

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное в рамках дела № А60-60095/2017 о банкротстве ООО «СК-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «Коллект Солюшенс» установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 к  производству суда принято заявление Администрации города Екатеринбурга  о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт»  

 

несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017  требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными,  в отношении ООО «СК-Пласт» введена процедура наблюдения сроком до  07.06.2018. Временным управляющим общества «СК-Пласт» утвержден  ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018  (резолютивная часть от 16.05.2018) ООО «СК-Пласт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022  (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  процессуальном правопреемстве, в котором управляющий просит произвести  замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО «КБ «Кольцо  Урала» его правопреемником ПАО «Московский кредитный банк».  

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим  указано, что в производстве суда на рассмотрении находится заявление о  взыскании с ООО «КБ «Кольцо Урала» судебных расходов, понесенных  управляющим в связи с рассмотрением жалобы общества «КБ «Кольцо  Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; общество «КБ «Кольцо Урала» 01.01.2022 прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО  «Московский кредитный банк».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО  «Московский кредитный банк» в отзыве на заявление о замене стороны ее  правопреемником, ссылается на заключенный между ООО КБ «Кольцо  Урала» и ООО «Коллект Солюшенс» договор уступки прав от 22.10.2021 №  72/у-221, на основании которого статус конкурсного кредитора в деле №  А60-60095/2017 о банкротстве ООО «СК-Пласт» по требованиям из  кредитного договора от 12.07.2016 № 4541/клз-16 (требования жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, право требования  взыскания убытков с конкурсного управляющего) уступлено обществом КБ  «Кольцо Урала» в пользу общества «Коллект Солюшенс» еще до  присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».  

 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллект Солюшенс».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023  (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «СК – Пласт» ФИО2 о  процессуальном правопреемстве (замене стороны по обособленному спору ее  правопреемником) отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от  26.04.2022, в рамках дела № А60-60095/2017 произведена замена стороны  общества КБ «Кольцо Урала» на общество «Коллект Солюшенс» по всем  обособленным спорам, где заявителем выступало общество КБ «Кольцо  Урала», а требования были производны от требований по кредитному  договору.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым  судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт, которым произвести  замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО «КБ «Кольцо  Урала» его правопреемником ПАО «Московский кредитный банк».  

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» судебных расходов в  размере 247 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного  спора по жалобе. Ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО КБ  «Кольцо Урала» 01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица  путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский  кредитный банк»; ПАО «Московский кредитный банк» является  универсальным правопреемником ООО «КБ «Кольцо Урала», указывает, что  в связи с ошибочным обращением к прекратившему на дату подачи  заявления лицу, которое была реорганизована в форме присоединения к ПАО  «МКБ», конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о  взыскании судебных расходов было подано заявление о замене общества КБ  «Кольцо Урала» на общество «Московский кредитный банк». Указав на то,  что ООО «КБ «Кольцо Урала» являлось ненадлежащим ответчиком по  данному делу, а также ссылаясь на положения статей 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 47 АПК РФ, указывает, что  истец требования о замене ответчика на ПАО «Московский кредитный банк»  не заявлял, согласие на его замену не давал, а ходатайствовал о привлечении  ПАО «Московский кредитный банк» в качестве соответчика. Указав, что в  настоящее время не существующее юридическое лицо ООО «КБ «Кольцо  

 

Урала» из числа соответчиком не исключено, настаивает на том, что суд  первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности,  установленного часть 2 статьи 47 АПК РФ, исключил возможность  рассмотрения требования к универсальному правопреемнику ответчика ООО  «КБ «Кольцо Урала» - ПАО «Московский кредитный банк», до разрешения  спора по существу.  

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2  была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на  12.04.2023. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в  судебном заседании.  

До начала судебного заседания от ПАО «Московский кредитный банк»  поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей  159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК  РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов представленного в апелляционный суд  обособленного спора, апелляционной жалобы и отзыва на нее, на  

 

рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела   № А60-60095/2017 о банкротстве ООО «СК-Пласт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с 17.10.2022 находится заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КБ «Кольцо Урала»  судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением  жалобы общества «КБ «Кольцо Урала» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2  

Рассмотрение указанного заявления о распределении судебных  расходов определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023)  Арбитражный суд Свердловской области отложил на 18.05.2023.  

В связи с тем, что общество «КБ «Кольцо Урала» 01.01.2022  прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», 16.11.2022  конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, в котором управляющий просит произвести замену  заинтересованного лица с правами ответчика ООО «КБ «Кольцо Урала» его  правопреемником ПАО «Московский кредитный банк».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, если конкурсный управляющий ФИО2  настаивает на том, чтобы взыскивать возмещение понесенных им судебных  расходов с ПАО «Московский кредитный банк», полагая его  правопреемником ООО «КБ «Кольцо Урала», то вывод о таком  правопреемстве, как необходимом основании для взыскания с ПАО  «Московский кредитный банк» судебных расходов, суд первой инстанции  должен сделать при рассмотрении по существу обособленного спора о  распределении судебных расходов.  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  

 

относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене в  связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля  2023 года по делу № А60-60095/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких   Л.М. Зарифуллина