АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-21262/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Энерго» на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-21262/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Энерго» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (656910, Алтайский край, город Барнаул, поселок Научный городок, дом 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров, встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкор-Энерго» о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (156005, Костромская область, город Кострома, Октябрьская площадь, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, 

<

...> К.И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агробиотехнологий» ФИО2 по доверенности от 01.04.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юкор-Энерго» (далее – общество, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее – учреждение, ответчик) о расторжении договоров поставки от 22.08.2023 № 32312633290, 32312633306 и от 29.08.2023 № 32312653015 (далее при совместном упоминании – договоры).  

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 813 680,04 руб. неустойки за общий период с 26.08.2023 по 30.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – ГУ МЧС России по Алтайскому краю).  

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.  

Кассатор полагает обжалуемые судебные акты принятыми без надлежащего исследования и оценки экспертного заключения от 08.08.2024 № 30, содержащего выводы, противоположные сделанным судами об отнесении территории слива топлива к категории полевых условий и возможности безопасной разгрузки; настаивает на принадлежности объекта к нефтехранилищам с внутренней АЗС, установленной экспертом невозможности обеспечения безопасного слива топлива; оспаривает позицию судов о возложении на него обязанности по созданию условий надлежащей приемки товара в нарушение законодательного регулирования в области хранения и приемки нефтепродуктов, заземления емкостей при разгрузочных работах; вменяет учреждению в вину неисполнение обществом надлежащим образом договорных обязательств (ненадлежащая подготовка площадки для слива нефтепродуктов).  

Отзыв учреждения приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Представитель учреждения в судебном заседании высказался сообразно занятой им позиции, изложенной в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  

суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на идентичных условиях по результатам открытого запроса котировок в электронной форме заключены договоры, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик принял на себя обязательство поставить и передать самостоятельно заказчику летнее дизельное топливо согласно спецификации (приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик - обеспечить его оплату.  

В силу пунктов 1.2 договоров обязанность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в месте поставки товара возложена на поставщика.  

Место (места) поставки товара: 659004, 

<

...>, нефтебаза (пункты 1.5 договоров).  

Пунктами 2.1 договоров согласована их цена с учетом налога на добавленную стоимость (6 823 674 руб., 1 956 000 руб., 6 533 100 руб., соответственно).  

В цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара.  

Обязанности заказчика установлены пунктами 3.2 договоров, к таковым относятся: обеспечение приемки поставляемого по договору товара, его оплата, направление поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Корреспондирующие обязанности поставщика содержатся в пунктах 3.4 договоров: поставить товар, представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к нему, оплатить все выставленные заказчиком неустойки (штрафы, пени) и (или) убытки, причиненные по вине поставщика, соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим заказчика, предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, предоставить гарантию качества на поставленный товар в соответствии с разделом 6 договора, возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически поставленного количества, а также в других случаях, установленных актом проверки, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.  

Согласно пунктам 4.2 договоров товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).  

Порядок приема и передачи товара согласован сторонам в разделах 5 договоров, содержащих условия о праве заказчика осуществить выборочную проверку качества товара, распространении ее результатов на всю поставку; возложении на поставщика обязанности в случае несогласия с актом, составленным заказчиком по результатам  

проверки качества, самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения предоставить заказчику.  

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по пунктам 8.4 договоров понимается поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству, объему, требованиям сопроводительных документов, установленных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.12.2023, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств, и может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения (пункты 11.1, 12 договоров).  

В рамках договора от 22.08.2023 № 32312633290 в соответствии с его пунктом 4.2 учреждением сформированы 3 заявки: 22.08.2023 - на 60 000 л, 28.08.2023 - на 90 000 л, 06.09.2023 - на 128 700 л.  

Общество 25.08.2023 доставило учреждению дизельное топливо летнее в количестве 30 000 л (транспортная накладная от 25.08.2023 № 1).  

В присутствии водителя поставщика произведен отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого составлен акт от 25.08.2023.  

Протоколом испытаний от 25.08.2023 лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-эксперт» установлено несоответствие качества дизельного топлива по содержанию серы ГОСТу, результаты исследования отражены в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.08.2023, подписанном водителем общества, товар возвращен поставщику.  

Затем 30.08.2023 общество доставило учреждению дизельное топливо в количестве 30 000 л (паспорт № 23014522, акт отбора проб нефтепродуктов от 30.08.2023) надлежащего качества согласно протоколу испытаний от 31.08.2023 № 12230 федерального агентства по техническому регулированию и метрологии федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» (далее – ФБУ «Алтайский ЦСМ»).  

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству от 30.08.2023, от подписи которого водитель уклонился, оформлен возврат товара с указанием  

в качестве причины такового отказ водителя от слива топлива в количестве 30 000 л по распоряжению руководителя.  

Заявлениями от 30.08.2023 поставщик потребовал расторгнуть договоры, в ответ на которые учреждение письмами от 31.08.2023 № 123, 124, 125 настаивало на их исполнении.  

Во исполнение обязательств по договору от 22.08.2023 № 32312633306 общество 14.09.2023 доставило 5 500 л бензина (транспортная накладная от 14.09.2023 № Н14091).  

Пробы нефтепродуктов, отобранные в присутствии водителя поставщика, подписавшего акт отбора проб нефтепродуктов от 14.09.2023, согласно протоколу испытаний от 14.09.2023 № 12268 ФБУ «Алтайский ЦСМ» показали превышение ГОСТ по содержанию серы.  

Товар в связи с его ненадлежащим качеством по акту об установлении расхождений по количеству и качеству от 14.09.2023, подписанному водителем поставщика, возвращен обществу.  

На основании этого же договора от 22.08.2023 № 32312633306 общество 21.09.2023 доставило бензин в количестве 5 500 л, по результатам анализа отбора проб оказавшийся качественным (паспорт № 23016607, акт отбора проб нефтепродуктов от 21.09.2023, протокол испытаний от 22.09.2023 № 12279).  

Груз покупателю не выдан, актом об установлении расхождений по количеству и качеству от 21.09.2023 причиной возврата товара поставщику указана неисправность устройства для перекачки топлива.  

По договору от 29.08.2023 № 32312653015 поставок не было. 

Согласно докладной записке от 21.09.2023 водителя, адресованной обществу, при доставке топлива 21.09.2023 им обнаружено, что емкость № 8 не оборудована сливным и насосным устройствами, противопожарным инвентарем и средствами пожаротушения, укомплектована заземляющим устройством, не соответствующим ГОСТу.  

Уведомлениями от 22.09.2023 общество сообщило учреждению об отказе от договоров в связи с невозможностью безопасного слива топлива, затем заявлениями от 29.09.2023 информировало о невозможности исполнения договорных обязательств по причинам, зависящим от покупателя, не обеспечившего соответствие согласованного в договорах места поставки требованиям приказа от 26.12.2013 № 837 «Об утверждении свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов, Требования пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 529, Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 777, приложению № 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных  

производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471; грубейшим нарушением вышеуказанных норм и правил приемки и хранения нефтепродуктов, норм противопожарной безопасности складов нефти и нефтепродуктов.  

Учреждение в ответ на заявления общества от 29.09.2023 в письме от 03.10.2023 указало, что склад хранения нефтепродуктов не является опасным производственным объектом и не подлежит регистрации в государственном реестре; по результатам выездной проверки, проведенной ГУ МЧС России по Алтайскому краю, от 03.05.2023 нарушений правил противопожарного режима и требований пожарной безопасности на складе хранения горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) не выявлено; констатировало невыполнение обществом обязательств по договорам, оставив за собой право на применение договорных санкций.  

ГУ МЧС России по Алтайскому краю по результатам обращения общества письмом от 09.10.2023 сообщило последнему о том, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в мае 2023 года, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения, которые предписано устранить, применены меры административного воздействия; по обращению общества у учреждения запрошены пояснения, из которых следует, что горизонтальные резервуары, предназначенные для хранения нефтепродуктов оборудованы заземлением, отвечающем требованиям пожарной безопасности, обратив отдельное внимание на отсутствие в своде правил СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 26.12.2013 № 837, требований по обязательному оборудованию непосредственно горизонтальных резервуаров приемно-сливными насосными устройствами.  

Обществом инициирована строительно-техническая экспертиза территории, на которой находятся объекты хранения нефтепродуктов, расположенной на части земельного участка кадастровым номером 22:31:030302:3 (ориентировочные координаты широта 53; 16; 36.244199999986364, долгота 83:23;23.21980000002078), принадлежащем Племенному заводу «Комсомольское» по адресу: 

<

...>, результаты которой оформлены заключением от 05.12.2023 № 14 эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которой установлено, что:  

- емкости и коммуникации не защищены от статического электричества, отсутствуют устройства молниезащиты и заземления, автоцистерны во время операции слива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов не присоединяются к заземлителям, операции по сливу проводятся без заземленных трубопроводов;  

- отсутствует оборудованная площадка для слива автоцистерн, предотвращающая загрязнение окружающей среды, в нарушение требований ГОСТ 1510-2022 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с поправкой)»; искрогасители, искроуловители, огнезадерживающие, огнепреграждающие, пыле- и металлоулавливающие и противовзрывные устройства; специальные площадки,  

очищенные от сухой травы, горючего мусора и опаханные полосой шириной не менее 4 м, или на пахоте на расстоянии 100 м от токов, стогов сена и соломы, хлебных массивов и других сельскохозяйственных культур и не менее 50 м от строений, а также кустарников; ограждение территории складов нефти и нефтепродуктов высотой не менее 2 м; замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости и автоматическая установка пожарной сигнализации;  

- не обеспечена возможность подачи легковоспламеняющейся и горючей жидкости в резервуары (емкости) непадающей струей;  

- резервуары не оборудованы пеногенераторами и сухими стояками (сухотрубами) для подачи пены в верхний пояс резервуара;  

- процесс приемки дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92 при имеющемся обустройстве и условиях, обеспеченных на складе хранения нефтепродуктов, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, экологической и пожарной безопасности; данные нарушения являются существенными;  

- для приведения в соответствие с действующими нормами и обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, экологической и пожарной безопасности в процессе приемки дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92 на складе хранения нефтепродуктов необходимо выполнить обследование и разработать проектную документацию;  

- правовым статусом объекта согласно представленным обществом фото- и видеоматериалам является склад нефти и нефтепродуктов;  

- безопасный слив нефтепродуктов (дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-92) с автомобильной автоцистерны на складе хранения нефтепродуктов без нарушений требований в области промышленной безопасности и иных регламентирующих законодательных норм и правил не представляется возможным.  

Руководствуясь выводами внесудебной экспертизы, объяснениями водителя, учтя возражения учреждения против расторжения договоров и требования об их исполнении, полагая, что поставка топлива невозможна по причине несоответствия места поставки противопожарным требованиям, препятствующего сливу топлива, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу с требованием о расторжении договоров.  

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на уклонение общества от поставки ГСМ в связи с значительным ростом его цены после заключения договоров, отсутствием выгоды от исполнения обязательства по договорной стоимости, поставка топлива стала невыгодна поставщику, предъявило встречные требования о взыскании неустойки по пункту 8.4 договоров.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 21.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эко-АС» ФИО4 (далее – ФИО4).  

Согласно заключению от 08.08.2024 № 30 безопасный слив дизельного топлива и бензина АИ-92 с автомобильной автоцистерны на склад хранения нефтепродуктов  

невозможен; в системе склада хранения нефтепродуктов отсутствуют условия, установленные нормативными и нормативно - правовыми документами для безопасного приема дизельного топлива и бензина марки АИ-92; использование портативных (переносных) устройств для снятия статического напряжения (заземления) возможно, если их подключение выполнено с соблюдением всех нормативных и нормативно - правовых требований, установленных на территории Российской Федерации; в резервуарах № 5, 6, 8 имелось работоспособное заземляющее устройство, у болтовых соединений отсутствуют меры против ослабления контакта.  

В частности, в таблице № 2 приведены следующие замечания к территории: отсутствует проектная документация, на территории не размещена информация по пункту 5.1 ГОСТ Р 58404-2019, отсутствуют дорожные знаки, площадка для слива нефтепродуктов с колодцами, фланцевой и запорной арматурой, в наличии трава и кустарники; к резервуарам: совмещенные дыхательные клапаны только в тех емкостях, которые имеют выход к РТК, на остальных таковые отсутствуют, нет измерительных люков, системы предотвращения переполнения резервуаров.  

В таблице 3 экспертом детализировано состояние резервуаров № 1, 2, 3, 5 - 22, замечаниями сводятся к следующему: дыхательный клапан отсутствует (кроме № 8, 13, 14, 15, 22), линия наполнения и выдачи отсутствует, замерное устройство метроштоком отсутствует, пробоотборное отверстие есть, аварийная сигнализация C отсутствует, устройство искрогасителей, искроулавителей, огнезадерживающих, пыле- и огнепреграждающих, металлоулавливающих и противовзрывных устройств - отсутствуют, устройство для подачи непадающей струей отсутствует, устройство заземления автоцистерн (кроме № 1 – 3, 5 - 6, 8, 13) отсутствует.  

В судебном заседании ФИО4 дал пояснения, согласно которым устройства заземления, а также огнепреграждающие, пыле- и металлоулавливающие и противовзрывные устройства, устройства для слива топлива непадающей струей могут быть портативными (переносными), привезенными продавцом при сливе топлива.  

Судом первой инстанции в качестве специалиста заслушан ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «Электроэнергетика и электротехника», на основании пояснений которого установлена возможность слива топлива без заземления резервуаров двумя способами: (1) путем использования заземляющего штыря, когда провод одним концом подсоединяется к цистерне, а другим концом со штырем втыкается в землю на некотором расстоянии от цистерны (метод используется при сливе топлива в полевых условиях); (2) использование УЗА (устройство защиты автоцистерны), которыми оборудованы все автоцистерны, перевозящие топливо, при котором УЗА, находящееся на автомобиле, подключается к резервуару через провод, в связи с чем и автомобиль, и резервуар находятся в одной цепи, в которой отсутствует разность потенциалов, таким образом возможен слив топлива без заземления резервуара.  

Также определением от 10.11.2024 по делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО6, ФИО7.  

Согласно заключению экспертов от 31.01.2025 № 28/01-2025 дизельное топливо  

летнее, отобранное представителями сторон (акт отбора проб нефтепродуктов от 20.08.2023), соответствует требованиям договора и установленным ГОСТам (предоставленная бутылка № 3, протокол испытаний № 02-24805/2024 от 23.12.2024); топливо - бензин марки АИ-92 (акт отбора проб нефтепродуктов от 21.09.2023) не соответствует требованиям договора и установленным ГОСТам по параметрам, указанным в исследовательской части заключения (предоставленная бутылка № 5, протокол испытаний от 23.12.2024 № 02-24825/2024); топливо - бензин марки АИ-92 (акт отбора проб нефтепродуктов от 14.09.2023) не соответствует требованиям договора и установленным ГОСТам по параметрам, указанным в исследовательской части заключения (предоставленная бутылка № 4, протокол испытаний от 23.12.2024 № 02-24815/2024); дизельное топливо летнее (акт отбора проб нефтепродуктов от 25.08.2023) соответствует требованиям договора и установленным ГОСТам (предоставленная бутылка № 1, протокол испытаний от 23.12.2024 № 02-2478Б/2024 и предоставленная бутылка № 2, протокол испытаний от 23.12.2024 № 02-2479Б/2024); в пределах срока хранения ГСМ хранение образцов в таре, изготовленной из прозрачного полиэтилентерефталата (ПЭТ тара), не влияет на выводы экспертов.  

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 168, 307, 309, 310, 328, 330, 408, 421, 422, 431, 450.1, 454, 456, 469, 470, 475, 484, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Проверив доводы поставщика о наличии препятствий к исполнению им договоров со стороны заказчика, не обеспечившего подготовку места поставки товара для безопасной выгрузки топлива, суд первой инстанции признал таковые не порождающими правовые последствия в виде расторжения договоров ввиду наличия допустимых методов слива топлива с использованием портативных средств снятия статического напряжения (заземления), путем буквального толкования условий договоров определив лицом, ответственным за погрузочно-разгрузочные работы и, соответственно, их безопасность поставщика, не усмотрел иных объективных предпосылок невозможности исполнения поставщиком обязательств, учтя в том числе результаты проверок территории учреждения ГУ МЧС России по Алтайскому краю, не выявившего указанных истцом нарушений, сообщение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) об отсутствии у территории статуса опасного производственного объекта, отказал в первоначальном иске.  

Констатировав неисполнение обществом обязательств по поставке товара по всем договорам (в том числе в связи с возвратом некачественного топлива), Арбитражный суд  

Алтайского края удовлетворил встречный иск о привлечении общества к договорной ответственности за неисполнение обязательств, признав произведенные истцом расчеты не нарушающими прав ответчика, а предъявление к взысканию пени в меньшем размере, чем предусмотрено договором при методологически правильном расчете – правом учреждения.  

Апелляционная коллегия судей, дополнительно отметив отсутствие оснований и для признания договоров расторгнутыми в одностороннем порядке последующими попытками общества, предпринятыми в сентябре 2023 года, исполнить обязательство по поставке нефтепродуктов, с итоговыми выводами арбитражного суда первой инстанции согласилась, оставила решение без изменения.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с результатами рассмотрения судебными инстанциями как первоначального, так и встречного исков.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).  

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив существенность указанных поставщиком оснований для расторжения договоров, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, установив с их помощью отсутствие вредоносных последствий необорудования резервуаров для хранения ГСМ стационарными заземляющими устройствами, восполняемыми при погрузочно-разгрузочных работах УЗА (которыми в обязательном порядке укомплектованы автоцистерны) или иного портативного устройства для снятия статического электричества, отметив при этом на основании заключения эксперта ФИО4 наличие в емкостях № 5, 6, 8 работоспособного заземляющего устройства (с замечаниями эксперта об отсутствии у болтовых соединений меры против ослабления контакта, не свидетельствующими о неработоспособности заземляющих устройства на тех резервуарах), учтя также невыставление ГУ МЧС России по Алтайскому краю предписаний в отношении территории, определенной в договорах как место поставки, констатировав готовность принять товар учреждением, обеспечившим, со своей стороны, доступ поставщика с месту поставки и выгрузки товара (обязанность поставщика, стоимость реализации которой включена в цену договора – пункты 1.2, 2.1 договоров), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о неисполнении обязательств по поставке топлива по причинам, зависящим от поставщика, влекущим его ответственность в виде взыскания неустойки, безосновательности требований о расторжении договора.  

Апелляционным судом также отмечена непоследовательность поведения поставщика, заявлявшего отказ от договоров, затем предпринимавшего попытки исполнить обязательство.  

Установление фактических обстоятельств дела (наличие между сторонами договорной связи, характеристики места исполнения обязательства поставщика, его техническое оснащение, наличие объективных/субъективных препятствий исполнения договора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016  

 № 305-ЭС16-7224).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вступивших в противоречие с экспертным заключением от 08.08.2024 № 30 выводами судом, положенных в основание отклонения правовой позиции общества, судом округа отклоняются.  

Как верно отмечено апелляционным судом, ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведен детальный анализ указанных поставщиком причин невозможности слива.  

Судами проанализированы (1) изложенные в экспертном заключении от 08.08.2024 № 30 выводы о: невозможности безопасного слива ГСМ на склад хранения в месте поставки ввиду отсутствия условия, установленных нормативными и нормативно - правовыми документами; возможности использования портативных (переносных) устройств для снятия статического напряжения (заземления); наличии работоспособных заземляющих устройств в резервуарах № 5, 6, 8; (2) пояснения эксперта ФИО4 о том, что устройства заземления, а также огнепреграждающие, пыле- и металлоулавливающие и противовзрывные устройства, а также устройства для слива топлива непадающей струей, могут быть портативными, т.е. переносными, привезенными продавцом при сливе топлива; (3) пояснения специалиста ФИО5, согласно которым слив топлива возможен без заземления резервуаров двумя способами: путем использования заземляющего штыря, когда провод одним концом подсоединяется к цистерне, а другим концом со штырем втыкается в землю на некотором расстоянии от цистерны; с использованием УЗА (устройство защиты автоцистерны), которыми оборудованы все автоцистерны, перевозящие топливо.  

Установленные судами обстоятельства в указанной части доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

По результатам проверки причин невозможности исполнения обязательств по поставке товара, указанных поставщиком, на основании оценки представленных в дело доказательств, включая заключение от 08.08.2024 № 30, в совокупности судами аргументированно отклонены приведенные обществом основания.  

Применительно к режиму территории (место поставки) судами проанализированы указанные в экспертном заключении от 08.08.2024 № 30 недостатки (отсутствует проектная документация, на территории не размещена информация по пункту 5.1 ГОСТ Р 58404-2019, отсутствуют дорожные знаки, площадка для слива нефтепродуктов с колодцами, фланцевой и запорной арматурой, в наличии трава и кустарники), учтены результаты выездной проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 03.05.2023 с выводами об отсутствии нарушений правил противопожарного режима и требований пожарной безопасности на складе ГСМ, ответ Ростехнадзора, подтвердившего, что площадка нефтебазы не является опасным производственным объектом; к требованиям к резервуарам – по экспертному заключению от 08.08.2024 № 30 (отсутствуют дыхательный клапан (кроме № 8, 13, 14, 15, 22), линия наполнения и выдачи, замерное устройство метроштоком, аварийная сигнализация, устройство искрогасителей, искроулавителей, огнезадерживающих, пыле- и огнепреграждающих, металлоулавливающих и противовзрывных устройств, - устройство для подачи непадающей струей, устройство заземления автоцистерн (кроме № 1 – 3, 5 - 6, 8, 13), а также основанное на СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 26.12.2013 № 837, разъяснение ГУ МЧС России по Алтайскому краю о непредъявлении требований по обязательному оборудованию непосредственно горизонтальных резервуаров приемно-сливными насосными устройствами, пояснения эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных в арбитражное дело доказательств, в том числе результатах проверки спорной территории компетентными органами.  

Заявляя о существенном нарушении договора покупателем, общество должно обосновать таковое применительно к нормам, которым подчинены правоотношения по поставке – пункт 3 статьи 523 ГК РФ.  

Юридически значимым для исполнения собственных обязательств поставщик указывал обеспечение безопасности при помещении топлива в емкость для его хранения, такие обстоятельства судами проверены полно и всесторонне, результаты отражены в итоговых судебных актах.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

По смыслу приведенных положений бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, принимая на себя риски наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Таким образом, в первую очередь, именно на истце лежит бремя доказывания нарушения договорным контрагентом обязательств.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований при представлении доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства обратного в целях реализации собственного бремени доказывания.  

В настоящем деле судами установлена возможность надлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ (заключение от 08.08.2024 № 30 с выводами о возможности использование портативных (переносных) устройств для снятия статического напряжения (заземления) и работоспособных заземляющих устройств в резервуарах № 5, 6, 8; пояснениями эксперта ФИО4 и специалиста ФИО5 о технической возможности слива топлива с соблюдением правил противопожарной безопасности), небезопасность которых истец противопоставил собственному ненадлежащему исполнению, учтено, что именно истец мог и должен, следуя договорному условию о погрузочно-разгрузочных работах своими силами и за свой счет, обеспечить таковую применительно к снятию статического напряжения (в том числе при помощи УЗА), тогда как противопожарная безопасность на самой территории проверена компетентными органами, что опровергает доводы истца в указанной части.  

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.  

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1