Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кемтехмаш», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «САЗ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поставки от 03.02.2021, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «САЗ» ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 08.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 03.02.2021, заключенного между должником и ООО «Кемтехмаш», в рамках которого в период с 24.05.2021 по 08.06.2021 в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 1 520 000 руб., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Кемтехмаш» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке; вывод судов о создании ответчиком мнимой поставки с должником являются ошибочными, поскольку договорные отношения носили реальный характер, а другие проанализированные судами договоры не имеют отношения к оспариваемой сделке; до заключения договора между ООО «Кемтехмаш» и ООО «САЗ» между акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – АО «ГОК «Денисовский») и ООО «Кемтехмаш» договорных отношений не сущетсвовало, поставок не осуществлялось; выводы судов основаны не на имеющихся в деле доказательствах, а на документально не подтвержденных пояснениях управляющего; утверждение генеральных директоров должника ФИО4 и ФИО5 о том, что ими не подписывались от имени ООО «САЗ» документы по оспариваемой сделке не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами; корректировка счет-фактуры от 07.06.2021 № 6 произведена бухгалтером ООО «Кемтехмаш» после того как стало известно, что поставка на указанную в ней сумму не состоится; то обстоятельство, что ООО «Кемтехмаш» в результате реализации товара по оспариваемой сделке получил несущественную прибыль, не является основанным для признания договора поставки недействительным.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «САЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 ООО «САЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлены подозрительные платежи, осуществленные в период с 24.05.2021 по 08.06.2021 на общую сумму 1 520 000 руб. по договору поставки «за отводы переходы запорную арматуру фланцы», при этом директором и участником в период вывода указанных денежных средств являлись ФИО4 в период с 24.04.2019 и до 11.03.2021, а затем ФИО5.

Указывая на то, что предыдущими руководителями должника документация ООО «САЗ» управляющему не передана, в отсутствие подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений документов, ссылаясь на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения и ее притворный характер, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, мнимом характере взаимоотношений сторон, в подтверждение которых составлены фиктивные документы.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности, то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Суду следует также оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.10.2021, оспариваемые платежи на общую сумму в размере 1 520 000 руб. совершены по договору поставки от 03.02.2021 в период с 24.05.2021 по 08.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Кемтехмаш», настаивая на реальности правоотношений сторон, указало на то, что спорные платежи на сумму 1 520 000 руб. произведены во исполнение договора поставки от 03.02.2021 № КТМ/01 (далее – договор поставки), заключенного с должником, по условиям которого, ответчик обязался отгрузить отводы в количестве 40 штук и переходники фланцевые в количестве 20 штук обозначенному должником грузополучателю – АО «ГОК «Денисовский».

В подтверждение факта поставки представлены следующие документы, подписанные генеральным директором ФИО5: письмо без даты и номера о грузополучателе товара - АО «ГОК «Денисовский», спецификация к договору от 03.04.2021 № 1 на сумму 1 335 360 руб., товарные накладные от 26.05.2021 № 4 на сумму 320 000 руб. и от 04.06.2021 № 9 на сумму 1 015 200 руб.. акт выполненных работ от 06.06.2021 № 10 об оплате транспортных услуг на сумму 184 640 руб., а также акт сверки.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Кемтехмаш» заключило договор поставки от 20.05.2021 № 5031/2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), которое осуществило отгрузку продукции грузополучателю должника в соответствии с условиями договора и спецификациями.

В обоснование поставки спорного товара ООО «Магистраль» грузополучателю должника представлены: письмо без даты и номера о грузополучателе товара - АО «ГОК «Денисовский», спецификация к договору от 13.05.2021 № 1 на сумму 1 288 000 руб., платежные поручения об оплате за период с 24.05.2021 по 31.05.2021, товарные накладные от 26.05.2021 № 679 на сумму 318 000 руб. и от 04.06.2021 № 74 на сумму 970 000 руб., счет на оплату транспортных услуг от 25.05.2021 № 5230 на сумму 3 000 руб., квитанция об отправке груза от 26.05.2021 (объявленная ценность 318 000 руб., которая должна быть оплачена получателем товара на сумму 72 778,80 руб.), платежное поручение об оплате транспортно-экспедиционных услуг ответчиком в пользу ИП ФИО6 на сумму 113 457 руб.

Кроме того, судами установлено наличие взаимоотношений по договору поставки между АО «ГОК «Денисовский» и ООО «САЗ» в 2020-2021 годах по договору поставки от 26.06.2020, а также между АО «ГОК «Денисовский» и ООО «Кемтехмаш» в 2021-2022 годах по договору поставки от 23.07.2021.

Так, по договору поставки товара от 26.06.2020 ООО «САЗ» поставило товар в адрес АО «ГОК «Денисовский» по спецификации от 26.06.2020 на сумму 1 400 000 руб. (задвижка), по спецификации от 05.07.2021 на сумму 2 303 928 руб. (отводы 325*10 90 ГОСТ 17375-2001, переход стальной 273*325 20 штук), по спецификации от 19.10.2020 на сумму 646 530 руб. (краны), по спецификации от 31.03.2021 на сумму 11 589 357 руб. (отвод, переход стальной, задвижка, фланец, клапан обратный, быстроразъемное соединение).

При этом поставка одноименного товара должником в пользу АО «ГОК «Денисовский» на сумму 2 303 928 руб. подтверждается товарной накладной от 10.07.2021, а его оплата - платежным поручением от 24.05.2021 № 229538. Документы по перевозке отсутствуют.

По договору поставки товара от 23.07.2021 ООО «Кемтехмаш» поставило АО «ГОК «Денисовский» товар по спецификации от 23.07.2021 (задвижка, фланец, клапан обратный, быстроразъемное соединение) на сумму 9 285 429,40 руб., по спецификации от 26.04.2022 товар на сумму 12 238 740 руб., по спецификации от 10.01.2022 товар на сумму 376 272 руб., который оплачен согласно платежным поручениям от 17.08.2021 № 247006 на сумму 1 619 940 руб., от 17.08.2021 № 247005 на сумму 943 928 руб., от 22.11.2021 № 265300 на сумму 4 799 976 руб., от 20.09.2021 № 252896 на сумму 921 585,60 руб.

В то же время по спецификации от 23.07.2021 срок поставки в пункте 3 указан с 07.06.2021, оплата по платежному поручению от 17.08.2021 произведена в размере 1 619 940 руб. за быстроразъемное соединение на основании товарной накладной от 07.06.2021 № 6. Также осуществлена оплата от 17.08.2021 в размере 1 943 928 руб. по товарной накладной от 16.06.2021 № 7.

Таким образом, в период с 07.06.2021 по 16.06.2021 ответчиком осуществлено как минимум две поставки товара в адрес АО «ГОК «Денисовский».

Поскольку товар по наименованию схож у поставщиков, но поставки происходили в разное время и по разным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком создана схема по дублированию поставок и, соответственно, задолженности по ним.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара ответчиком должнику и его вручение по просьбе последнего АО «ГОК «Денисовский» носит мнимый характер: из анализа книги покупок и продаж должника и ответчика следуют многочисленные расхождения, в том числе у ООО «Кемтехмаш» нет сведений об оплате должником транспортных услуг на сумму 184 460 руб. и о получении суммы 150 000 руб. в счет предоплаты поставляемого товара, операции указаны на иные суммы 320 160 руб. (26.05.2021) и 1 015 200 руб. (04.06.2021), ответчиком вносились корректировки в отношении поставки по товарной накладной от 07.06.2021 на сумму 1 520 000 руб.; данные ответчиком пояснения относительно внесенных корректировок свидетельствуют о недостоверности книги покупок и продаж, поскольку в них указываются не соответствующие действительности сведения относительно неподтвержденных фактов хозяйственной деятельности ответчика; ООО «САЗ» участвовало в договорных правоотношениях как с ООО «Магистраль», так и с АО «ГОК «Денисовский», поэтомув посреднике в лице ООО «Кемтехмаш» не нуждалось; надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перевозке поставляемого товара от ООО «Кемтехмаш» и ООО «Магистраль» в пользу должника или грузополучателя не представлено, а имеющиеся имеют противоречия (принятие товара к перевозке раньше его поставки, разные места и даты доставки груза и его получения грузополучателем); все документы по договорам поставки изготовлены в один промежуток времени с 24.05.2021 по 23.07.2021; требуемый к поставке АО «ГОК «Денисовский» товар мог быть получен от общества с ограниченной ответственностью «Компания АРМ», поставившего в сопоставимый период времени должнику товар на сумму 1 934 400 руб.; спорная поставка для ответчика не принесла характерной для схожих правоотношений в условиях обычного гражданского оборота прибыли (3,4 %), поэтому носила экономически нецелесообразный характер, в то время как для должника подобная разница носила существенный характер (42 %); ФИО5 и ФИО4 указали на то, что договор поставки и документы к нему с ответчиком не подписывали, при этом подпись ФИО5 на всех документах является идентичной, что характерно при ее проставлении при помощи факсимильного воспроизведения, поэтому в отсутствие доказательств передачи управляющему документации должника, включая штампы и печати, установить наличие в ООО «САЗ» факсимиле генерального директора ФИО5 не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Изложенное выше свидетельствует о доказанности управляющим заявленных оснований недействительности оспариваемой сделки и произведенных по ней платежей в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления по формально изготовленных в целях подтверждения факта поставки документам.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что спорный договор поставки между ООО «САЗ» и ООО «Кемтехмаш» не заключался, обязательства по поставке отсутствовали, а денежные средства в размере 1 520 000 руб. выведены по договоренности с ответчиком.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка, приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки и платежей по ней недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А27-20582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1