АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2020 годаДело № А53-7898/20

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 1026103743445

о взыскании 95 703,44 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» (далее – ООО «Партнер-СМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – ООО «Союз Архстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2018 №29/11-2018 в сумме 90 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 05.09.2019 в сумме 4 771,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 828 руб.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие поставки товара, пояснил, что представленные истцом в подтверждение поставки УПД не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, просит суд истребовать у ответчика оригиналы доказательств в подтверждение факта поставки товара, рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, необходимостью истребования у истца оригиналов документов в подтверждение поставки товара, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явки представителя ни в предварительное судебное заседание, ни на разбирательство дела не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», истребованные судом документы не предоставил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие поставки товара, пояснил, что представленный истцом в подтверждение поставки Универсальный передаточный документ №97 от 07.12.2018 не подписан со стороны ответчика, следовательно, у истца отсутствуют доказательства подтверждения поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2018 между ООО «Партнер-СМ» (поставщик) и ООО «Союз Архстрой» (покупатель) заключен договор поставки №29/11-2018 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количестве, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 205 532,01 руб., что подтверждается УПД от 07.12.2018 №97 на сумму 114 600,01 руб., УПД от 19.12.2018 №99 на сумму 45 466 руб. и УПД от 28.12.2018 №107 на сумму 45 466 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 №001758 на сумму 114 600 руб.

Наличие задолженности ООО «Союз Архстрой» перед ООО «Партнер-СМ» в сумме 90 932 руб. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 07.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 29.11.2018 №29/11-2018  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара на сумму 205 532,01 руб. ответчиком представлены следующие УПД: от 07.12.2018 №97 на сумму 114 600,01 руб., от 19.12.2018 №99 на сумму 45 466 руб. и от 28.12.2018 №107 на сумму 45 466 руб.

Универсальные передаточные документы от 19.12.2018 №99 на сумму 45 466 руб. и от 28.12.2018 №107 на сумму 45 466 руб. были подписаны ответчиком; УПД от 07.12.2018 №97 на сумму 114 600,01 руб. уполномоченным должностным лицом не подписан.  Именно по данному УПД ответчиком оспаривается факт поставки товара.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства частичной оплаты ответчиком по данному УПД, либо иные доказательства в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара.

Истец требования суда игнорировал, испрашиваемые судом документы не представил; в судебное заседание явки представителя не обеспечил.

Суд принимает во внимание возражения ответчика относительно поставки товара по УПД от 07.12.2018 №97 на сумму 114 600,01 руб.; относительно переплаты пояснил, что им по платежному поручению от 06.12.2018 №001758 была осуществлена предоплата за заказанный им товар, однако данный товар, согласно условиям договора так и не был поставлен покупателю.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара по УПД от 07.12.2018 №97 на сумму 114 600,01 руб.

Поскольку истец не доказал факт поставки товара на спорную сумму (не представил ни заявки, ни надлежащим образом оформленной товарной накладной (УПД), не подтвердил наличия задолженности (неоплата за поставленный товар), а из представленных ответчиком доказательств усматривается отсутствие каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 04.10.2019 №527 и от 06.02.2020 №38 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 830 руб., поскольку от цены иска государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3 828 руб.,  следовательно, сумма государственной пошлины в размере 3 828 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 2 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 06.02.2020.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова