АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6104/2021

г. Томск

19 января 2022 года

дата объявления резолютивной части 

26 января 2022 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в  судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (630005, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» (634021, 

<

...>, 6, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 48 492,5 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Регионпродторг» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. семьи Ш-ных, 88, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от истца: ФИО1  (паспорт, доверенность от 07.05.2021, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 557 751 рублей 89 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела №А45-3195/2021 по общим правилам искового производства.  Определением от 13.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области  принят отказ от исковых требований ко второму ответчику ФИО3, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2021 заявление принято к производству. Определением от 21.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регионпродторг».  Определением от 13.12.2021 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 48492,50 руб. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.01.2022 г. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не представлено. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования (с учетом уточнения), по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что, штрафные санкции предусмотрены п. 4 приложения №1 к договору. Относительно количества поставок спора не имеется. Пояснила, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным удержанием штрафных санкций. Кроме того, штрафные санкции, установленные для поставщика за просрочку поставки (недопоставку) в 16 раз превышают штрафные санкции, установленные договором для Покупателя за просрочку оплаты. Ответчик поддержал ранее изложенные доводы, указал, что просит отказать в удовлетворении требований, поскольку назначенный штраф был соразмерен неисполненным истцом обязательствам, кроме того установленный размер штрафа -  10% не покрывает постоянные затраты магазина при отсутствии товара и эта мера направлена на стимулирование поставщика выполнять условие договора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (уточненные) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Регион СП» (Поставщик) и ООО «Глобал-Маркет» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № М-ГМ-99, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1). Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара» и является обязательной для исполнения поставщиком (п.3.2).

В п. 4 приложения № 1 к договору № М-ГМ-99 от 24.01.2014 стороны договорились, что при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95%, устанавливается штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС, либо 30%, если товар участвует в акции. Согласно примечанию к пункту 4 Приложения № 1 к договору № М-ГМ-99 от 24.01.2014 покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно п. 6.9 настоящего договора.

Пунктом 6.9 договора № М-ГМ-99 от 24.01.2014 установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Ссылаясь на недопоставку товара за периоды с ноября 2017 г. по март 2019г.  (с учетом уточнения требований) ООО «Глобал-Маркет» направило истцу претензии (№№ 9654 от 01.11.2017, 10210 от 26.02.2018, 10503 от  09.04.2018, 10411 от 29.03.2018, 11305 от 06.08.2018, 11465 от 21.08.2018, 11602 от 19.09.2018, 11862 от 18.10.2018, 12096 от 12.12.2018, 12376 от 28.01.2019, 12754 от 07.03.2019) о начислении суммы штрафа.

По договору возмездной уступки права требования № 100/19 от 15.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2019) ООО «Регион-СП» уступило ООО «Регионпродоптторг» право требования по обязательству, возникшему, в том числе из договора поставки продовольственных товаров № М-ГМ-99 от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 62). 22.08.2019 осуществлена реорганизация ООО «Регионпродоптторг» в форме выделения из него нового общества ООО «РЦ «Регион», которому по передаточному акту от 21.08.2019 передано право требования по договору поставки продовольственных товаров № М-ГМ-99 от 24.01.2014 на сумму 557751,89 руб. (т. 1 л.д. 26, т.2 л.д. 62).

Полагая, что предъявленный и удержанный ООО «Глобал-Маркет» штраф  в размере 48492,50 руб. (с учетом уточненных требований (т.3 л.д. 147-149) является необоснованным и завышенным, в связи с чем, образует неосновательное обогащение ответчика, ООО «РЦ «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 24.01.2014 № М-ГМ-99, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Глобал-Маркет» в связи с недопоставкой товара истцом за периоды с ноября 2017 по март 2019 г. выставлялись соответствующие претензии (с учетом предмета спора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Статьей 521 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Из пункта 4 приложения № 1 к договору от 24.01.2014 № М-ГМ-99 следует, что при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95%, устанавливается штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС, либо 30%, если товар участвует в акции. Согласно примечанию к пункту 4 Приложения № 1 к договору № М-ГМ-99 от 24.01.2014 покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно п. 6.9 настоящего договора. С учетом изложенного, товар должен поставляться в объеме, согласованном сторонами. В соответствии с пунктом 6.9 Договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.5.6.-5.9 Договора). 

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что поставщиком (истец) допускались нарушения обязанности по поставке товара в надлежащем объеме. Указанный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В связи с этим, начисление ООО «Глобал-Маркет» штрафа на основании п. 4 приложения № 1 к договору от 24.01.2014 № М-ГМ-99 за недопоставку товара является правомерным.

В свою очередь, истец не оспаривая основания начисления штрафа, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48492,50 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом, как следует из уточненных требований истца, размер суммы, неосновательного обогащения подлежащий взысканию с ответчика определен как: 153 291,84 рубля (сумма всех претензий) – 84 016,84 рубля (сумма удержанных претензий за пределами срока исковой давности) – 20782,50 рублей (штраф исходя из обычаев делового оборота) =  48 492,50 руб. В связи с изложенным, истец уменьшил размер заявленных исковых требований до суммы 48492,50 руб.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 48492,50 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование истцом указано, что штрафные санкции, установленные для поставщика за просрочку поставки (недопоставку) в 16 раз превышают штрафные санкции, установленные договором для покупателя за просрочку оплаты, в связи с чем, следует рассчитать размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае недопоставки товара менее 95% от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. Между тем, условие о штрафе за недопоставку товара определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Из материалов дела следует, что риск наступления данной ответственности напрямую зависело от действий самого истца (недопоставка товара). При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для своевременного исполнения принятых на себя обязательств во избежание применения штрафных санкций. В свою очередь, как следует из материалов дела, Договор (с приложениями) подписаны без замечаний. Доказательств исключительности настоящего случая, а также доказательств того, что удержание штрафа  в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено. 

Иными словами, по мнению суда, определив соответствующий размер договорных штрафных санкций, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, действия истца по обращению с настоящим иском в суд, в связи с нарушением самим истцом своих обязательств по своевременной поставке покупателю товара, влечет принудительное изменение условий договора и распространение этих условий на прошедшее время. Также судом принято во внимание, что истец, предъявляя настоящие требования, не оспаривает факт подписания договора на предложенных условиях, то есть истец, заключая договор, не оценивал неустойку в размере 10%, как несоразмерную. 

Как следует из представленных в материалы дела претензий, истец осуществлял поставку с нарушением установленного договором объема, осуществлял это систематически, в течение значительного периода времени и т.д.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения ставки штрафных санкций. При этом в материалы дела  доказательства вины ответчика, злоупотребления им  правом, не представлено.

Ссылки истца на судебную практику, согласно которой судами снижается неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках схожих правоотношений, судом отклонены, поскольку применении ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, обстоятельства исключительности случая рассматривается судом в каждом конкретном случае. При этом суд отмечает, что согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки, начисленной юридическому лицу, допускается в исключительных случаях. Доказательств исключительности настоящего случая истцом не представлены.

Кроме этого, по мнению суда, истцом не представлено правовых обоснований довода о несоразмерности начисленного штрафа ответственности самого ответчика, предусмотренной в вышеуказанном договоре, тогда как следует  из положений ст. 333 ГК РФ и позиций ВАС РФ, ВС РФ, основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (либо необоснованность выгоды кредитора), а не встречная ответственность контрагента по договору. 

Также суд учитывает,  что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика со ссылкой на открытые данные его бухгалтерского и налогового учета и отчетности, договоры аренды  пояснил, что для ООО «Глобал-Маркет» получение товара в предусмотренном договоре объеме является существенным  условием осуществления предпринимательской деятельности (ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже товаров населению  через сеть магазинов). У ответчика 18 %  от товарооборота  - это постоянные затраты на  аренду зданий магазинов, коммунальные платежи, текущий ремонт и обслуживание ОС, расходы на содержание магазинов (упаковка, средства для уборки, канцелярия, уборка мусора, дезинфекция и т.д.), в связи с чем штраф в размере 10 % не покрывает постоянные затраты магазина при отсутствии недопоставленного товара, который мог сформировать выручку Общества.

Также, как было указано выше, исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств, доказательств отсутствия вины истцом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы штрафа. Поскольку ответчик имел установленные Договором основания для начисления истцу  штрафа и проведения зачета, суд пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов истца со ссылкой на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившуюся на его основе судебную практику, так как данное постановление не подлежит применению с учетом п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд не принимает доводов истца со ссылкой на п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как, как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных  ст. 1102 ГК РФ. На основании вышеизложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что в удовлетворении исковых требований следует  отказать.

В данном случае суд, в том числе, учитывает судебную практику, сложившуюся по данному вопросу (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2019 № 306-ЭС19-681, от 13.09.2021 № 306-ЭС21-14868, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 № Ф09-998/19 по делу № А50-12407/2018; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 № Ф07-2742/2020 по делу № А56-164154/2018; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 № 07АП-6661/2021 по делу № А45-7996/2021; Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-42076/2020 и др). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8778 руб. по чеку – ордеру от 05.02.2020 (т.1 л.д. 39). В ходе рассмотрения дела ООО «РЦ «Регион» уточнило размер заявленных требований и просило взыскать с ответчика 48 492,5 руб. Исходя из уточненного размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 руб.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в размере 6778 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 05.02.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Маркет» о взыскании 48 492,5 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6778 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Ю.М.Сулимская