335/2017-43376(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8602/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Лошкомоевой В.А.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Штея Олега Анатольевича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017  (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс»  (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного,  27/1, 306 А, ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024) принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка,  улица Лесошкольная, 1, 11, ИНН 5528019979, ОГРН 1035553005322)  о признании недействительным договора займа от 15.12.2014, заключённого  между Штеем Олегом Анатольевичем (город Омск) и должником.  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ».  

В судебном заседании участвовали: Штей Олег Анатольевич  и его представитель Авдеев Д.А. по доверенности от 09.11.2017.  

Суд установил: 

определением от 07.05.2015 Арбитражный суд Новосибирской области  оставил без движения заявление общества с ограниченной ответственностью  «СибРесурс» (далее - ООО «СибРесурс», должник) от 04.05.2015  о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной  более трёх месяцев задолженностью в размере 3 512 251 рубля 37 копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Модуль»  08.05.2015 (далее - ООО «НПО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании ООО «СибРесурс»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше  трёх месяцев задолженности в размере 3 552 812 рублей 63 копеек.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.07.2015 заявление ООО «СибРесурс» о признании  его несостоятельным (банкротом) возвращено.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.10.2015 по заявлению ООО «НПО «Модуль» в отношении  ООО «СибРесурс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее -  ООО «Вариант», кредитор) 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  заключённого между должником и Штеем Олегом Анатольевичем  договора займа на сумму 6 000 000 рублей.  

Заявление кредитора, являющегося правопреемником ООО «НПО  «Модуль», со ссылками на пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и статьи 10, 160, 162, 170 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано мнимым характером сделки,  совершённой для вида без фактической передачи денежных средств  с целью увеличения кредиторской задолженности и обеспечения контроля  за проведением процедуры банкротства должника.  

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее - ООО «Арбитръ»).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.04.2017 заключённый между Штеем О.А. и ООО «СибРесурс»  договор займа от 15.12.2014 признан недействительным.  

Суд первой инстанции установил отсутствие фактической передачи  денежных средств должнику и сделал вывод об отсутствии у обеих  сторон реальных намерений создать определённые правовые последствия,  что свидетельствует о расхождении между волей и действительным  волеизъявлением.  

Постановлением от 13.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.04.2017.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Штеем О.А.  доводы о неполном выяснении его финансовой возможности  предоставления заёмных денежных средств, наличия ранее выданных займов,  а также об отсутствии у кредитора права оспаривания сделок должника.  

В кассационной жалобе Штей О.А. просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Вариант» об оспаривании сделки должника.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой  и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения обособленного спора о признании  недействительной данной сделки должника.  

По утверждению Штея О.А., суды неправомерно не оценили  доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления  должнику денежных средств по договору займа от 15.12.2014.  

Как полагает Штей О.А., суды необоснованно не приняли во внимание  обстоятельство фактического осуществления обязанностей руководителя  должника Шильниковским Виталием Александровичем, с которым у него  на момент совершения этой сделки были заключены другие договоры займа.  

В судебном заседании Штей О.А. и его представитель настаивают  на отмене судебных актов.  

Ходатайство Штея О.А. об учёте обстоятельств, возникших после  вынесения судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции,  как несоответствующее положениям главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о возможности проверки законности обжалуемых судебных актов только  по установленным обстоятельствам дела.  

Кредитор Жилинский Александр Николаевич направил возражения  на кассационную жалобу Штея О.А., согласившись с выводами судов  о мнимости сделки, совершённой в отсутствии у данного займодавца  финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств.  

Поступившее от ООО «Вариант» возражение на кассационную жалобу  Штея О.А. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  не направлено участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном  частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих  в деле, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ООО «СибРесурс» процедуры  конкурсного производства, открытой решением суда от 16.02.2016,  конкурсный кредитор ООО «Вариант» обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки должника - заключённого  между Штеем О.А. и должником договора займа от 15.12.2014.  

По условиям договора займа от 15.12.2014 Штей О.А. (займодавец)  обязался передать ООО «СибРесрус» (заёмщик) в лице руководителя Якоба  Сергея Владимировича денежные средства в размере 6 000 000 рублей  на срок до 15.03.2015 с начислением 6 процентов в месяц.  

В обоснование передачи денежных средств указана квитанция  к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 № 51.  

Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе  с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» от 01.06.2015  по делу № 11/2015 с ООО «СибРесурс» в пользу Штея О.А. взыскано  7 717 262 рубля 33 копейки, в том числе: 6 000 000 рублей основного долга  по договору займа от 15.12.2014, 1 717 262 рубля 33 копейки процентов  за пользование суммой займа, 61 586 рублей 31 копейка третейского сбора.  

Впоследствии на основании договора уступки требования от 04.06.2015  право требования денежной суммы, установленной решением третейского  суда от 01.06.2015 в размере 7 778 848 рублей 64 копейки, передано  ООО «Арбитръ», требование которого определением суда от 16.11.2015  по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд  конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,  в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил отсутствие  доказательств поступления от Штея О.А. денежных средств в размере  6 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «СибРесурс» за период с 14.12.2014  по 30.09.2015, а также их расходования в хозяйственной деятельности  данного юридического лица. При этом экономическая целесообразность  заключения договора займа от 15.12.2014 на столь невыгодных условиях  не подтверждена.  

Кроме того, судом первой инстанции по существу оценено  отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии  у Штея О.А. финансовой возможности предоставления ООО «СибРесурс»  денежных средств в данном размере.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильные выводы о недобросовестном поведении сторон сделки,  выразившемся в заключении договора займа от 15.12.2014 в отсутствие  фактической передачи денежных средств и реальных намерений создать  определённые правовые последствия, свидетельствующем о расхождении  между волей и действительным волеизъявлением, а также с целью  контроля над проведением процедуры банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка,  то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения  статьи 168 ГК РФ и на законном основании признал недействительным  в силу ничтожности заключённый между Штеем О.А. и ООО «СибРесурс»  договор займа от 15.12.2014.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение  Штея О.А. об отсутствии у кредитора права оспаривания сделок должника,  как несоответствующее специальным нормам Закона о банкротстве.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения  относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной, не могут быть приняты  во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке  доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному  спору, и не опровергающие выводы судов о применении надлежащих  норм материального права.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017  по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник