/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-39962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от ООО «Уралгеопроект»: Максименков И.С. -  дов.  от 09.01.2018 г.,

конкурсного управляющего Касьянова О.А. – паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ИП Аюповой  Натальи  Владиславовны

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-39962/2015,

вынесенное  судьей  Веретенниковой С.Н.

по жалобе  кредитора Аюповой Н.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) 

к Обществу с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИИП" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

20.08.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520)

к ООО МПП "ИЦИИП" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) о признании несостоятельным банкротом.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 г. 

в отношении Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное 

Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613, 620902, г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 20) введена процедура банкротства, - наблюдение .

        Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, СНИЛС 053-781-140-57, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), член Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, 112170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 814).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613, 620902, г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, 20) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

       Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» возложено на Касьянова Олега Александровича (ИНН 590309141449 , СНИЛС

053-781-140-57 , номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), члена Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, 112170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 814).

       Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) утвержден Касьянов Олег Александрович.

        В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2018 поступила жалоба

кредитора Аюповой Н.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Касьянова Олега Александровича. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части: неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по пополнению конкурсной

массы должника путем предъявления третьим лицам, имеющим задолженность

перед должником, требований о ее взыскании.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 г. в  удовлетворении жалобы кредитора Аюповой Н.В. отказано.

        Не согласившись  с  определением , кредитор Аюпова  Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. 

        Заявитель апелляционной  жалобы  ссылается  на то,  что конкурсный управляющий  не принял мер  по  оспариванию дополнительных соглашений от02.08.2009 г.  и  от 20.02.2010, которые свели  задолженность МПП "ИЦИИП" к нулю. Конкурсный  управляющий , учитывая,  что требование по делу № А50-17012/12 является действительной , должен был совершить процессуальные действия,  направленные на формирование требования  о  взыскании процентов.

         После этого конкурсный  управляющий должен был  совершить действия по реализации дебиторской задолженности на торгах.

        Суд первой инстанции игнорирует позицию , которая  ранее была изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по настоящему делу, заключающуюся в том, что  «в  отношении дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» суд справедливо отметил, что отсутствие судебного акта о взыскании дебиторской

задолженности по делу, рассмотрение которого длится с 2012 года, не является

препятствием к ее реализации. Дебиторская задолженность, в том числе и права

требования к ООО «Экостройпроект» являются единственным активом, реализация которого в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве будет должным образом соответствовать скорейшему завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства».

         Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что дело о банкротстве продолжается более трех лет.

        На сегодняшний день 18.04.2018 г. конкурсный  управляющий опубликовал объявление о проведении торгов. ПБУ 9/99 не является надлежащим нормативным основанием , поскольку этот  акт  определяет  порядок  ведения бухгалтерского учета, но не регулирует  отношения, связанные со  взысканием неустойки.

        Конкурсный управляющий МПП "ИЦИИП" в письменном отзыве на  апелляционную жалобу против ее доводов возражает , просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

         Кредитор ООО «Уралгеопроект» письменного отзыва не представило, в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела , обращаясь  в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» Касьянова Олега Александровича, заявитель просил признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" Касьянова Олега Александровича в части неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по пополнению конкурсной массы должника путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании . В частности, конкурсным управляющим не предъявлено Обществу «Экостройпроект» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.08.2016, начисленных на имеющуюся сумму дебиторской задолженности в размере 1 906 050,00 рублей.

          По мнению заявителя жалобы, указанное бездействие повлекло нарушение прав кредиторов на пополнение конкурсной массы должника в  сумме 485 428,03 рублей.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о  том,  что до момента вступления в законную силу судебного акта по соответствующему спору, у конкурсного управляющего отсутствуют основания учитывать сумму процентов либо неустойки в бухгалтерском учете должника и реализовывать ее на торгах.

          Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы  апелляционной жалобы  и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между

ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках

дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы

представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

           При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,

обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, добросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и

то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его

вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям

закона, добросовестности и разумности.

           Как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции , Аюпова Н.В., ссылаясь  на  то,  что Касьяновым О.А. не реализована возможность получить в конкурсную массу должника 485 428,03 рублей, являющихся суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не  учитывает, что   

требование должника к ООО «Экостройпроект» о взыскании суммы 1906050,00 рублей не является безусловным, оспаривается в судебном порядке (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-17012/2012).

          Из Определения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 года  

по делу № А50-17012/2012 следует, что сумма 1 906 050,00 рублей является 

задолженностью по договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009 года, то есть 

суммой основного долга. При подаче данного искового заявления требований о

взыскании финансовых санкций не заявлялось .

          Действительно  в  настоящее время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно путем предъявления отдельного иска в суд.

          Однако,  как  правомерно отметил  суд  первой  инстанции , до разрешения спора по делу № А50-17012/2012 по существу, предъявление требования является преждевременным, поскольку дополнительные требования следуют судьбе основного долга. 

          В случае отказа должнику в иске по указанному делу, должник при необоснованном предъявлении требования о взыскании процентов понесет судебные издержки. В случае же удовлетворения требований по делу № А50-

17012/2012, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности.

          Поскольку сумма задолженности и штрафных санкций не признается ООО «Экостройпроект», до момента вступления в законную силу судебного акта по соответствующему спору, у конкурсного управляющего отсутствуют

основания учитывать сумму процентов либо неустойки в бухгалтерском учете 

должника.

          При таких обстоятельствах, жалоба кредитора Аюповой Н.В. на действия 

(бездействия) конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича  правомерно  отклонена  судом  первой  инстанции .

         Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  содержание  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. по настоящему делу не  может  быть  принята ,  поскольку речь  в  данном  постановлении идет  о реализации  дебиторской  задолженности в  соответствии со  ст. 140  Закона  о  банкротстве ,  в  то  время  как предметом жалобы  является  оспаривание  бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по пополнению конкурсной массы должника путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

        Как  указывает  заявитель, 18.04.2018 г. конкурсный  управляющий опубликовал объявление о проведении торгов.

          В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающим  внимания  довод  конкурсного управляющего  о  том, что отсутствие  судебного акта  о  взыскании  процентов не  влияет  на действительность  такого  права  требования  ,  которое  в  случае продажи права  требования  по  основному  обязательству  перейдет к  его  покупателю (ст. 384  Гражданского  кодекса  РФ). Отсутствие самостоятельного  судебного  спора о  взыскании процентов не  может  повлиять  на   возможность  реализации  соответствующей  дебиторской задолженности.  

         Также  следует  отметить,  что  объявление о проведении торгов по продаже прав требования должника к ООО «Экостройпроект» длительное время  не опубликовывалось ,  в том числе по причине оспаривания Актовой Н.В. решений собрания кредиторов должника о продаже указанных прав требований.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  на  обжалуемый  судебный  акт  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко