15/2023-73859(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90265/2022

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 (участие с  использованием системы on-line заседания),  

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9395/2023) общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2023 по делу № А56-90265/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Альтаир» (далее – истец, ООО ПКФ «Альтаир», подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента», заказчик) о взыскании 1 353 129 рублей  26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.10.2020 по 31.03.2022, с их начислением с момента окончания действия  моратория, 216 рублей 04 копеек. почтовых расходов.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец повторно уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 353 129 рублей 26 копеек  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  долга 11 669 993 рубля за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, а на сумму долга  2601214 рублей 63 копейки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 849 рублей 08  копеек почтовых расходов.  

03.02.2023 в судебном заседании суда первой инстанции представитель  истца пояснил, что в связи с технической опечаткой на сумму долга 2 601 214  рублей 63 копейки проценты подлежат начислению за период с 12.01.2021.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Решением от 26.02.2023 суд взыскал с ООО «Лента» в пользу ООО ПКФ  «Альтаир» 227 855 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными  средствами, 142 рубля 99 копеек почтовых расходов, 4 468 рублей в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части  иска суд отказал.  

Истец, не согласившись с указанным решением суда в той части, в которой в  удовлетворении исковых требований было отказано, обратился с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, на  противоречие выводов суда в настоящем деле выводам суда, сделанным при  рассмотрении дела № А56-119193/2020, на нарушение норм материального и  процессуального права, просит рассмотреть дело в части оспариваемого судебного  акта, которым частично отказано истцу в иске, по правилам суда первой инстанции,  отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, решение по делу  изменить на новую формулировку: взыскать с ООО «Лента» в пользу ООО ПКФ  «Альтаир» проценты ответственности в сумме 1 353 129 рублей 26 копеек,  рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за несвоевременный возврат сумм гарантийного удержания по договору   № СМ-661 от 20.03.2017, исчисленные на сумму долга 11 669 993 рубля за период с  28.10.2020 по 31.03.2022, а на сумму долга 2 601 214 рублей 63 копейки за период с  12.01.2021 по 31.03.2022 (включительно), а также государственную пошлину в сумме  26531 рубль, отнести на ответчика почтовые расходы, понесенные ООО ПКФ  «Альтаир» по делу в сумме 849 рублей 08 копеек.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал  следующее.  

Момент срока исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом  в отношении 8% гарантийного удержания, что соответствует сумме долга 11 669 993  рубля, возник ранее, чем момент, когда ответчик должен был вернуть истцу 2%  гарантийного удержания, что неправомерно не получило надлежащей оценки со  стороны суда, в связи с чем суд сделал неверный вывод о периоде просрочки,  допущенной ответчиком.  

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам  суда по делу А56-119193/2020.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

11.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, просил проверить законность и  обоснованность решения суда в обжалуемой части.  

Ответчик в судебном заседании, указав, что в отзыве на иск ООО «Лента»  полагало иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, возражал против  проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в  

той части, на которой настаивал истец, просил произвести проверку в полном  объеме всего решения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В данном случае из аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной  инстанции следует, что ответчик в апелляционной инстанции заявил о  необходимости проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и  обоснованности в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной  жалобы истца.  

Кроме того, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, заслушав истца и ответчика, апелляционный суд пришел к заключению об  объективной невозможности повторного рассмотрения настоящего дела, только  исходя из доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Альтаир», в силу  неразрывной связи стоимости недостатков 316 283 рублей 62 копейки,  определенной в заключении эксперта по делу № А56-119193/2020, на которое  сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, и ссылается истец в  апелляционной жалобе, с суммами гарантийного удержания в размере 8% и 2%.  

В связи с указанным выше апелляционный суд проверил законность и  обоснованность судебного акта в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  спора.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.03.2017 между  ООО «Лента» (Компания) и ООО ПКФ «Альтаир» (исполнитель) был заключен  договор № СМ-661 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязался по заданию Компании выполнить весь  комплекс необходимых работ и оказать все необходимые услуги по строительству  (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить Строительство Объекта  «под ключ») в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием Компании  (Приложение № 1 к настоящему Договору), действующими нормативным актами,  включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые  

для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами  (иждивением исполнителя).  

Под Объектом понимается Торговый комплекс и все инженерные сооружения,  инженерные сети, относящиеся к ТК и обеспечивающие его.  

Описание Торгового комплекса приведено в Приложении № 1 к Договору №  СМ-661, согласно которому Объектом является Супермаркет по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.4 названного Договора Компания обязалась  принять результаты работ и произвести расчет за услуги и работы Исполнителя в  порядке и на условиях настоящего Договора.  

Общая Цена работ и услуг по настоящему Договору составила 93 367 735  рублей (подпункт 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от  29.11.2019 № 4).  

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 названного  договора.  

По подпункту 4.1.2. оплата работ и услуг производится за фактически  выполненные за отчетный период объемы работ и услуг в течение 10 банковских  дней с момента получения оригиналов документов (актов по форме КС-2, справок по  форме КС-3, актов выполненных работ, счета, счета-фактуры), подтверждающих  объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчётный период, в  соответствии с условиями пункта 4.3. и пункта 4.4. настоящего договора, исходя из  согласованной сторонами стоимости определенного вида работ. При наличии у  Компании замечаний по предоставленным актам Исполнитель обязан в течение  двух рабочих дней урегулировать разногласия и передать Компании  откорректированный акт.  

Согласно подпункту 4.1.4. платежи за выполненные работы и услуги  производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по  Договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания.  

Подпунктом 4.1.5. определено, что уплата части суммы гарантийного  удержания в размере 8% от общей окончательной стоимости строительства  Объекта, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение  30 календарных дней после подписания Акта устранения недоделок (Приложение №  15) по Договору, кроме недостатков по работам, выполнение которых невозможно в  зимний период, подписание которого производится при наличии в совокупности  следующих условий: получения Компанией от уполномоченного государственного  или муниципального органа Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;  исполнителем устранены все замечания, выявленные ранее в процессе приемки  Объекта и указанные в Акте приемки объекта в эксплуатацию, оформленном по  форме, согласованной Сторонами в Приложении № 11 к настоящему Договору, что  подтверждено подписанным Сторонами без замечаний Актом устранения недоделок  (Приложение № 15); исполнителем переданы Компании 2 комплекта Проектной  документации на бумажных носителях и 1 комплект в электронной форме;  исполнителем переданы Компании 2 комплекта Исполнительной документации в  твёрдой копии и 1 комплект в электронной форме.  

На основании подпункта 4.1.6. окончательный расчет – уплата части суммы  гарантийного удержания в размере 2% от общей окончательной стоимости  строительства Объекта – производится в течение 30 календарных дней после  истечения гарантийного срока, указанного в абзаце первом пункта 11.4. настоящего  Договора за вычетом сумм, потраченных Компанией на устранение недостатков на  

основании подписанного Акта об окончании гарантийного периода (Приложение №  17) и оригинала счета.  

Пунктом 11.1. спорного договора установлено, что если при приемке Объекта,  или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные  законодательством и подзаконными актами, обнаружатся недостатки (не  выполненные фактически работы, недоделки), связанные с некачественно  выполненными работами или примененными материалами, смонтированным  оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель, то  Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.  

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования  порядка и сроков из устранения исполнитель обязан командировать своего  представителя не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения  Компанией. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с  момента направления претензии до момента устранения недостатков.  

В силу пункта 11.2. договора № СМ-661 при отказе (уклонении) Исполнителя  от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или невозможности  Сторонам при подписании обнаруженных дефектов прийти к общему мнению  относительно того, за чей счет и в какой срок будут устраняться дефекты (в том  числе неявка Исполнителя) Компания вправе, но не обязана, провести экспертизу  (техническое обследование) силами привлеченной организации с целью  фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между  действиями исполнителя и их появлением, рекомендаций по способу их устранения,  или попросить об этом суд. В этом случае акт обнаруженных недостатков считается  согласованным в объеме, подтвержденном заключением эксперта.  

Согласно пункту 11.4. названного договора гарантийный срок на Объект,  включая все входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы и  работы, устанавливается в 24 месяца с даты получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. Гарантийные сроки на следующие виды работ составляет:  на конструкцию дорожной одежды и покрытие – 60 месяцев; на кровлю – 60  месяцев. Гарантийный срок на технологическое и слаботочное оборудование – не  менее указанного в документации предприятия-изготовителя (поставщика), и  подтверждается предприятиями, производящими его монтаж, наладку и ввод в  эксплуатацию.  

ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в суд с исками о взыскании с ООО «Лента»  11 669 993 рублей гарантийного удержания по договору (дело № А56-119193/2020);  о взыскании с ООО «Лента» 2 917 498 рублей 25 копеек гарантийного удержания по  Договору (дело № А56-28182/2021).  

Определением от 09.11.2021 дела № А56-119193/2020 и А56-28182/2021  объединены в одно производство с присвоением делу № А56-119193/2020.  

Решением от 11.04.2022 по делу № А56-119193/2020 удовлетворены  требования о взыскании с ООО «Лента» в пользу Фирмы 14 271 207 рублей 63  копейки задолженности, 92 570 рублей 84 копейки государственной пошлины; в  остальной части иска отказано.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2022 по делу № А56-119193/2020 вступило в законную силу.  

В связи с выявлением недостатков в выполненных работах и отказом ООО  «Лента» от возврата всей суммы гарантийного удержания в деле № А56119193/2020 была назначена судебная экспертиза.  

Эксперт ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО4 в заключении указал, что  недостатки Фирмой частично устранены, а частично необоснованно заявлены  

Обществом; стоимость устранения не исправленных Фирмой недостатков по  расчету эксперта составила 316283,62 руб.  

По расчету ООО ПКФ «Альтаир» срок возврата гарантийного удержания в  размере 8% истек 28.10.2020, срок для возврата гарантийного удержания в размере  2% наступил 03.01.2021.  

ООО ПКФ «Альтаир» направило ООО «Лента» претензию от 29.04.2022 с  требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку возврата гарантийных удержаний.  

Отказ ответчика удовлетворить требование ООО ПКФ «Альтаир» послужил  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО ПКФ «Альтаир»  требований, посчитал иск подлежащим удовлетворению частично.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами  статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720,  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал,  что в деле № А56-119193/2020 было установлено, что, начиная 28.10.2020 ООО  «Лента» обязано вернуть Фирме 11669993 рублей задолженности по гарантийному  удержанию (8%), а с 03.01.2021 вернуть 2 917 498 рублей 25 копеек за вычетом  316 283 рублей 62 копейки, то есть 2601214 рублей 63 копейки задолженности по  гарантийному удержанию (2%).  

По платежному поручению № 16759 от 21.09.2022 ООО «Лента» перечислило  на счет службы судебных приставов 14 271 207 рублей 63 копейки.  

Суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика 227 855  рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на 2 601 214 рублей 63 копейки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.  

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что ООО  «Лента» заявляло о выявленных недостатках в выполненных работах, в связи с чем  отказывалось возвратить суммы гарантийного удержания.  

В деле № А56-119193/2020 наличие недостатков было подтверждено  судебной экспертизой и признано судом, который при взыскании суммы долга  уменьшил ее на размер недостатков.  

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения  судом по делу № А56-119193/2020 имелись недостатки и фактически окончательная  оплата гарантийного удержания по договору произведена по решению суда от  11.04.2022 с учетом завершения расчета стоимости недостатков.  

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 11 669 993 рубля за период с 28.10.2020 по 31.03.2022,  в то время как решение суда от 11.04.2022 по делу № А56-119193/2020 вступило в  законную силу 11.05.2022, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в  указанной части требование не подлежало удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Альтаир» апелляционный суд  счел несостоятельными, исходя из следующего.  

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о  возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия  возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком  

обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия  в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также  порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

В данном случае стороны в спорном договоре согласовали указанные выше  положения.  

При рассмотрении дела № А56-119193/2020 суд установил обязанность ООО  «Лента» по возврату ООО ПКФ «Альтаир» суммы гарантийных удержаний за  вычетом 316 283 рублей 62 копеек.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в решении по  названному делу суд не устанавливал сроков, в которые суммы гарантийного  удержания должны были выплачены ответчиком.  

Положения, которые приведены ООО ПКФ «Альтаир» в апелляционной  жалобе, содержатся в описательной части судебного акта и касаются изложения  доводов сторон, и не являются преюдициально установленными судом  обстоятельствами.  

В связи с указанным утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции  в настоящем деле изменил по своему усмотрению установленную судом по делу №  А56-119193/2020 дату начала периода просрочки ООО «Лента».  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции без  анализа заключения судебного эксперта, неверно истолковав решение суда по делу   № А56-119193/2020, пришел к ошибочному выводу о том, что подлежали возврату  2917498 рублей 25 копеек за вычетом 316 283 рублей 62 копейки, то есть 2601214  рублей 63 копейки задолженности по гарантийному удержанию (2%), в то время как  недостатки, стоимость устранения которых составила 316 283 рублей 62 копейки,  относились ко всем категориям недостатков, как обеспеченных 8% гарантийного  удержания на устранение недостатков, допущенных при строительстве  (обеспечение до ввода объекта в эксплуатацию) (строительные недостатки), так и  2% гарантийного удержания на устранение недостатков, обнаруженных в пределах  гарантийного срока (обеспечение на период гарантийного срока 24 месяца с даты  получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (эксплуатационные  недостатки).  

Экспертом при рассмотрении дела А56-119193/2020 было установлено, что  недостатки, указанные в пункте 169 акта 07.12.2018 № 661, устранены ООО «ПКФ  «Альтаир» частично.  

Недостатки, указанные в пунктах 76, 179 акта 07.12.2018 № 661, не устранены  ООО «ПКФ «Альтаир».  

Недостатки, указанные в пунктах 1, 2, 4 технического заключения 2020/01 №  01-31-08-20 являются следствием ненадлежащего выполнения ООО «ПКФ  «Альтаир» работ по договору № СМ-661 от 20.03.2017.  

Недостаток, указанный в пункте 3 технического заключения 2020/01 № 01-3108-20, а именно: поверочные расчеты выявили проектную ошибку. Несущей  способности профилированного листа недостаточно при высоте парапета выше  0,68м, не соответствует действительности. Так, проектом предусмотрена укладка  двух слоев профилированного листа у парапетов.  

Недостаток, указанный в пункте 5 технического заключения 2020/01 № 01-3108-20 «Фактический диаметр водоприемных воронок 100 мм соответствует проекту,  но на основании проведенного расчета расхода дождевых вод, диаметр воронок  100 мм не обеспечивает требуемой пропускной способности», не соответствует  действительности. Допущена ошибка в формуле.  

Недостатки, указанные в пункте 6 технического заключения 2020/01 № 01-3108-20: «Совокупность строительных и эксплуатационных ошибок:  

– при строительстве не выполнены переливные воронки, предусмотренные  проектом;  

– при эксплуатации не заменены решетки воронок на постоянные. 

Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения  экспертизы составила 316 283 рубля 62 копейки.  

Таким образом, на момент принятия решения по делу А56-119193/2020 на  объекте имелись недостатки, в связи с чем совокупность условий как для выплаты  как 8%, так и для выплаты 2% гарантийного удержания не наступила до момента  вступления в законную силу решения, которым произведено удержание стоимости  устранения недостатков из суммы гарантийного удержания.  

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что с  учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», того, что ответчик включен в перечень  системообразующих организаций, а также период возникновения обязательств по  спорному договору, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за  период действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020 отсутствовали.  

В удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2023 по делу № А56-90265/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова