158/2019-7451(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8768/2018

г. Красноярск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии: ответчика- индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана  (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467), индивидуального предпринимателя Чихачева  Дмитрия Эдуардовича (ИНН 190158367602, ОГРН 311190133400023)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 28 ноября 2018 года по делу № А74-8768/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Долгоруков Алексей Валентинович  (ИНН 190158105861, ОГРН 304190133800172, далее- ИП Долгоруков А.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города  (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467, далее-Департамент), к индивидуальному  предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу (ИНН 190158367602,  ОГРН 311190133400023, далее- ИП Чихачев Д.Э.) о признании недействительным в силу  ничтожности договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017   № РП 00480.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2018 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный  предприниматель Лиходько Сергей Александрович (далее- ИП Лиходько С.А.).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество  «Военно-мемориальная компания» (далее- АО «Военно-мемориальная компания»).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чихачев Д.Э. обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение  

суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим  основаниям:  

-ИП Чихачев Д.Э. представлял документы, подтверждающие законность  заключения договора № РП00480, которые необоснованно не приняты судом первой  инстанции, а именно: договор аренды от 17.03.2013 , акт приема-передачи от 17.05.2013  павильона «Зал проведения траурных обрядов», отзыв ЗАО «Военно-мемориальная  компания» на исковое заявление по делу № А74-10758/2017.  

-пунктом 1.11. Положения о порядке размещения нестационарного торгового  объекта разрешается заключать договоры на размещение нестационарного торгового  объекта без проведения торгов только с владельцами данных нестационарных торговых  объектов.  

-Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-59570/2016  преюдициально установил, что после 17.04.2014 право аренды ИП Чихачева Д.Э. на  нестационарный торговый объект возобновлено на неопределенный срок.  

-суд сделал противоречащий закону вывод о том, что оказание услуг не относится к  торговой деятельности, размещение на земельном участке объектов, связанных с  оказанием услуг, является нарушением положений Федерального закона   № 381-ФЗ и Схемы размещения нестационарного торгового объекта, поскольку  Федеральный закон № 381-ФЗ относит деятельность по оказанию услуг к торговой  деятельности.  

-предоставление ИП Чихачеву Д.Э. земельного участка в целях размещения  нестационарного торгового объекта, связанного с деятельностью по оказанию услуг, не  является нарушением Схемы размещения нестационарного торгового объекта и  положений Федерального закона № 381-ФЗ.  

-в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Чихачев Д.Э. на  земельном участке занимался ранее, или намеревался заниматься в будущем  деятельностью по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению  похорон.  

-из договора аренды земельного участка от 10.04.2014 № АФ29079, договора   № РП00480 следует, что целевое назначение земельного участка - ведение торговой  деятельности (оказание услуг) в области похоронного дела.  

-вывод суда о том, что на арендованном в 2014 году земельном участке ответчик не  эксплуатировал нестационарный торговый объект и не осуществлял торговую  деятельность, не основан на материалах дела, соответствующие доказательства не  представлены.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  29.01.2019.  

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства,  архитектуры и землеустройства администрации города Абакана обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим  основаниям:  

-договор заключен на основании Положения "О порядке размещения некапитальных  объектов временного использования в городе Абакане" (приложение к решению Совета  депутатов г. Абакана от 22.09.2015 № 264).  

-отсутствие нестационарного торгового объекта на предоставленном месте, а также  отсутствие в собственности нестационарного объекта не является основанием для отказа в  заключении договора.  

-поскольку предметом договора является место размещения нестационарного  торгового объекта, Департамент не имеет оснований запрашивать документы,  подтверждающие наличие или отсутствие прав на некапитальный объект временного  использования.  

-покупая нестационарный объект, истец не проявил должной осмотрительности и на  момент покупки не предпринял действий для уточнения информации по действительному  правовому положению земельного участка, на котором расположен данный павильон в  Департаменте г. Абакана.  

-оспариваемый договор не нарушает его права по владению, пользованию и  распоряжению, принадлежащим ему павильоном как объектом некапитального  строительства.  

-постановлением Девятого арбитражного суда от 06.03.2017 по делу   № А40-59570/2016, установлено, что фактическим владельцем павильона являлся  Чихачев Д.Э., так как не был подписан обратный акт приема-передачи к договору аренды  между АО «ВМК» и Чихачевым Д.Э.  

-факт «владения» Чихачевым Д.Э. павильоном был прекращен продажей данного  павильона от АО «ВМК» новому собственнику Долгорукову А.В. лишь 06.03.2017 по акту  приема-передачи от 21.03.2017.  

-Департамент при заключении договора руководствовался действующими на тот  момент нормами права, действие которых и в настоящее время не прекращено и не  оспорено.  

-отсутствуют основания для признания договора недействительным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  29.01.2019.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 25.02.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

От Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства  администрации города Абакана поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей.  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца, Департамента, третьих лиц.  

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали. 

16.01.2019 от истца поступил отзыв, согласно которому отсутствовало условие  заключения договора на размещение некапитального объекта временного использования  без проведения торгов, предусмотренное пунктом 1.11, ИП Чихачев Д.Э. не являлся  владельцем спорного павильона. Целевое назначение объекта, которое указано в  спорном договоре, не соответствует той информации, которая содержится в Схеме, что  повлекло незаконность договора, исключает возможность заключения договора без  торгов.  

14.02.2019 от истца поступили дополнения к отзыву, согласно которым наличие  материально-правового спора между истцом и ответчиками установлено вступившим в  законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 по делу № А74-15443/2017по спору между теми же лицами. В соответствии с  договором купли-продажи от 06.03.2017 № ЦПР-1/1513-17 Долгоруков А.В. является  владельцем объекта "Зал проведения траурных обрядов", расположенного на земельном  участке площадью 233 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в  районе д. 28. Истец вправе оспаривать заключенную без проведения торгов сделку, на  заключение которой он мог бы претендовать как участник торгов в случае их проведения.  И истец, и ответчик претендуют на заключение сделки с публичным субъектом —  Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации  города Абакана, который является органом местного самоуправления. Истец лишён  возможности участвовать в процедуре торгов по заключению договора на размещение  нестационарного торгового объекта по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул.  Кожевенная, в районе д. 28. Этому препятствует незаконно заключённый между  ответчиками договор на размещение нестационарного торгового объекта № РП00480 от  01.02.2017. Для восстановления права Долгорукова А.В. на участие в процедуре торгов  для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, по адресу  Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе д. 28, необходимо устранить  препятствие в виде незаконно заключённого между ответчиками договора на размещение  нестационарного торгового объекта № РП00480 от 01.02.2017.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначения  его путем использования системы видеоконференц-связи.  

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства  отказать по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у  суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Учитывая, что в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные заседания проводятся путем использования  системы видеоконференц-связи только при наличии технической возможности,  отсутствие такой возможности и, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства не  являются основанием для отложения судебного заседания.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением Мэра города Абакана от 11.09.2009 № 1715  ЗАО Военно-мемориальная компания» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный  участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер  19:01:040301:146, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан,  в районе ул. Кожевенная, 28, для размещения некапитального сооружения - павильона  «Зал проведения траурных обрядов».  

Приказом Министерства регионального развития Республики Хакасия от 25.05.2011   № 090-125-п «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного  самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципальных образований РХ» утвержден порядок разработки и утверждения схем  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных  образований Республики Хакасия.  

Постановлением главы г. Абакана от 01.11.2011 № 2100 «Об утверждении схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Абакан» павильон,  расположенный по адресу: г. Абакан, в районе дома № 28 по ул. Кожевенная, включен в  перечень нестационарных торговых объектов под номером 142.  

АО «ВМК» 19.10.2011 заключило с гражданином Чихачевым Д.Э. договор  купли-продажи павильона «Зал прощаний», расположенного на земельном участке,  расположенном в г. Абакане, по ул. Кожевенная, в районе дома № 28 в г. Абакане.  Одновременно 19.10.2011 с Чихачевым Д.Э. заключено соглашение о перенайме  земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:146.  

Между АО «ВМК» и гражданином Чихачевым Д.Э. 16.05.2013 подписано  соглашение о расторжении договора купли-продажи временного павильона (нежилого  здания) от 19.10.2011, согласно которому Чихачев Д.Э. обязуется в срок до 17.05.2013  освободить занимаемый павильон по адресу: г. Абакан, ул. Кожевенная, д. 28, и передать  его по акту приема передачи представителю АО «ВМК» в том же состоянии, в каком он  был передан Чихачеву Д.Э. 19.10.2011. Передать АО «ВМК» технические документы на  павильон и занимаемый им земельный участок (договор аренды) (т.1, л.д.18).  

Сторонами 16.05.2013 составлен акт о передаче Чихачевым Д.Э. павильона,  расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кожевенная, д. 28, ЗАО «ВМК» (т.1, л.д.19).  

Соглашение о перенайме земельного участка с кадастровым номером  19:01:040301:146 сторонами расторгнуто не было.  

Между Администрацией города Абакана (арендодатель) и ИП Чихачевым Д.Э.  (арендатор) 10.04.2014 заключен договор аренды земельного участка № АФ 29079 (т.1,  л.д.20-22).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду земельный участок общей площадью 233 кв. м, кадастровый номер  19:01:040301:146Ю, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в районе дома № 28 по улице Кожевенная, под  временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона «Зал проведения  траурных обрядов». Период аренды участка определен с 10.04.2014 по 10.04.2017.  Сторонами 10.04.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор  зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия, номер регистрации 19- 19-01-040/2014-381. Соглашением от 01.02.2017 договор аренды земельного участка   № АФ 29079 от 10.04.2014 расторгнут с 01.02.2017 (т.1, л.д.26).  

Чихачев Д.Э. обратился в ДГАЗ г. Абакана с заявлением о заключении договора на  размещение некапитального объекта временного использования - нестационарного  торгового объекта павильона «Зал проведения траурных обрядов», по адресу: г. Абакан,  ул. Кожевенная, д.28.  

Между Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства  администрации города Абакана (департамент) и ИП Чихачевым Д.Э. (владелец НТО)  01.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта   № РП00480 (т.1, л.д.28-31).  

Согласно условиям договора департамент обязуется за плату предоставить  владельцу НТО место площадью 233 кв.м., расположенное в районе дома № 28 по  ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального  объекта временного пользования -нестационарного торгового объекта - павильона «Зал  проведения траурных обрядов», в соответствии со схемой размещения нестационарных  

торговых объектов на территории МО г. Абакан, утвержденной Постановлением главы  города Абакана от 01.11.2011 № 2100 (т.1, л.д.34), а владелец НТО обязуется вносить  плату за размещение НТО. Договор заключен сроком с 01.02.2017 по 01.02.2020.  

Между АО «ВМК» (продавец) и Долгоруковым А.В. (покупатель) 06.03.2017  заключен договор купли-продажи № ЦПР-1/1513-17 (т.1, л.д.15-16).  

Согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, в покупатель принять и оплатить имущество: временный павильон (зал  проведения траурных обрядов), общей площадью 137, 13 кв.м, синего цвета, который  имеет 11 окон, 3 двери, 2 санитарных узла, 2 котла по 15 кВт, систему отопления, два  кондиционера, инвентарный номер С9000060, расположенный на земельном участке  площадью 233 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе  д. 28, кадастровый номер земельного участка 19:01:040301:146, силовой кабель ВВГ 32*4.  В договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на  основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством временного  сооружения от 25.03.2008 и на момент подписания договора свободно от любых прав и  притязаний третьих лиц. Датой передачи имущества является дата подписания акта  приема-передачи. Сторонами 21.03.2017 подписан акт приема-передачи имущества (т.1,  л.д.17).  

Ссылаясь на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от  01.02.2017 № РП00480 ничтожен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый  договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», положения «О порядке размещения некапитальных объектов  временного использования в городе Абакане», утвержденного решением Совета  депутатов г. Абакана от 22.09.2015 № 264, и является недействительным в силу  ничтожности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене  в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится  создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи,  общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381- ФЗ).  

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  

судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о  котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применительно к правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП  Долгоруков А.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на оспаривание  договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 № РП 00480.  

Системное толкование положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, статьи 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что размещение нестационарного  торгового объекта на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой  размещения, которая разрабатывается органами местного самоуправления. При этом  включение в схему носит заявительный характер и производится по заявлению  хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.  

ИП Чихачев Д.Э. реализовал свое право в установленном законом порядке,  обратившись с заявлением в ДГАЗ г. Абакана о заключении договора на размещение  некапитального объекта временного использования - нестационарного торгового объекта  павильона «Зал проведения траурных обрядов», по адресу: г. Абакан,  ул. Кожевенная, д.28.  

Между Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства  администрации города Абакана (департамент) и ИП Чихачевым Д.Э. (владелец НТО)  01.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта   № РП00480 (т.1, л.д.28-31).  

При рассмотрении таких дел именно на истца возлагается бремя доказывания того,  каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанную процессуальную  обязанность истец не исполнил и не привел достаточных доводов в обоснование  недействительности оспариваемого договора. Истец не доказал факт нарушения  оспариваемым договором его прав и законных интересов, не указал каким образом его  интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.  

Ссылка на то, что наличие оспариваемого договора препятствует истцу заключить  аналогичный договора, не обоснован документально. В дело не представлено  доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением о заключении  договора на размещение некапитального объекта временного сооружения.  

Доводы истца о нарушении его законных прав и интересов, влекущем признание  оспариваемой сделки недействительной, не подтверждены какими-либо доказательствами  и основаны на неверном толковании норм права.  

Признание недействительным оспариваемого договора не восстановит право истца  на участие в торгах, не свидетельствует о достоверной победе в них, все утверждения  истца носят предположительный характер, и не могут явиться доказательством нарушения  прав истца, как того требует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по иску  лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки  недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.  

Из представленных в дело документов не следует, что признание недействительным  спорного договора может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое  положение истца.  

Поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие  права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный  иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истец не имеет интереса в оспаривании договора,  избранный истцом способ защиты не может привести к защите или восстановлению прав,  на нарушение которых он указывает.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права  

Ссылаясь на то, что временный объект, в котором ответчик осуществляет свою  деятельность, принадлежит истцу, а ответчику не принадлежит, истец избирает неверный  способ защиты, поскольку в таком случае (наличие спорного объекта во владении другого  лица) надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества (спорного  павильона) из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что решение вопроса о заключении договора на размещение  временного сооружения зависит от принадлежности конкретного нестационарного  торгового объекта, основаны на неправильном толковании норм материального права.  Наличие права собственности на нестационарный торговый объект отсутствует в  законодательстве в качестве условия для заключения договора на размещение временного  сооружения, поскольку предметом договора является место под НСО.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного  суда о том, что «торговая деятельность» и «услуги ритуальные» рассматриваются как  разные товарные рынки, что совокупность правоотношений, возникших между сторонами  оспариваемой сделки, не подпадает под регулирование норм Закона № 381 –ФЗ, по  следующим основаниям.  

Предметом оспариваемого договора на размещение нестационарного торгового  объекта № РП00480 является предоставление владельцу нестационарного торгового  объекта места площадью 233 кв.м., расположенного в районе дома № 28 по  ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального  объекта временного пользования -нестационарного торгового объекта - павильона «Зал  проведения траурных обрядов».  

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации",  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или  

муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов (часть 1).  

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи,  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается  Правительством Российской Федерации (часть 2).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).  

Данная статья закона не содержит ограничений или изъятий по применению Схемы  размещения НТО в отношении объектов, связанных с оказанием услуг торговли.  

Из представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка от  10.04.2014, оспариваемого договора от 01.02.2017 следует, что договоры заключались  именно с целью размещения нестационарного торгового объекта.  

Кроме того, общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, предусмотрен  вид услуг, связанных с торговой деятельностью в области похоронного дела. Код данной  услуги по классификатору - 47.78.40, а название - услуги по розничной торговле  похоронными принадлежностями в специализированных магазинах. В ГОСТе 32609-2014  перечислены виды имущества, которые являются товаром, а не услугами, так, в пункте  2.9. перечислена похоронная продукция: обрядовая атрибутика, гроб, капсула для праха,  погребальная урна, в пункте 2.3.10 организация и проведение обряда прощания:  предоставление и оформление ритуального зала для проведения обряда прощания,  организация и проведение скорбной церемонии в ритуальном зале и (или) на месте  захоронения. Примечание - В перечень услуг, предоставляемых населению, связанных с  обрядом прощания, могут входить: музыкальное сопровождение, информационное  обслуживание похорон, прокат похоронных принадлежностей, организация поминальных  трапез, скорбных и траурных митингов и т.д.  

Доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо иные услуги, не  подпадающие под действие Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ истцом не  представлены.  

Таким образом, предоставление ответчику земельного участка в целях размещения  нестационарного торгового объекта, связанного с деятельностью по оказанию ритуальных  услуг, не является нарушением Схемы размещения НТО и положений Федерального  закона № 381-ФЗ.  

Истец не опроверг доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор правомерно  заключен без проведения торгов, поскольку при его заключении соблюдены все условия  Положения «О порядке размещения некапитальных объектов временного использования в  городе Абакане»: объект находится в схеме, на день обращения не истек срок действия  ранее заключенного договора аренды земельного участка, отсутствует задолженность,  отсутствуют иные препятствия для заключения договора.  

С учетом того, что истец, не является стороной оспариваемой сделки, избрал  ненадлежащий способ защиты, так как в деле отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии нарушения каких-либо прав истца оспариваемым  договором, возможности их восстановления в результате признания договора  недействительным и, как следствие, отсутствия у истца правовой заинтересованности в  предъявлении иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, решение Арбитражного  суда Республики Хакасия на основании части 2 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относится на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года по делу   № А74-8768/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея  Валентиновича (ИНН 190158105861, ОГРН 304190133800172) в пользу индивидуального  предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича (ИНН 190158367602,  ОГРН 311190133400023) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко 

 Н.Н. Белан