АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2023 года

Дело №

А56-37076/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  по делу № А56-37076/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), о признании незаконными действий Центра и Комитета, выраженных в уведомлении от 16.03.2022, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на земельных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 в заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 06.07.2022 и постановление от 15.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемые действия осуществлены ответчиками в период действия моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация П» (правопредшественником Общества) и Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) был заключен (с учетом изменений) договор № 02/ЗК-07368 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу в аренду по акту приема-передачи сроком до 22.08.2017 были переданы под торговые павильоны земельные участки.

В силу пункта 6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании  срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, Договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия Договора Общество продолжило пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны Комитета, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.2019 № 19753-32/19 Учреждение отказалось от исполнения Договора, указав, что Договор прекратит свое действие по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления и что к указанному сроку Обществу надлежит освободить земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-52424/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным отказа от Договора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-712123/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, отказано в удовлетворении заявления Общества о заключении договора аренды на новый срок.

Комитет по контролю 16.03.2022 направил Обществу уведомление об освобождении земельных участков в срок до 20.03.2022, предупредив, что в случае неисполнения уведомления освобождение земельных участков будет осуществлено Центром в принудительном порядке.

Посчитав действия Комитета по контролю незаконными, поскольку в соответствии с утвержденным губернатором Санкт-Петербурга планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 01.04.2021 действовал мораторий на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО, и освобождение земельных участков, на которых они расположены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для применения к Обществу пункта 2.17 указанного плана.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, земельные участки, являющиеся предметом спора, были предоставлены Обществу на основании Договора, который расторгнут в порядке статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденным губернатором Санкт-Петербурга 13.03.2020 (далее – План), предусмотрены такие меры государственной поддержки, как временная (до 31.12.2020) приостановка мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга в отношении лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства) (пункт 2.16 Плана).

Кроме того, планом предусмотрено продление до 01.04.2021 моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, установленных пунктом 1.5 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (пункт 2.17 Плана).

Приняв во внимание, что Общество занимает земельные участки без законных оснований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу пункта, касающегося введения моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО. Кроме того, суды учли, что мораторий на демонтаж НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются, закончился 31.12.2020, в связи с чем обоснованно отказали в признании незаконными действий ответчиков, выраженных в уведомлении от 16.03.2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-37076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1