АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2023 года

Дело №

А56-65391/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-65391/2017, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод» (далее – Завод) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-65391/2017 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одновременно с апелляционной жалобой от ФИО3 в суд  апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим ФИО3 пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными, определением от 24.01.2023 возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.12.2022, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указал, что у него не было оснований для подачи апелляционной жалобы ранее, причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 15.12.2022, опубликованное 16.12.2022, подана конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 11.01.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 15.12.2022 истек 30.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом                  причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными, вернул жалобу подателю.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 15.12.2022 подана конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 11.01.2023, то есть с пропуском срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска конкурсным управляющим ФИО3  установленного процессуального срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, так как не располагал существенными доказательствами возможности взыскания дебиторской задолженности (в принятии исковых заявлений могло быть отказано).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данного довода, указав, что ходатайство не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока. 

Суд отметил, что само по себе совершение процессуальных действий по обращению в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, за счет которой конкурсный управляющий полагает возможным пополнить конкурсную массу должника, находится в сфере контроля лица, обращающегося с такими заявлениями, а значит, не может быть признано объективным обстоятельством, препятствовавшим совершению иного процессуального действия (подаче апелляционной жалобы).

Суд кассационной инстанции полагает названный вывод правильным. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные, то есть не зависящие от заинтересованного лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа установил, что заявителем не приведено причин, не зависевших от него, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали конкурсному управляющему своевременно, до 30.12.2022 включительно, подать апелляционную жалобу, суду кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно заключив, что конкурсный управляющий ФИО3 при проявлении заботливости и осмотрительности имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, возложил на него негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-65391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 –                без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1