Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23266/2021

12 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу № А19-23266/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО СПК «Анит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, пос. Молодежный, далее – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, учреждение, ответчик) о возложении обязанности возвратить имущество, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с начислением 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в иске отказано.

ООО СПК «Анит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении реституционного требования и приведении сторон недействительной сделки в исходное положение; оспаривает выводы судов о невозможности возврата имущества.

Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (заказ №0334100002013000098) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» – ИрГСХА (Лот №1) ООО СПК «Анит» признан победителем торгов.

14.01.2014 между ИрГСХА (заказчик) (переименован в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского») и победителем торгов ООО СПК «Анит» подписан в электронной форме государственный контракт №67/2013-ОАЭФ на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на сумму 77 511 326 рублей 20 копеек.

Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, результат работ заказчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ. 

Также имеются акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 17.12.2015, акт рабочей комиссии о приемке работ на объекте по реконструкции бассейна, в соответствии с которым принято решение предъявленный к приемке законченный после реконструкции бассейн принять в эксплуатацию.

После выполнения и сдачи работ заказчику учредитель образовательного учреждения - Минсельхоз России оспорил в арбитражном суде государственный контракт на реконструкцию бассейна, заключенный по результатам аукциона по причине отсутствия согласования и предварительного одобрения сделки с его стороны (абзац 3 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-19391/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2019 года, государственный контракт № 67/2013- ОАЭФ от 14.01.2014 признан недействительной сделкой.

Как указал истец, он полностью исполнил обязательства по вышеуказанной сделке по передаче результата выполненных работ заказчику до момента признания ее недействительной, однако встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты стоимости выполненных работ не получил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло материальное благо в виде переданных строительных материалов и оборудования, поименованного в актах о передаче строительных работ, которые по правилам статьи 167 ГК РФ подлежат возврату обратно истцу.

Ссылаясь на наличие оснований для возврата имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, а также пропуска обществом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установлены статьей 181 ГК РФ, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судами верно определено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-19391/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по делу № А19-15187/2015, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу № А19-16633/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. 

Так, судами установлено, что спорные работы выполнены в отсутствие контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; государственный контракт № 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014 признан недействительным; заключен в нарушение статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учреждением не получены разрешения на переоборудование помещения, предусмотренные градостроительным законодательством Российской Федерации; часть рабочей документации на реконструкцию бассейна не утверждена проектной организацией; в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение работ с нарушением норм закона не является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ денежных средств, как того требует ООО СПК «Анит», поскольку применение последствий недействительности сделки за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона; кроме того, установлено недобросовестное поведение ООО СПК «Анит»; ныне существующий бассейн представляет собой единый конструктивный имущественный комплекс, применение последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции невозможно.

При таком положении, арбитражные суды обоснованно заключили, что истец ранее обращался в суд с кондикционными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А19-15187/2015 и с реституционными требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости работ в рамках дела № А19- 16633/2020.

Вместе с тем, судами установлено, что истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует. Избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны не неверном толковании норм права.

Суды, приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу №А19-19391/2016, которым государственный контракт № 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014 признан недействительным, оставлено без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, следовательно, срок предъявления требований о применении последствий недействительности истек 14.12.2019, тогда как с настоящий исковым заявлением истец обратился 12.11.2021, правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу № А19-23266/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко