ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29298/2022

г. Красноярск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Интра»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 05.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2023 года по делу № А33-29298/2022,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «Интра») о взыскании 369 397 руб. 25 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 207 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, за период с 01.08.2017 по 24.08.2017; 180 292 руб. 97 коп., пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 и 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, по состоянию на 12.10.2022; пени, начисленной на сумму долга в размере 369 397 руб. 25 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 13.10.2022 по дату фактической оплаты.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-29298/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, ввиду неправильного истолкования норм закона. Как указывает Министерство, платежным поручением от 18.04.2022 № 1068 на сумму 220 руб. 13 коп. общество частично оплатило задолженность по отчислениям, чем прервало течение срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности начал течь заново с 18.04.2022. Более того, истцом отмечено, что общество не опровергает факт наличия задолженности по уплате отчислений за 2 и 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года, а также не представляет документы, подтверждающие факт оплаты задолженности. Таким образом, общество фактически признает задолженность, чем прерывает течение срока исковой давности. Министерство не могло узнать о наличии у общества задолженности по уплате отчислений и пени ранее 13.10.2021 (до ликвидации Федерального агентства связи).

ООО «Интра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными Министерством, указало, что вопреки доводу Министерства наличие задолженности не признает. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не согласился с доводами Министерства.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило.

24.08.2023 Министерством через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие представителя Министерства в судебном заседании. Вместе с тем, Министерство указало, что если присутствие представителя в судебном заседании является не обязательным, тогда рассмотреть дело в отсутствие представителя Минцифры России.

Представитель ответчика не возразил относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для его отложения. Указанные истцом причины признаются судом апелляционной инстанции не уважительными. Апелляционным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Минцифры России (явка которого не признана судом апелляционной инстанции обязательной).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Интра» является оператором связи сети общего пользования. Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (код ОКВЭД 61.10.1), ООО «Интра» является владельцем лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Поскольку общество является оператором связи сети общего пользования, на него возложена обязанность производить обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

Уведомлением от 08.09.2022 № П14-1-09-200-55285 Министерство сообщило обществу о наличии у него задолженности по внесению указанных платежей и о начислении пеней на сумму задолженности, предложило оплатить задолженность и пени в срок до 08.10.2022. К письму Минцифры России приложена справка о предоставленных сведениях о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и поступивших денежных средствах по состоянию на 08.09.2022.

Поскольку требование об уплате задолженности и пени не было исполнено обществом, Минцифры России обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Интра» является оператором сети связи общего пользования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (пункт 1 статьи 60 Закона о связи).

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи установлена обязанность операторов сети связи общего пользования по осуществлению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. 

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41, согласно пункту 1 которого лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.

Также в пункте 1 Порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164, отражено, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Минцифы России сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, утвержденной приложением № 2 к приказу. 

Таким образом, ООО «Интра» обязано представлять в Министерство вышеуказанные сведения, а также осуществлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания с соблюдением установленного пунктом 5 статьи 60 Закона о связи срока. 

Согласно пункту 9 статьи 68 Закона о связи, в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

Органом, осуществляющим данные функции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №418, осуществляет Минцифры России.

Как следует из материалов дела, Министерством установлено наличие у ООО «Интра» задолженности по указанным платежам за 2 и 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 - 2 кварталы 2017 года на общую сумму 369 397 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Минцифры России срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды. 

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения либо устанавливающих срок исковой давности, увеличенный по сравнению с общим сроком, закрепленным в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющим три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом установлено, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности за все указанные Министерством в исковом заявлении периоды на дату обращения в суд (08.11.2022) истек. Так, срок исковой давности для взыскания задолженности за 2 квартал 2014 года истек 31.07.2017 (30 июня 2014 года – дата окончания 2-го квартала 2014 года + 30 дней на осуществление обязательных отчислений + 3 года); за 4 квартал 2014 года – 31.01.2015. Аналогично за периоды 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1-2 кварталы 2017 года срок исковой давности истек в 2018-2020 годах. 

Министерство направило обществу уведомление от 08.09.2022 об оплате задолженности за приведенные периоды 12.09.2022, что подтверждается списком отправлений от указанной даты, а исковое заявление в суд через систему «Мой арбитр» было направлено 08.11.2022, то есть данные действия совершены Министерством после истечения срока исковой давности. При этом как указано выше истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства. 

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что платежным поручением от 18.04.2022 № 1068 общество произвело частичную оплату задолженности на сумму 220 руб. 13 коп. По мнению заявителя жалобы, данный платеж прервал течение срока исковой давности. Также в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности Министерство указывает на то, что общество фактически признает задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Указанное Министерством платежное поручение от 18.04.2022 № 1068 на сумму 220 руб. 13 коп. отсутствует в материалах настоящего дела. Информация о данном платежном поручении также отсутствует в справке о поступивших денежных средствах по состоянию на 08.09.2022, являющейся приложением к уведомлению от 08.09.2022              № П14-1-09-200-55285 (в указанной справке имеются сведения об уплате отчислений 18.04.2022 в сумме 17 093 руб. 02 коп. за 1 квартал 2022 года).

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что не может однозначно пояснить суду, за какой период был произведен платеж указанным платежным поручением, но предположил, что указанным платежным поручением мог быть произведен текущий платеж. 

С учетом изложенного, Министерством не доказан факт прерывания срока исковой давности взыскания задолженности за спорные периоды 2014, 2015, 2017 годов по обстоятельству частичной уплаты задолженности.

Более того, поскольку сроки исковой давности для взыскания спорной задолженности истекли в 2017-2020 годах (в зависимости от периода), их течение не могло быть прервано в связи с осуществлением платежа в 2022 году. 

Надлежащих доказательств признания ответчиком долга (в письменной форме), в том числе после истечения сроков исковой давности в материалы дела не представлено. Факт того, что общество не опровергает наличие задолженности и не прикладывает документов, подтверждающих уплату задолженности, как указывает Минстерство, не свидетельствует о признании задолженности. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт признания задолженности, указывает на исполнение 3-х решений о взыскании задолженности, вынесенных в 2017 году. 

Довод Министерство о том, что оно не могло узнать о наличии у общества задолженности по уплате отчислений и пени ранее 13.10.2021 (до ликвидации Федерального агентства связи), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Полномочия Федерального агентства связи переданы Минцифры России на основании Указа Президента от 20.11.2020 № 719 (вступившего в силу со дня его подписания). С исковым заявлением Министерство обратилось 08.11.2022, т.е. спустя       2 года после передачи полномочий.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, факт передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). 

Принимая во внимании изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции также правомерно отказал удовлетворении требований Министерства о взыскании пени. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2023 года по делу № А33-29298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин