Дело № А43-27200/2017

город Владимир

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-27200/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 2 040 097 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 2 040 097 руб. 13 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2021 взыскал с ФИО2 в пользу Предприятия убытки в сумме                            1 963 711 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим противоправного поведения ФИО2, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и выбытием активов должника, полученных от продажи здания, а также первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности. Заявитель обращает внимание на отсутствие у Предприятия денежных средств для погашения кредиторской задолженности после передачи движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника и отсутствия какого-либо финансирования со стороны администрации. Заявитель поясняет, что полученные от продажи нежилого административного здания денежные средства были направлены на погашение заработной платы сотрудников и погашение части задолженности перед кредиторами.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не уклонялся от передачи документации должника конкурсному управляющему, а предпринимал меры по ее восстановлению ввиду повреждения в результате затопления помещения. Заявитель отмечает, что основная часть суммы, предъявленной конкурсным управляющим, составляет дебиторскую задолженность  муниципального предприятия «Кочергино» перед должником, в отношении которой ФИО2 предпринимались действия по взысканию в виде направления  претензии об оплате задолженности. Заявитель считает, что ФИО2, как директор должника, действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, в связи с чем отсутствует вина в его действиях.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что ФИО2, как бывший руководитель должника, не был уведомлен лично или под роспись о введении в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он с 01.02.2019 не являлся руководителем должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 11.02.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков                     в сумме 2 040 097 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).                         По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать                 от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся руководителем Предприятия с 22.01.2016 до признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсный управляющий 26.02.2019 направил в адрес бывшего руководителя должника уведомление о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации предприятия в адрес управляющего, однако ФИО2 от передачи указанной выше документации уклонился.

Определением от 26.12.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему, в том числе, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Между тем, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего лишь 04.03.2020 и 10.03.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи документации. 

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа представленных бывшим руководителем должника документов, выявлено наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тандем», индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального унитарного предприятия  «Кочергино», общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК», общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» и общества с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» перед должником на общую сумму    1 963 711 руб. 62 коп.

Однако к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника дебиторской задолженности в отношении указанных лиц на общую сумму 1 963 711 руб. 62 коп., ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 04.12.2020 по делу № А43-21525/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу № А43-24977/2020, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А43-29187/2017, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-21522/2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-32964/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-2153/2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств ведения претензионной работы с должниками, подачи в суд соответствующего искового заявления по взысканию указанной дебиторской задолженности в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Предприятия.

При этом, ФИО2 не обосновал невозможность принятия мер по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

Возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального унитарного предприятия  «Кочергино», общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК», общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» и общества с ограниченной ответственностью «ОлКом-НН» задолженности на сумму 1 963 711 руб. 62 коп. утрачена.

Вместе с тем, ФИО2, исполняя обязанности руководителя, обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить убытки Предприятию и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру их участия в руководстве обществом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты актива на сумму 1 963 711 руб. 62 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что руководителем Предприятия с 22.01.2016 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие убытков в размере 1 963 711 руб. 62 коп. явилось следствием противоправных действий руководителя Предприятия                ФИО2 как причины невозможности взыскания дебиторской задолженности. Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 привело к возникновению убытков у Предприятия в размере 1 963 711 руб. 62 коп., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием бывшего руководителя должника и заявленными убытками.

Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен», общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ВарЛен» и индивидуального предпринимателя                   ФИО5 в связи с противоправным бездействием бывшего руководителя МУП «Гидроторф-водоканал» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере                       1 963 711 руб. 62 коп. является доказанной.

Довод заявителя о недоказанности всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков.

Утверждение ФИО2 о том, что он не являлся руководителем должника с 01.02.2019 не подтверждено документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что бывший руководитель должника не был уведомлен лично или под роспись о введении в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае 26.02.2019 конкурсным управляющим должника отправлено бывшему руководителю должника ФИО2 уведомление в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о последствиях признания должника несостоятельным и открытии конкурсного производства в отношении должника и передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок всей бухгалтерской и иной документации должника; указанное уведомление получено последним 01.03.2019, о чем свидетельствует уведомление (№ 60300032206862) (том 2, лист дела 109-111).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-27200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри