Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47311/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: компания Чжуцзи Ваньшунь Сокс Ко., Лтд. (Zhuji Wanshun Socks Co., Ltd.) (Китай 0000, Чжэйцзян, Чжуцзи, Хэ Вилладж, Датан Таун);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (190031, 

<

...>, литер а, офис 304, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 13 362 838 руб. 16 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.04.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.06.2023; 

 

установил:

Компания Чжуцзи Ваньшунь Сокс Ко., Лтд. (Zhuji Wanshun Socks Co., Ltd.) (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 13 262 838 руб. 16 коп.

Определением суда от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 991 841, 52 китайских юаня задолженности, 166 612, 24   китайских юаня процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 Истец и Ответчик заключили Контракт № 99СН-16 на поставку предметов одежды из Китая в Российскую Федерацию (далее – Контракт). В соответствии с условиями Контракта Истец обязался передать в установленный договором срок в собственность Ответчика товары, а Ответчик – принять товары и оплатить товар. Правом, применимым к Контракту, является право Российской Федерации. Агентом Истца в соответствии с п. 5.7 Контракта выступала компания Чжуцзи Нью Хэнфэн Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд.

За период с апреля по июль 2019 года Продавец поставил Покупателю одежду на общую сумму более 1 000 000 китайских юаней. 

Согласно акту сверки от 31.12.2020 общая задолженность Покупателя составила 1 023 691,52 китайских юаней. Покупатель частично оплатил задолженность, в связи с чем на момент подачи претензии задолженность составляла 991 841,52 китайских юаней.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств (инвойс №№: 190422KGSh_0203 от 22.04.2019, 190422KGSh_0307 от 22.04.2019, 190422KGSh_0609 от 22.04.2019, 190429KGSh_0101 от 29.04.2019, 190513KGSh_1211 от 13.05.2019, 190701KGSh_0414 от 01.07.2019, 190708KGSh_0204 от 08.07.2019, 190729KGSh_0116 от 29.07.2019; коносамент №№: BIL 1904PP0003F от 09.05.2019, BIL 1904PP0003F от 09.05.2019, BIL 1904PP0003F от 09.05.2019, BIL 1904PP0004A от 11.05.2019, BIL 1905PP0002L от 26.05.2019, BIL 1906PP0006F от 08.07.2019, BIL 1907PP0003E от 24.07.2019, BIL 1907PP0006A от 15.08.2019; экспортная таможенная декларация №№: 223120190001446196, 223120190001446261, 223120190001445576, 223120190001470505, 223120190001670860, 223120190002240860, 223120190002458686, 223120190002724832), Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

 Условия каждой поставки указаны в Договоре (п. 1.1) и инвойсах. Поставки осуществлялись в соответствии с базисом поставки FOB (free on board, свободно на борту) по «Инкотермс 2010». Согласно этому базису в обязанности Истца входит передача товару первому перевозчику, после чего право собственности на товар и все риски переходят на Ответчика, что также отражено в п. 10.2 Договора.

Датой поставки в соответствии с базисом поставки FOB по «Инкотермс 2010» признается дата передачи товара первому перевозчику. Эта дата отражена в коносаментах;

Условия оплаты указаны в п. 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018). Оплата производится с отсрочкой в 150 дней от даты поставки, указанной в коносаменте.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец представил достаточный комплект документов, который позволяет проверить обоснованность заявленных требований, в том числе доказательства направления первичных документов Ответчику.

Ответчик считает, что он был вправе не погашать задолженность, ссылаясь на  п. 2.2 Дополнительного соглашения №10. 

Так, в соответствии с данным пунктом не позднее последнего календарного дня месяца, начиная с января 2022 года, Покупателем частично погашается задолженность посредством внесения минимального гарантированного платежа в размере 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) китайских юаней. 

Наличие данного условия не освобождает Ответчика от обязательства по уплате задолженности.

В отзыве на иск Ответчик ссылался на необоснованность размера задолженности, указывал, что Истец представил частичный комплект документов, не позволяющий определить дату передачи товара грузоотправителю и стоимость поставляемого товара, не представил доказательств соблюдения п. 5.2 контракта о направлении Ответчику необходимого комплекта документов.

В возражениях на отзыв Истец указал, что представленных документов достаточно, чтобы проверить обоснованность заявленных требований, что подтверждается судебной практикой, и дополнительно представил заказы Ответчика, упаковочные листы, сертификаты о происхождении и электронную переписку Истца и Ответчика по поводу поставок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия контракта, предусмотренные п. 5.2 контракта, то есть не представлен в установленный срок необходимый комплект документов, отклоняются судом. Истец в судебном заседании 19.09.2023 представил скан-копии электронных писем, подтверждающих направление комплектов документов по поставке на электронный адрес Ответчика. Указанные  документы не оспорены Ответчиком.

Поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 991 841, 52 китайских юаня.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно расчету Истца размер процентов составляет 166 612, 24 китайских юаней. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании процентов, в том числе по день фактической уплаты Ответчиком долга Истцу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (ОГРН: 

<

***>) в пользу компании Чжуцзи Ваньшунь Сокс Ко., Лтд. (Zhuji Wanshun Socks Co., Ltd.) задолженность по Контракту №99СН-16 от 01.07.2016  в размере 991 841, 52 китайских юаней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 612, 24 китайских юаней, начисленных по состоянию на 19.05.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, 88 774 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать компании Чжуцзи Ваньшунь Сокс Ко., Лтд. (Zhuji Wanshun Socks Co., Ltd.) справку на возврат из федерального бюджета 1 040 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.