ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76908/2023

Дело № А40-249748/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-249748/22 по иску Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ИНН: 

<

***>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН: 

<

***>) к Минобороны России ( ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 11.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением  к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт

общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2020 года в размере 1 399 777 рублей 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-249748/22-127-1935 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.  Судом первой инстанции не дана оценка имеющейся задолженности по собственности, переданной в оперативной управление ФГАУ «Росжилкомплекс», не учтены положения статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, при этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В этой связи, по мнению истца, с момента возникновения права оперативного управления ФГАУ несёт обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и к нему переходит обязательство предыдущего правообладателя, на что дата регистрации права оперативного управления не влияет.

В представленном Минобороны России отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считают его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФКАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 46; улица Звездная, дом 17. Данные многоквартирные дома вошли в Региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением администрации Курской области от 27 декабря 2013 года № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области».

На  квартиры по адресам: улица Звездная, дом 17, квартиры 31, 59 согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано право оперативного управлении за ФГКУ «Центральное ТУИО».

Согласно выпискам из ЕГРН квартиры по адресам: улица Звездная, дом 17, квартиры 96, 99 принадлежат третьим лицам с 2006 года.

Тем не менее,  по расчётам истца задолженность по спорным платежам составила 1 399 777 рублей 53 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установив и исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 30 (часть 3), 153 (части 1-2), 158 (пункт 2 части 2), 169 (часть 3), 178 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения по содержанию помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утверждённая региональная программа, в которую включён  многоквартирный дом, статьи 17 Закона Курской области от 22 августа 2013 года № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», постановления администрации Курской области от 27 декабря 2013 года № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», которыми на территории Курской области создан Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2043 годы (далее - региональная программа), пришёл к правильным выводам о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, с сентября 2014 года; ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым факт отсутствия задолженности по спорным квартирам в исковом периоде, поскольку представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком взносов в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчётов, представить актуальные расчёты и контррасчёты задолженности по настоящему спору с указанием конкретных помещений и периодов начисления долга.

Однако, истцом документы, позволяющие достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма соответствует установленной законом сумме взносов на капитальный ремонт, а также относится к спорному периоду, в материалы дела не представлены; истец в судебное заседание не явился, расчёт задолженности в отношении каждой квартиры не представил.

При этом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции учёл, что приложенные истцом к заявлению об уточнении исковых требований расчёты отражают задолженность за 2021 год, которая не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом также не исполнено протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, которым в судебном заседании объявлялся перерыв и истцу предлагалось представить пояснения о том, по каким адресам (многоквартирным домам) последним  выставлялись счета и поступали денежные средства в качестве взноса за капитальный ремонт (л.д. 14-17 том 2). 

В судебном заседании после перерыва представитель истца не стал давать и пояснения по указанным вопросам, а ответчик указал, что перечисления производились по спорным помещениям иных сведений истец не представил. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взносы были оплачены ответчиком, в том числе платежными поручениями от 29.10.2020, 30.03.2021, 14.06.2022.

Не поясняя, за какие помещения истец выставлял счета ответчику и получал денежные средства, требуя при этом оплаты взносов за то же период, истец, по мнению суда, действует недобросовестно и не сообщает суду значимые обстоятельства. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Что касается ссылки истца на положения статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то учитывая предмет и оснований иска, природу спорных правоотношений и их правовое регулирование, то они не подлежат применению, так как для разрешения настоящего спора с учётом его обстоятельств, законом не предусмотрен переход долга в смысле указанной нормы настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение Арбитражного суда города Москвы  является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-249748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Т.А. Лялина

                                                                                                                       Л.А. Яремчук