ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023                                                                             Дело №  А40-169417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26.01.2023

от ответчиков: акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «Автомаш-МБ» - ФИО4, по доверенности от 25.05.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-169417/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш-МБ» 

о взыскании убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее - АО «Мерседес-Бенц Рус», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш-МБ» (далее - ООО «Автомаш-МБ», соответчик) о солидарном взыскании 2 090 726,9 руб. убытков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители соответчиков возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора лизинга № 33284ДМО10-КАВ/01/2021 от 27.01.2021 и заключенного в его исполнение договора купли-продажи № 333284ДМО/2021 от 27.01.2021, во владение и пользование ИП ФИО1 (лизингополучатель) был передан автомобиль Mercedes-Maybach S-Class VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Продавцом автомобиля договору купли-продажи № 333284ДМО/2021 от 27.01.2021 является АО «Мерседес-Бенц РУС». Данный автомобиль приобретался ООО «РЕСО-Лизинг» для передачи истцу, как лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности.

Для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг ИП ФИО1 получен патент № 7723210004500. 

Между ИП ФИО1 и Wheely Technologies Ltd были заключены пользовательское соглашение и агентский договор № А-23496 от 17.09.2018, в рамках которых истец оказывал указанному лицу транспортные услуги на автомобиле Mercedes-Maybach S-Class VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у полученного в лизинг автомобиля были выявлены недостатки - активна индикация неисправности ДВС, неравномерная работа ДВС, провалы мощности при разгоне. 

Для устранения выявленных недостатков - ремонта двигателя, 14.03.2022  автомобиль был сдан на СТОА официального дилера, где он находился до 17.06.2022.

Устранение недостатков некачественного товара производилось у официального дилера - ООО «Автомаш-МБ», которое производит гарантийный ремонт на основании дилерского соглашения, заключенного между АО «Мерседес-Бенц Рус». Данным дилерским соглашением регламентируются сроки ремонта, а также ответственность за их нарушение.

Как указал истец, в период нахождения автомобиля в ремонте (95 дней) он не мог пользоваться автомобилем, был лишен возможности осуществлять перевозки и получать прибыль.

За период с 14.03.2021 по 14.03.2022 при оказании транспортных услуг по агентскому договору с Wheely Technologies Ltd № А-23496 от 17.09.2018, на автомобиле Mercedes-Maybach S-Class VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО1 был получен доход в размере 8 380 751 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены выписки с банковского счета и письмо Wheely Technologies Ltd. 

При этом в указанный период - с 14.03.2021 по 14.03.2022, ИП ФИО1 при оказании транспортных услуг понес расходы на топливо в общей сумме 315 706,97 руб. (226 074,9 руб. за период с 14.03.2021 по 31.12.2021 включительно и 89 632,07 руб. за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 включительно) и мойку в размере 32 250 руб. (22 050 руб. за период с 14.03.2021 по 31.12.2021 включительно и 10 200 руб. за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 включительно). Таким образом, общая сумма расходов составила 347 956,97 руб., а чистый доход за период с 14.03.2021 по 14.03.2022 составил 8 032 793,1 руб. Следовательно, средний чистый доход в день составил 22 007,65 руб., соответственно, за 95 дней (с 14.03.2022 по 17.06.2022) размер неполученного дохода составил 2 090 726,9 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают наличия в действиях соответчиков состава правонарушения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-169417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина