ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9517/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 года

15АП-13478/2023

                                                                                                        15АП-13883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статус", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.07.2023 по делу № А32-9517/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Статус" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", 

об обязании устранить недостатки, о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Статус" (далее – ООО "СК Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 706 808,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 841,30 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате наезда большегрузными автомобилями в зоне погрузки/загрузки товаров магазина "Пятерочка", расположенного в МКД, подъезжающими для выгрузки товаров в указанный магазин, повреждена плитка на тротуарах придомовой территории МКД. 

Решением от 03.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 706 808,85 руб. стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт разрушения плитка на тротуарах придомовой территории МКД, в результате погрузки/загрузки товаров. Размер причиненного ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы. Суд указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых убытков.

Истец обжаловал решение суда в части распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в ответчика в полном объеме. 

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Материалами дела не подтверждается нанесение ущерба только ответчиком, не доказана вина ответчика. Ответчик не ведет деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом, не владеет большегрузными автомобилями на праве собственности либо аренды. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в зоне погрузки/загрузки товаров магазина "Пятерочка", расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), большегрузными автомобилями повреждена плитка на тротуарах придомовой территории МКД. По данному факту истом составлен акт осмотра общего имущества собственников помещений от 12.04.2021, а также проведена фото- и видеофиксация. 

Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен МКД, соответственно придомовая территория МКД, в том числе тротуары, проезды, являются общим имуществом собственников помещений в МКД. 

Истцом проводились комиссионные осмотры 17.06.2020, 12.04.2021 по результатам которых были составлены акт осмотра общего имущества собственников, расположенных по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра комиссией было установлено, что на придомовой территории, расположенной за домом 3 корпус 2 по ул. Командорской, в зоне погрузки/разгрузки магазина "Пятерочка" большегрузными машинами была раздавлена, сломана, продавлена тротуарная плитка. 

По результатам осмотра 12.04.2021 установлено, что большегрузные машины, осуществляющие поставку товаров в магазин "Пятерочка" по тротуарам ЖК "Видное" к разгрузочно-погрузочной платформе повредили тротуарное покрытие на общую длину более 100 метров: 

-со стороны задней части дома по ул. Командорской 3/2 поврежден тротуар, расположенный ближе к спортивной площадке, на длину менее 90 м, общей площадью 140м2; 

- с правой и левой стороны от разгрузочно-погрузочной платформы общей длиной менее 15 м, площадью до 23м2. 

В адрес ответчика направлялись претензии от 15.07.2020 б/н, от 13.05.2021 исх. № 743 с просьбой устранить выявленные нарушения, восстановить поврежденные участки тротуаров, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что в результате наезда большегрузными автомобилями в зоне погрузки/загрузки товаров магазина "Пятерочка", расположенного в МКД, подъезжающими для выгрузки товаров в указанный магазин, повреждена плитка на тротуарах придомовой территории МКД. 

С учетом возникшего спора между сторонами, с целью установления причин повреждения тротуарного покрытия, вины сторон, а также определения суммы ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2020 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины образования дефектов тротуарной плитки? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной тротуарной плитки (с учетом НДС и без учета НДС)? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 17 от 29.03.2023, дефекты тротуарной плитки носят эксплуатационный характер, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации покрытия - сверхнормативных нагрузок (движение автотранспорта). Стоимость восстановительного ремонта покрытия из тротуарной плитки составляет 706 808,85 руб. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № 17 от 29.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что причиненный ущерб в виде разрушенного тротуарного покрытия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

Доводам ответчика о том, что ООО "Агроторг" не ведет деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом, не владеет большегрузными автомобилями на праве собственности либо аренды, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ помимо торговли продовольственными и непродовольственными товарами ответчик осуществляет такие виды деятельности как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код вида деятельности 49.41.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код вида деятельности 49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код вида деятельности 49.41.3). 

Суд апелляционной  инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в октябре 2022 года ответчиком в адрес истца направлялся проект мирового соглашения, в рамках которого ответчик признавал обязательства по возмещению расходов на устранение дефектов, возникших в устройстве тротуарной плитки на территории спорного МКД, в связи с чем доводы о том, что ООО "Агроторг" является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что подъездные пути используются не только самими жителями МКД, которые паркуют свои автомобили на тротуарах, но и иными собственниками (арендаторами) нежилых помещений, расположенных в данном МКД, в связи с чем говорить о нанесении ущерба только ответчиком неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта повреждения тротуарного покрытия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, вины  ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами (фото и видеоматериалы), подтверждается факт осуществления разгрузки большегрузных автомобилей в зоне погрузки/разгрузки товара магазина "Пятерочка" - специализированный пандус для приема товара с уровня пола фургона большегрузного ТС с западной части МКД (со стороны двора), расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также факт наезда указанных большегрузных автомобилей на тротуары придомовой территории МКД (со стороны двора) при подъезде данных автомобилей к зоне погрузки/разгрузки товара магазина "Пятерочка". 

Кроме того, в экспертном заключении от 17.03.2023 № 17 также имеется фотоматериал, зафиксировавший нахождение большегрузного автомобиля в зоне погрузки/разгрузки товара магазина "Пятерочка". 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представлено, ответчик не доказал, что разрушение плиточного покрытия произошло в результате иных воздействий, ровно как и не обосновал возможность недопущения ответчиком такого вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в размере установленным результатами судебной экспертизы - 706 808,85 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,52%), суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с истца в пользу ответчика 13 126,50 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 39 379,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 16 760,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

При цене иска 807 650,15 руб. (с учетом уточненных исковых требований) государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 153 руб., которая подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 16 760,80 руб. подлежит отнесению на ответчика, 2392,20 руб. - на истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 147 руб. (платежные поручения № 225 от 28.02.2022, № 1277 от 02.11.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3994 руб.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.07.2023 по делу № А32-9517/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко