Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«06» июля 2020 г.

дело № А49-929/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН1076450006280, ИНН6450925977) к ООО «Зерновая компания» (ОГРН1075827000380, ИНН5827011505), с участием третьих лиц: ООО «АГСЭН» (ОГРН1107746217897), АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>),гр. ФИО1 о взыскании 170 911 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» с иском о возмещении ущерба в сумме 170 911 руб., причинённого 19.09.2019г. работником ответчика ФИО1 в результате наезда на опору №135 линии электропередач ВЛ 110 кв «Мясокомбинат-Новая», принадлежащую истцу, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, обрабатываемых ответчиком. Наезд произведён транспортным средством (трактор гос.рег.знак 58УЕ8277), арендованным ответчиком по договору аренды  №А/ЗК/2019 от 09.01.2019г. у ООО «АГСЭН» (л.д.19).Определением от 07  февраля 2020 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28 февраля 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23 марта 2019 года. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в связи с возможным удовлетворением исковых требований страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, совершившего наезд на опору.

 Определением суда от 28.02.2020г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховая организация  АО «Альфастрахование, собственник трактора – ООО «АГСЭН», лицо, управлявшее трактором – ФИО1

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, представил документы, подтверждающие право собственности истца на электросетевой комплекс, в состав которого входит воздушная линия электропередачи.

В предварительных судебных заседаниях представитель страховщика пояснил, что случай, заявленный истцом, не являлся страховым, так как повреждение опоры не связано с движением автотранспорта в пределах дорог и прилегающих к ним территорий, так как опора располагалась в поле и была повреждена при выполнении ответчиком сельскохозяйственных работ.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.72-74). 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о принятии иска к производству надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 19.09.2019г. 21 час. 40 мин., выполняя  комплексную обработку  поля №12116, расположенного в 3 км. от дома №4 по ул. Зеленая Мичкасские Выселки Нижнеломовского района Пензенской области, трактор Challendger MT865C гос.рег.знак  58УЕ8277 под управлением водителя  ФИО1  произвел наезд на опору №135 линии электропередач ВЛ 110 кВ, принадлежавшую истцу. В подтверждение указанного обстоятельства  в материалы дела представлены материалы административного производства:  справка, схема наезда, определение 58КО№099231 от 20.09.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-14).

Трактор Challendger MT865C гос.рег.знак  58УЕ8277 на момент наезда на опору ЛЭП принадлежал на праве собственности ООО «АГСЭН» и передан ответчику, ООО «Зерновая компания», по договору аренды техники  №А/ЗК/2019 от 09.01.2019г. сроком  с 09.01.2019г. по 31.12.2019г. (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На момент причинения ущерба трактором, причинившим ущерб, владел ответчик  на основании договора аренды, управлял трактором гражданин ФИО1 – работник ответчика, что  в предварительном судебном заседании подтвердил ФИО1

Истец, как собственник опоры (право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права) произвел осмотр опоры, выявил повреждения, что подтверждается листком осмотра от 22.11.2019г., актом осмотра  места происшествия от 26.11.2019г., составленным с участием ответчика, и определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 910 руб., что подтвердил локальным сметным расчетом (л.д. 16-18).

Ответчик факт повреждения опоры транспортом, который ответчик использовал на праве аренды, размер ущерба не оспорил, но против удовлетворения исковых требований за счёт ответчика в соответствии с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.  Ответчик оценил случай как страховой в рамках закона об ОСАГО, представил страховой полис ОСАГО МММ № 5026226064 (л.д.72-73), полагая обоснованным предъявление требования о возмещении ущерба страховщику ответчика.

В соответствии с  п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 применительно к Закону об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14) причинение ущерба опоре ЛЭП произошло при выполнении трактором комплексной обработки поля, т.е. вне пределов дорог и прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Следовательно, повреждение опоры ЛЭП не является страховым случаем применительно к Закону об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме  170 910 руб., как с владельца источника повышенной опасности, стороны деликта. Размер убытков в сумме 170 910 руб. подтверждён материалам дела, не оспорен ответчиком  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  в возмещение убытков сумму 170 911 руб., расходы по оплате госпошлины 6 127 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                             О.А. Енгалычева