Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106618/2022

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (адрес:  Россия 188508, гп Виллози, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: «Северо-западный региональный центр» филиал САО "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных пр-кт., д. 49А ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным отказа и об обязании выдать направление на ремонт ТС 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023; 

 

установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к «Северо-западному региональному центру» филиалу САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа и об обязании выдать направление на ремонт ТС.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо – Западного округа». 

29.03.2023 ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 159862 от 24.03.2023 об оплате производства экспертизы  в размере 30 000 руб.

03.05.2023 в материалы дела от ООО «Центр судебных экспертиз Северо – Западного округа» поступило заключение эксперта № 81/14-СЗ от 02.05.2023.

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 для возможности ознакомления истца и ответчика с заключением эксперта.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Эксперт ФИО4 ответил на вопросы ответчика и дал свои пояснения по экспертизе.

  В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о повторной экспертизе. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  11.04.2022 на транспортном средстве KIA RIO, г.р.з. В021CE 198.

Гражданская ответственность по транспортному средству KIA RIO, г.р.з. В021CE 198 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №SYS1916431819) по риску «Ущерб» и «Хищение».

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия " с заявлением о  повреждении указанного автомобиля.

В ответ на указанное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, пояснив, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению САО "РЕСО-Гарантия" независимой экспертной организацией ООО "ЛАТ Ассистанс" проведена экспертиза. Согласно заключению от 07.06.2022 3 705 876 повреждения транспортному средству причинены в результате движения транспортного средства. 

Полагая, отказ ответчика необоснованным и что он  обязан был произвести выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт ТС, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 234-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Кроме того, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По ходатайству страховой компании судом была назначена экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство получило повреждения в припаркованном состоянии, версия истца состоятельна.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение эксперта и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания случая страховым. Доводы ответчика о том, что истцом представлены ложные сведения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Поскольку в договоре страхования по "КАСКО" стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства  на станцию технического обслуживания является правомерным.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины. Расходы по экспертизе остаются на ответчике.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать ответчика выдать  направление на ремонт на СТОА транспортного средства KIA RIO, г.р.з. В021CE 198.

Взыскать с «Северо-западного регионального центра» филиала САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.