АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2671/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № б/н,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № б/н, ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 № б/н, ФИО4 - временного управляющего (определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024 по делу № А16-2917/2022), 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «СУ-64»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А16-3115/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-64» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ»

о взыскании 22 192 863 руб. 89 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее – ООО «СУ-64») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме  22 192 863 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 19 899 057 руб. 89 коп., проценты - 1 643 981 руб. 06 коп., неустойка - 649 825 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб-ДВ» (далее – ООО «Гидроснаб-ДВ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Монолит» и ООО «СУ-64» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Монолит» в доводах кассационной жалобы указало на разрешение судом спора с участием лиц, процессуальный статус которых не определен (ФИО6 и временный управляющий ООО «СУ-64»), соответственно, суд вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене. Кассатор выразил несогласие с мотивами, приведенными судом при отказе в иске, поскольку: обращение руководителя с заявлением о банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом; истцом не скрывались от суда проведенные платежи, представитель не имел банковской выписки за декабрь 2021, поэтому не подтвердил зачисление 11 000 000 руб. Апелляционный суд, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения в пользу ООО «Монолит» в качестве возврата денежных средств по спорным договорам займа уплачено     20 089 200 руб., пришел к выводу об отсутствии задолженности по договорам займа, что не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам. Сумма задолженности определена судом без учета процентов по договорам. С учетом начисленных процентов, подлежащих оплате до гашения долга, сумма задолженности по расчетам истца составляет 6 050 000 руб. Кроме того, даже без учета платежей от 28.12.2020 на сумму 304 200 руб., от 29.01.2021 на сумму 35 000 руб.; от 09.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 16.07.2021 на сумму       500 000 руб. в счет погашения арендных обязательств, элементарное вычитание от общей суммы заявленных требований, составивших 22 192 863 руб. 89 коп., установленных судом сумм перечисленных в погашение долга по договорам займа, составившим 20 089 200 руб., остаток задолженности по договорам займа составил 2 103 663 руб. 89 коп., из которых с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 649 825 руб. 37 коп. - неустойка и 1 453 838 руб. 52 коп. - основной долг. Апелляционный суд принял решения в отношении обязательств по договору аренды вагончиков и строительных столов, которые не являлись предметом заявленного иска. Давая оценку правоотношениям сторон по договору аренды, суд допустил существенные процессуальные нарушения, так суд посчитал, что истцом не предоставлен оригинал договор аренды, указав на то, что представлен дубликат данного документов. Вывод суда о том, что стороны не дали каких-либо объяснений, при каких обстоятельствах и истцом и ответчиком утрачен подлинник договора аренды от 10.09.2018, не соответствует действительности. Представитель истца указал, что в штате компании истца на сегодняшний день имеется только один работник и он не располагает данными о месте нахождения архива документов. Суд сослался на непредоставления истцом и ответчиком путевых листов на перемещение арендованного имущества, оставив при этом без внимания и оценки доводы о том, что срок хранения этих документов, предусмотренный законом о бухгалтерском учете, истек и представить их невозможно. Суд рассмотрел вопрос об экономической целесообразности заключения спорного договора без учета всех реально существовавших обстоятельств и фактов при его заключении. По мнению ООО «Монолит», вывод суда о злонамеренном соглашении между сторонами спора, направленное на получение истцом преференций в деле о банкротстве ответчика, в виде, как указал апелляционный суд, возможности представлять суду кандидатуру конкурсного управляющего и возможность получить большее количество голосов в собрании кредиторов, не соответствует действительности. Исходя из заявленной ООО «Монолит» в деле о банкротстве суммы о включении в реестр требований кредиторов на 1 361 362 руб. 99 коп.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Монолит» указало, что выводы суда об обращении в суд с иском воля истца была направлена на использование Арбитражного суда Еврейской автономной области в целях формирования искусственной кредиторской задолженности, находящегося в состоянии имущественного кризиса ответчика перед аффилированным с ним истцом, в целях осуществления дальнейшего подконтрольного банкротства должника в ущерб иным независимым, внешним кредиторам не соответствует действительности. Кассатор отметил, что на дату принятия судом первой инстанции решения (12.01.2022) он не знал и не могу знать, что ФИО6 (контролирующее общество лицо) 22.11.2022 обратится в суд с заявлением о банкротстве. ООО «Монолит» только 22.12.2022 направило заявление о вступлении в дело в качестве заявителя, что опосредовало возможность представить свою кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СУ-64».

ООО «СУ-64» в кассационной жалобе указало на разрешение судом апелляционной инстанцией спора с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности ответчика на момент вынесения решения 12.01.2022 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом не исследованы доказательства по перечислению займов по указанным договорам, и как факт приняты выводы временного управляющего ФИО4, согласно которым, сумма выданных займов составляет 22 020 000 руб. - «выборка временного управляющего по операциям с ООО «Монолит» за период с 01.01.2018 по 13.09.2023». Судом не оценены иные доказательства и доводы сторон о том, что временным управляющим неверно указано на получение займов в размере 22 020 000 руб., в нарушении процессуальных норм установлен размер уплаченных ООО «СУ-64» в пользу ООО «Монолит» во исполнение спорных договоров займа по состоянию на 13.09.2023 средств -     29 920 700 руб. 90 коп., что на 7 900 700 руб. 90 коп. больше выданных займов. Апелляционный суд не дал оценку из каких оплат, по каким платежным поручениям сложилась сумма частичной оплаты долга 20 831 500 руб. 90 коп. Между тем в заявлении о вступлении в дело о банкротстве платеж по погашению займов п/п от 29.12.2021 на сумму 11 000 000 руб. учтен и этот платеж не предъявляется ко включению в реестр требования кредиторов. Сумма требований в деле о банкротстве составляет всего 1 361 362 руб. 99 коп. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доказательства и доводы сторон по делу о том, что часть платежей не имеет отношение к возврату спорных договоров займа. Суд апелляционной инстанции в противоречие имеющихся надлежащих, относимых, достоверных и согласующихся между собою доказательств и обстоятельств, незаконно применил статью 10 ГК РФ о недобросовестности действий сторон, выразившихся в сокрытии от суда платежа от 29.12.2021 на 11 000 000 руб. Апелляционный суд, устанавливая отсутствие задолженности по спорным договорам займа, не учел размер причитающихся к оплате процентов и неустойки по договорам. Суд апелляционной инстанции незаконно применил правовой принцип утраты стороной права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), предметом спора было взыскание задолженности по договорам займа, а не оспаривание этих договоров. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к совокупности представленных сторонами надлежащих и допустимых доказательств о реальности исполнения сделки аренды движимого имущества от 10.09.2018, и незаконно отказал в допросе свидетелей, которые дополнительно подтвердили бы исполнение сделки по аренде строительных вагончиков по договору от 10.09.2018.

В отзыве на кассационные жалобы  временный управляющий ООО «СУ-64» просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Гидроснаб-ДВ» в судебном заседании не согласился с позицией кассаторов, указал на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Временный управляющий ООО «СУ-64» в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции постановления в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «СУ-64» (заемщик) 16.09.2018 заключен договор денежного займа без номера, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 064 057 руб. 46 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018.

04.09.2019 между сторонами заключен договор денежного займа без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 115 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 7,25 процентов годовых.

ООО «Монолит» (займодавец) и ООО «СУ-64» (заемщик) 21.07.2020 заключен договор денежного займа № 32, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

17.02.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

06.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

19.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

20.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

23.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

26.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 6, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

30.03.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 7, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

01.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 8, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

13.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 9, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 6 процентов годовых.

16.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 10, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2020.

17.04.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 6 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

12.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

14.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 13, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 14, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2020.

20.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

26.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 17, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

28.05.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 18, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2020.

01.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

03.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 20, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

05.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 21, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

08.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 22, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

11.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 23, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 24, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

19.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 25, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 5,5 процентов годовых.

26.06.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 26, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

03.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 27, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

07.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 28, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

09.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 29, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

14.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 30, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 31, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

21.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 32, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

22.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 33, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

24.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 34, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

31.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 4,5 процентов годовых.

29.07.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 35, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

14.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 37, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

15.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 38, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

16.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 37, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

19.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 40, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

22.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 41, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

26.10.2020 между сторонами заключен договор денежного займа № 42, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 4,25 процентов годовых.

ООО «Монолит» направило в адрес ООО «СУ-64» претензию от 25.10.2021 № 38/2021 с требованиями возвратить сумму займов 19 899 057 руб. 46 коп., оплатить проценты за пользование займом в размере 1 643 981 руб. 06 коп. и неустойку в размере 649 825 руб. 37 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения ООО «Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком суммы займа и ненадлежащем исполнении ООО «СУ-64» принятых обязательств по договорам, удовлетворяя требования в заявленном размере исходил из признания ответчиком иска. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2023 по делу № А16-2917/2022 в отношении ООО «СУ-64» введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 04.12.2023). Временным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – ООО «Гидроснаб-ДВ» в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и статьей 42 АПК РФ, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Основываясь на решении по настоящему делу, ООО «Монолит» предъявило в деле о банкротстве ООО «СУ-64» требование о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.09.2014, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Монолит».

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании решения № 1 единственного участника от 11.01.2014.

ООО «Монолит» и ООО «СУ-64» являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредитель и руководитель ООО «СУ-64» является мажоритарным участником ООО «Монолит» (доля 60%).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Гидроснаб-ДВ» истребованы и получены от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – налоговый орган) сведения о расчетных счетах, открытых ООО «СУ-64» и ООО «Монолит» за период 2018 - 2023 гг.; от ПАО Сбербанк - выписки с расчетных счетов, открытых ООО «СУ-64», в том числе по расчетному счету № 

<

***>, за период 2018 - 2023 гг.

В указанных выписках присутствуют перечисления денежных средств от ООО «Монолит» с указанием в назначении платежей на выдачу займов на сумму 22 020 000 руб.

Временному управляющему ООО «СУ-64» предоставлены выписки с расчетных счетов должника, при анализе которых осуществлена выборка по операциям с ООО «Монолит» за период с 01.01.2018 по 13.09.2023.

В указанных выписках присутствуют перечисления денежных средств от ООО «Монолит» с указанием в назначении платежей на выдачу займов на общую сумму 2 020 000 руб. Вместе с тем, платежей во исполнение договоров займа от 06.06.2020, от 16.09.2018, от 04.09.2019, указанных в обжалуемом решении суда, установить не удалось.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» указало на частичную оплату долга по договорам займа на сумму 20 831 500 руб. 90 коп. Все перечисленные в заявлении платежи выявлены временным управляющим в выписке со счета должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу ООО «Монолит» с указанием на возврат денежных средств по договорам займа совершены и иные платежи: 

1. Платеж от 30.04.2020 на сумму 2 400 000 руб.; 

2. Платеж от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб.; 

3. Платеж от 06.11.2020 на сумму 300 000 руб.; 

4. Платеж от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб.; 

5. Платеж от 28.12.2020 на сумму 304 200 руб.; 

6. Платеж от 29.01.2021 на сумму 35 000 руб.; 

7. Платеж от 09.02.2021 на сумму 5 000 000 руб.; 

8. Платеж от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб. 

Всего - 9 089 200 руб. Общий размер уплаченных ООО «СУ-64» в пользу ООО «Монолит» денежных средств во исполнение договоров займа по состоянию на 13.09.2023 составил 29 920 700 руб. 90 коп., что на 7 900 700 руб. 90 коп. больше суммы  займов.

По состоянию на 12.01.2022 ООО «СУ-64» в пользу ООО «Монолит» в качестве возврата денежных средств по договорам займа уплачено: 

1. Платеж от 30.04.2020 на сумму 2 400 000 руб.; 

2. Платеж от 30.09.2020 на сумму 500 000 руб.; 

3. Платеж от 06.11.2020 на сумму 300 000 руб.; 

4. Платеж от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб.; 

5. Платеж от 28.12.2020 на сумму 304 200 руб.; 

6. Платеж от 29.01.2021 на сумму 35 000 руб.; 

7. Платеж от 09.02.2021 на сумму 5 000 000 руб.; 

8. Платеж от 16.07.2021 на сумму 500 000 руб.; 

9. Платеж от 29.12.2021 на сумму 11 000 000 руб. 

Всего - 20 089 200 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ,  общими положениями об исполнении обязательств, статьями 8, 10, 53.2, 218, 807, 808, 810 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением № 35, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (далее – Обзор № 1), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее – Обзор № 5), Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (далее – Обзор о банкротстве), судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС18-6622, № 308-ЭС18-16740, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 308-ЭС18-2197, № 308-ЭС18-9470, № 308-308-16740, № 306-306-20056(6), № 301-ЗС17-4784, № 305-ЭС18-6622, № 310-ЭС18-12776(2), № 304-ЭС15-12643, № 305-ЭС18-3533 и с учетом применения к отношениям, отягощенным банкротным элементом повышенного стандарта доказывания, пришел к выводу о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом с целью совершения согласованных действий по созданию формального документооборота, направленного на формирование искусственной задолженности для получения последующего контроля над неминуемой процедурой банкротства должника.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. 

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оспаривая судебное решение, кредитор должника выразил обоснованные сомнения относительно наличия долга, взысканного судебным актом, поскольку договоры займа не исследовались судом, а долг признан ответчиком.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, учел, что ООО «Монолит» подконтрольно ответчику, поскольку руководитель ответчика является мажоритарным участником истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений».

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 № 305-3533, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно применил особо строгий стандарт доказывания, ввиду разрешения требований истца, аффилированного с ответчиком, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу. Суд, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», проанализировал имеющиеся в материалах дела договоры займа, платежные документы о выплате займов, представленную налоговым органом выписку о движении денежных средств, из которой следует, что  на счет ответчика по заявленным договорам перечислено 22 020 000 руб., возвращено по договорам займа   29 920 700 руб. 90  коп. (на 7 900 700 руб. 90 коп. больше  суммы  выданных займов) и установил отсутствие на  момент  вынесения  оспариваемого решения  от  12.01.2022 задолженности  по  договорам  займа. При этом судебная коллегия  установила  сокрытие   крупного  платежа  на 11 000 000 руб., совершенного  29.12.2021 ответчиком  до   принятия  судом   первой инстанции   решения. 

Учитывая  поведение  сторон (признание  ответчиком  иска в  суде первой инстанции, сокрытие  сторонами  платежа по  возврату   займа на  11 000 000 руб., что  фактически  указывало на   ложное  представление  о  финансовых взаимоотношениях сторон),  судом  апелляционной  инстанции  обоснованно  применил   принцип  утраты    права  на удовлетворение  требований при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которого влечет отказ в защите права (статья 10 ГК РФ).

Стороны  привели доводы о том,  что  часть денежных  средств, оплаченных  согласно выписке  с  расчетных  счетов  истца и ответчика  как    возврат  заемных денежных средств, в  действительности и   является оплатой  аренды  по  договору   аренды  движимого имущества  от 10.09.2018. 

При рассмотрении    данных  возражений ООО  «Гидроснаб-ДВ» заявлено о фальсификации ряда доказательств, представленных ООО «Монолит» и ООО «СУ-64»,  включая договор аренды движимого имущества от 10.09.2018 и  дополнительного соглашения от 31.12.2020. 

Истцу и  ответчику  судом  предложено   в  целях   проверки   достоверности  доказательств   представить  их  подлинники  в  целях  проведения   судебно-технической экспертизы   по  вопросу  давности  изготовления  документов 

Сторонами  подлинники не  представлены, но  приобщен дубликат указанного  договора   аренды с указанием на  утрату его  подлинника, что исключило возможность проведения экспертизы по давности изготовления договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Суд  апелляционной  инстанции   дал  оценку приобщенным новым доказательствам (дубликату договора аренды движимого имущества от 10.09.2018,  дополнительному соглашению; письмам ООО «СУ-64» от 16.07.202, от 14.04.2021 № 15/21,  № 16/21, № 17/21; актам сверки за периоды сентябрь 2018 - сентябрь 2021 г. и  за период сентябрь 2018г. - декабрь 2020г., инвентарным карточкам учета объектов основных средств от 21.01.2024 в отношении строительных вагончиков и  пр.) и  установил,  что  арендная  плата за  1  строительный  вагончик составляет  25 000 руб. и на  весь период  аренды определена в  сумме 650 000 руб., тогда    как  стоимость  1  вагончика   80 000 руб. Соответственно,   арендная  плата по   договору от  10.09.2018  превышает стоимость   вагончиков   более  чем   в  восемь  раз. 

Определив,  что указанные договорные  отношения  лишены  смысла  и  являются попыткой сторон  ввести в  заблуждение  в  части    ряда  платежей, суд  апелляционной  инстанции признал  действия  лиц, совершенными согласованно по созданию формального документооборота, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности ответчика перед контролируемым руководителем ответчика истцом.

Судебной  коллегией  также  отмечено, что судебный акт о взыскании задолженности в общеисковом производстве предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве. 

Случаи, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, предоставляют ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. 

Из материалов дела № А16-2917/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-64» следует, что, несмотря на инициирование дела о банкротстве иным лицом (ФИО6), ООО «Монолит» 22.12.2022 направило заявление  о вступлении в дело в качестве заявителя, что дает  возможность представить свою кандидатуру арбитражного управляющего при признании  требований первого заявителя необоснованными. 

При этом, самим должником ООО «СУ-64» 28.12.2022 также направлено заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Определением суда от 11.08.2023 требования первого заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «СУ-64» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества утвержден ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»). 

Судебный акт о признании обоснованными требований ФИО6 обжалован должником ООО «СУ-64», но с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 № Ф03-5966/2023 оставлен без изменения судом вышестоящей инстанции.  

Заявление ООО «Монолит» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СУ-64» мотивировано наличием задолженности по рассматриваемым в настоящем деле заемным обязательствам на сумму 1 361 362 руб. 99 коп. с учетом признания погашенными требований на сумму 20 831 500 руб. 80 коп.  

С учетом даты принятия обжалуемого решения суда от 12.01.2022, явившегося основанием для заявления ООО «Монолит» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СУ-64», и даты 29.12.2021 произведенного платежа на сумму 11 000 000 руб. в пользу ООО «Монолит», принимая во внимание наличие юридической и фактической аффилированности истца и ответчика, суд   пришел   к  обоснованному  выводу об очевидной осведомленности кредитора о произведенном самом крупном платеже по возврату заемных денежных средств должником.

Учитывая приведенные обстоятельства,  суд округа  находит состоятельной  выводы суда  апелляционной  инстанции о том,  что   факты непоследовательного и  согласованного поведения сторон (изначальное признание иска должником; сокрытие сторонами на  момент  вынесения  решения  платежа на 11 000 000 руб.; воспрепятствование суду в проведении  экспертизы по давности изготовления документальных доказательств в обоснование действительного назначения платежных операций в целях проведения надлежащей проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК путем отказа в предоставлении оригиналов при одновременном представлении «дубликатов» односторонних документов со стороны истца и ответчика; попытка ввести  суд  в  заблуждение   в  части ряда  платежей, выдав  их  в  качестве оплаты   по договору  аренды; стремление истца   участвовать в  деле  о  банкротстве  ответчика   в  качестве  заявителя)  указывают на  нарушение  статьи 10  ГК РФ, поскольку  направлены   не на   защиту    нарушенных    ответчиком  прав истца, а  на    получение   судебного  акта, позволяющего   аффилированному с  ответчиком  лицу  выступать   инициатором  возбуждения    в  отношении ответчика   дела о банкротстве, а в  последствии заявлять  требования  о включении   требований в  реестр требований кредиторов  ответчика, поставив  процедуру  банкротства  под  свой  контроль. 

Суд апелляционной инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу, что  поведение сторон   является   недобросовестным, направленным    на использование   судебной  системы  в  противоправных   целях  причинения  вреда  имущественным    интересам   конкурирующих  кредиторов, и  служит основанием   для  отказа   в  удовлетворении иска. 

Выводы  суда   в  полной мере  соответствуют пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ и  разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы  кассаторов,  приведенные   в  части ошибочности  выводов   суда об отсутствии  на  момент  вынесения   решения   задолженности  по договорам без распределения  платежей с  учетом процентов по займам,  судом  округа  отклоняются,  как не  способные  изменить  итоговые  выводы  суда,  указывающие на  недобросовестность  действий  сторон,  исключая  само  право на  судебную  защиту. 

Суд округа  счет  неубедительным указание  кассаторов  на  выход суда за пределы требований   в части оценки исполнения договора  аренды, учитывая примененный  судом апелляционной  инстанции повышенный  стандарт  доказывания к рассматриваемым правоотношениям.

Не признаны состоятельными  и ссылки  на допущенные судом  нарушения норм процессуального  законодательства.  

По смыслу статьи 64 Закон о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего.

В этой связи временный управляющий ООО «СУ-64» ФИО4 является полноправным участником настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ФИО6 - конкурсным кредитором ответчика, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда ЕАО от 11.08.2023 по делу № А16-2917/2022. Вместе с тем для участия в настоящем деле суду необходимо было разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Однако нарушение судом апелляционной инстанции порядка участия не привлеченных лиц, выразившееся в допуске ФИО6 к участию в деле (судебные заседания от 21.12.2023, 18.01.2024, 05.03.2024, 11.04.2024), не является безусловным основанием для отмены принятого им постановления в порядке статьи 288 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10 подлежит отклонению.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

При проверке  владения ООО «Монолит» строительными вагончиками и их перевозки для арендатора суд  апелляционной  инстанции обоснованно не  усмотрел необходимости в  опросе  свидетелей. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы в целом свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом апелляционной инстанций. 

Однако пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3  статьи 286 АПК РФ).

В данном случае кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции  правильно определил правоотношения сторон, обоснованно  исходил из  повышенного стандарта  доказывания, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу. 

При рассмотрении дела  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а  выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А16-3115/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова

 

                                                                                                    Г.А. Камалиева